Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-6890/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6890/2020
г. Томск
20 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07ап-10161/2021 (3)) на определение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-6890/2020 (Судья Мартынова М.И.)

по иску ФИО2, г. Новосибирск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>), <...>. ФИО3, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>), о ликвидации юридического лица,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО "Инвестгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении 368 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 189 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ФИО2 не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, взыскать в пользу заявителя ФИО3 с ФИО2 сумму за рассмотрение дела в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует разумности и обоснованности.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные судебные расходы является необоснованными, частично не подтвержденными, излишне завышенными.

Полагает, что в соответствии с делом с одними и теми же сторонами следует принимать единую практику взыскания судебных расходов с учетом расценок, установленных в Новосибирской области.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

ООО "Инвестгрупп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 26/03-2020 от 26.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 118 000 рублей, договор №ЦА-21-31 от 28.04.2021 года, акт № 43 от 18.05.2021, платежные поручения на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 года на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашения № 2 от 15.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 года на сумму 90 000 рублей, дополнительное соглашение №3 от 20.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 на сумму 20 000 рублей, договор № 5.20. на оказание услуг по сканированию бухгалтерских документов от 15.04.2020, акт № 92 от 17.12.2020, счет на оплату № 84 от 17.12.2021, платежное поручение № 156 от 27.12.2021 на сумму 40 000 рублей, а также авансовые отчеты ООО «Инвестгрупп», выписки с л/счета ООО «Инвестгрупп», выписки по л/счету дебетовой карты директора ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, а также расходами на составление рецензии и исследования финансового анализа следует считать сумму в размере 189 000 рублей.

Так, судом признаны подлежащими к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 80 000 рублей за участие представителя ООО «Инвестгрупп» в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 рублей за каждое судебное заседание), 8 000 рублей - за составление отзыва (п. 1.2.3 договора № 26/03-2020 от 26.03.2020), 10 000 рублей - за выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора № 26/03-2020 7 А45-6890/2020 # от 26.03.2020, 24 000 рублей - за участие представителя ООО «Инвестгрупп» в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом суд учитывает, что в судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 30.11.2021, считается как одно судебное заседание), 10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 12 000 рублей - за участие представителя ООО «Инвестгрупп в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Также судом признаны подлежащими к взысканию 40 000 рублей – за сканирование документов по договору №5.20 на оказание услуг по сканированию бухгалтерских и иных документов от 15.04.2020, предметом которого являются услуги по сканированию бухгалтерских и иных документов в формате pdf для подготовки к судебным заседаниям в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-6890/2020 по иску ФИО2

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать признанный судом ко взысканию размер расходов в пользу заявителя в сумме 189 000 рублей неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

В рассматриваемом случае, заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов, взысканных судом в пользу заявителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судом, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате судебных расходов судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова