Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-29081/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5581/2020-АК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А50-29081/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608) – Корнильев Д.В., паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года

по делу № А50-29081/2019, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Расима Сулейман оглы (ОГРНИП 306503416600030, ИНН 503410480110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

о взыскании 324309,66 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Расиму Сулейману оглы

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.06.2018 серии ХХХ № 000044736004,

третьи лица: Чикалов Владислав Валерьевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Куршаков Александр Сергеевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рустамов Расим Сулейман оглы (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - Общество) о взыскании 324309,66 руб., в том числе в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 18911 руб., неустойки в сумме 297398,66 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 18911 руб. х 1% х на количество дней просрочки, расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 9326 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Рустамову Расиму Сулейману оглы о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.06.2018 серии ХХХ № 000044736004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Рустамову Р.С.О. о признании недействительным договора обязательного страхования отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рустамовым Р.С.О. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рустамов Р.С.О. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в соответствии с приоритетными направлениями деятельности Российского Союза Автостраховщиков по обеспечению возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа с использованием официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключен договор ОСАГО серия XXX № 000044736004 в виде электронного документа в отношении автомобиля "RENAULT LOGAN", идентификационный номер X7L4SRAV455564695, г.р.з. Х094НТ/33, страхователь и собственник автомобиля - Рустамов Расим Сулейман оглы, сроком действия с 15.06.2018г. по 14.06.2019.

При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал местонахождение (адрес) страхователя - Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 139.

В соответствии с этим при расчёте размера страховой премии в сумме 10513,03 руб. учтена территория - Владимирская область, использован коэффициент страховых тарифов (далее - КТ) - 1.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 5000-У от 04.12.2018, Приложение № 2 "Территория преимущественного использования транспортных средств определяется в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина".

В Московской области применяется КТ - 1,7, соответственно страховой риск и страховая премия в Московском регионе в 1,7 раза больше, чем во Владимирской области.

ООО "Страховая фирма "Адонис", указывая на то, что при страховании вместо фактического региона – Московыская область, г. Орехово - Зуево, страхователь сообщил вымышленный регион - Владимирская область, для уменьшения страхового риска и получения льготного страхового тарифа, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 ГК РФ предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом согласно пункта 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе, путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, то риск последствий заключения договора страхования лежит на страховщике.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Страховая фирма "Адонис" требований.

Довод о том, что Рустамов Р.С.О., при обращении с заявлением о внесении изменений в договор страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, подлежит отклонению.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления истцом в дело не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года

по делу № А50-29081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи





Г.Н.Гулякова



Е.Ю.Муравьева