Постановление от 18 мая 2019 г. по делу № А32-35365/2014

2317/2019-51547(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35365/2014
город Ростов-на-Дону
18 мая 2019 года
15АП-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-35365/2014 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России № 14 по Краснодарскому краю о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 13.12.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-35365/2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-35365/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что проект мирового соглашения подписана собрании кредиторов должника от имени ООО ООО «Альфа Ойл» подписан бывшим руководителем ООО «Альфа-Трейд» - Строкач Р.В. Апеллянт указывает, что освобождение должника от уплаты процентов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Апеллянт указывает, что проект мирового соглашения противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

От ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-35365/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По требованию конкурсного кредитора ФИО5 13.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение. Избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения представителя ФИО5 по доверенности, ФИО6.

При прохождении регистрации от представителя уполномоченного органа Копыткова А.В. поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

1. О снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса № 1. Большинством голосов в повестку дня дополнительный вопрос не включен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 13.12.2018 недействительным.

В обоснование заявления указывает на то, что решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Трейд» нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. возможность своевременно ознакомиться с проектом мирового соглашения отсутствовала, условия мирового соглашения не соответствуют действующему законодательству, третьим лицом, обеспечивающим условия мирового соглашения является ООО «Альфа Ойл», которое является заинтересованным к должнику лицом, поскольку лицом, подписавшим проект мирового соглашение 13.12.2018 на собрании кредиторов от имени ООО «Альфа Ойл» является бывший руководитель ООО «Альфа-Трейд» (с 28.03.2011 по 03.08.2011), а также учредитель (с 03.08.2011 по 10.02.2012) ФИО3, условия мирового соглашения не содержат поручительства либо банковской гарантии и график погашения задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что 13.12.2018 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, голосующие требования которых составляют 55 075 069, 78 руб. – 100 %., соответственно, собрание считается правомочным.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов, что составляет 89, 4 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вывод суда об отсутствии нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов, является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на несогласие с условиями мирового

соглашения, уполномоченный орган фактически оспаривает условия мирового соглашения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия собрания кредиторов оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Закона о банкротстве). Таким образом, наличие нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым мировым соглашением, а также противоречие его закону проверяется судом в рамках рассмотрения дела, по которому стороны намерены заключить мировое соглашение. Принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не является безусловным основанием для утверждения судом такого соглашения, не порождает правовых последствий в виде заключения мирового соглашения. Принятые собранием кредиторов решения являются волеизъявлением кредиторов должника, в связи с чем само принятие таких решений не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и о его исполнимости подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, может быть обжаловано (статьи 160, 162 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-35365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян