Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-77848/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56621/2024

Дело № А40-77848/20
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-77848/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро ПМ" при участии в судебном заседании:

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 14.06.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «АГРО ПМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-77848/20-186-138Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021 года) в отношении ООО «АГРО ПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 62).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021, стр. 166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. в отношении ООО «АГРО ПМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АГРО ПМ» утвержден ФИО3 (является

членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 302026, <...>, а/я 12).

ПАО «Промсвязьбанк обратился с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-77848/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вывода о восстановлении задолженности ООО «АГРО ПМ» перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в размере 13 170 605,33 руб.; отказать в восстановлении задолженности ООО «АГРО ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 13 170 605,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что доводы Банка судом первой инстанции по существу не рассмотрены. Не соглашается с выводами суда о том, что Банк пытается подменить свои доводы, не заявленные в рамках рассмотрения требований о признании недействительными платежей, а также об утрате Банком права на их предъявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В обоснование заявления Банк указал на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы

судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств применительно к заявленным Банком доводам.

Апелляционный суд вопреки позиции Банка считает, что совокупность юридических фактов, установленных в рамках рассмотрения требования ООО «ЛМД», не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в целях удовлетворения заявления Банка.

Суд первой инстанции проанализировал все доводы заявления Банка, установил факты перечисления денежных средств по договору займа № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016.

Апелляционный суд обращает внимание, что Банк, ссылаясь на транзитных характер перечислений по договору займа № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016, просит пересмотреть судебный акт только в части вопроса относительно восстановления задолженности, что само по себе вступает в противоречие с выводами суда в определении от 02.10.2023 в части оснований, по которым суд признал сделку недействительной (в данной части заявление в порядке главы 37 АПК РФ не подано).

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А4077848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова