Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А05-5042/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5042/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Информационный Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу № А05-5042/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-39; далее – ООО «СЗКС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный Информационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-37; далее – ООО «РИЦ») о взыскании 45 496 руб. 15 коп., в том числе, с ООО «СЗКС» 8 503 руб. 89 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 5 962 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.01.2024; с ООО «РИЦ» 22 659 руб. 01 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 8 370 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163065, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; далее – ООО «Архангельская уборочная компания»), временный управляющий ООО «СЗКО» ФИО2 (место жительства: 163065, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу № А05-5042/2023 с ООО «СЗКС» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» вызскано 14 460 руб. 11 коп., в том числе 8 499 руб. 96 коп. долга и 5 960 руб. 15 коп. неустойки, а также 635 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РИЦ» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 31 029 руб. 36 коп., в том числе 22 659 руб. 01 коп. долга и 8 370 руб. 35 коп. неустойки, а также 1 364 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО «СЗКС», а также в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

ООО «РИЦ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в период с 18.03.2020 по август 2020 года отходов не образовывались, поскольку в Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, деятельность всех торговых организаций и предприятий в данный период была приостановлена.

ООО «ЭкоИнтегратор» в своем отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «СЗКС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общество подписали соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в соответствии с которым общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2010 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 263 кв. м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, и на праве долевой собственности – нежилое помещение площадью 230,2 кв. м на мансардном этаже этого же здания.

В указанных помещениях предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.02.2012 № 12 управления торговым центром, расположенным по названному выше адресу (далее – договор от 01.02.2012), заключенным предпринимателем и ООО «СЗКС», управляющая компания (ООО «СЗКС») по заданию заказчика (собственника помещения в здании) в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, производить самостоятельно начисление и сбор платежей за оказываемые услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность.

Согласно приложению 2 к Договору от 01.02.2012 в стоимость обслуживания здания входит стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (том 1, лист 109).

Предпринимателем и ООО «РИЦ» 01.10.2021 заключен соответствующий договор управления (далее – договор от 01.10.2021).

Согласно приложению 1 к договору от 01.10.2021 ООО «РИЦ» приняло на себя обязательства по обеспечению вывоза ТБО (до момента перехода собственников на прямые договоры с региональным оператором) (том 1, лист 74).

Взаимные расчеты по договорам управления между предпринимателем и управляющими организациями подтверждаются актами сверок расчетов.

Общество 01.11.2022 составило акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 263 кв. м (20 сотрудников).

В претензии от 03.02.2023 № 3158/02-23 истец потребовал у предпринимателя оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги по вывозу ТКО и неустойку.

Поскольку претензия не исполнена предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю.

В период судебного разбирательства общество уточнило свои требования и заявило о взыскании задолженности с ООО «СЗКС» и с ООО «РИЦ».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505,удовлетворил исковые требования к ООО «Расчетный информационный центр» в полном объеме, к ООО «Северо-Западные коммунальные системы» – частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, после избрания собственниками помещений здания управляющей организации, она в силу своего статуса заключает договор с региональным оператором с целью обеспечения здания коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи управления спорным помещениям управляющим организациям: ООО «СЗКС» – с 01.02.2012 по 30.09.2021, а затем ООО «РИЦ» – с 01.10.2021 и по настоящее время. При этом собственник здания предоставили данным управляющим организациям право заключать от его имени сделки и иные договоры (в том числе с ресурсоснабжающими организациями) в целях реализации функций по эксплуатации (управлению) зданием, поручать третьему лицу начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией (пункты 5.4.1, 5.4.7 договоров от 01.02.2012, от 01.10.2021).

Следовательно, податель жалобы является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу относительно спорного периода.

Письменные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиками не заключались.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчикам – оплачивать фактически оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств фактического оказания услуг в спорный период отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, листами маршрутного журнала) и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства составления ответчиками в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате ответчиками в полном объеме.

Оказание региональным оператором (истцом) услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Документальных доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ответчикам могла оказывать и фактически оказывала иная организация, имеющая статус регионального оператора, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии заключенных ООО «РИЦ» и ООО «Архангельская уборочная компания» договоров на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 01.01.2020 и от 01.10.2021, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд, ООО «Архангельская уборочная компания» не наделено статусом регионального оператора и заключенные с ним договоры не являются договорами на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что истец не исполнял обязательства перед ответчиками по вывозу ТКО, не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Таким образом, на объекте ответчика (объекте торговли) в любом случае образовывались ТКО, а услуги по обращению с ТКО в Архангельской области имеет право оказывать только региональный оператор – ООО «ЭкоИнтегратор».

Доводы ООО «РИЦ» о том, что в период с 18.03.2020 по август 2020 года торговыми организациями не велась хозяйственная деятельность правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Факт оказания услуг в этот период общество также подтвердило документально.

Действительно, место накопления отходов по адресу: <...> в спорный период не было включено в реестр мест накопления на территории Архангельской области (далее – Реестр, Реестр мест накопления).

Между тем в силу норм, предусмотренных Правилами № 1156, при отсутствии у сторон согласования о месте накопления ТКО, ответчик мог использовать для накопления общедоступные контейнерные площадки.

Проект территориальной схемы обращения с отходами размещен на информационном ресурсе, на который истец сослался в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела истцом представлены маршрутные журналы о вывозе отходов с контейнерной площадки: <...>.

Данная контейнерная площадка находится в месте, приближенном к торговому центру, включена в Реестр мест накопления и является общественной, за конкретным потребителем не закреплена (приложение к территориальной схеме обращения с отходами (Реестр мест накопления), номер в Реестре 6755.

Эти доводы подателем жалобы также не опровергнуты.

Следовательно, исковые требования общества являются обоснованными и документально подтверждены.

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным в отношении ООО «СЗКС».

Согласно расчету суда размер долга, подлежащего взысканию с ООО «СЗКС» составит 8 499 руб. 96 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспорен.

Расчет задолженности ООО «РИЦ» проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиками не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца долг с ООО «СЗКС» в сумме 8 499 руб. 96 коп., а с ООО «РИЦ» – 22 659 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней: с ООО «СЗКС» – в сумме 5 962 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 31.01.2024 и с ООО «РИЦ» – в сумме 8 370 руб. 35 коп. за период с 11.11.2021 по 31.01.2024 (с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Произведя перерасчет пеней с учётом определенной судом суммы основного долга, суд определил к взысканию с ООО «СЗКС» 5 960 руб. 15 коп., со ООО «РИЦ» – в сумме 8 370 руб. 35 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета пеней сторонами не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу № А05-5042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Информационный Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина