Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А52-3001/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3001/2019
город Псков
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180005, <...>) в лице представителей: акционерного общества «Аэропорт Сиверский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, <...>, литер А, пом.14Н) и Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119192, <...>, эт.1, пом.2, ком.3)

Третье лицо: ФИО2 (адрес: 198259, г.Санкт-Петербург)

о признании недействительными договоров аренды воздушного судна без экипажа №71-ПСК от 16.11.2018 и №78-ПСК от 30.11.2018 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» забрать воздушные судна

при участии в заседании:

от ОАО «Псковавиа»: ФИО3 - представитель по доверенности,

от АО «Аэропорт Сиверский»: не явился, извещен;

от Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее - Аэропорт) и Псковская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет), действующие в интересах открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее - Общество), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнАэро» о признании недействительными договоров аренды воздушного судна без экипажа №71-ПСК от 16.11.2018 и №78-ПСК от 30.11.2018 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» (далее – ответчик) забрать воздушные судна.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, бывший генеральный директор открытого акционерного общества «Псковавиа» - ФИО2

Определением суда от 30.06.2020, в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение (определение суда от 10.06.2020 по делу №А52-2534/2017), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Псковавиа» - ФИО6.

Протокольным определением суда от 23.12.2020, ввиду принятия судом 09.11.2020 по делу №А52-2534/2017 решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, временный управляющий ОАО «Псковавиа» - ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании представители Общества и Комитета заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считают, что спорные сделки являлись на момент заключения крупными, поскольку сумма сделок составляют более 25% от баланса активов Общества, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом совершены в ущерб интересам Общества и носят мнимый характер.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в ранее представленных отзывах на иск и дополнительных пояснениях; полагает, что заявителями не доказана мнимость и крупность сделок, так как оспариваемые сделки фактически пролонгировали предыдущие договоры аренды, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, по просьбе последнего и с согласия его собственника - Псковской области, в связи с чем одновременно заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности для оспаривания данных сделок; также не согласился с доводом о мнимости сделок, поскольку фактически имущество находилось у Общества, после истечения срока действия предыдущих договоров не передавалось ответчику, который в рамках взятых на себя договорных обязательств производил облуживание самолетов и их подготовку к полетам, а отсутствие встречных оплат со стороны Общества не свидетельствует о мнимости сделки; кроме того полагает недоказанным заявителями заключения сделок в состоянии сговора и в ущерб интересам Общества, так как цена договоров, при увеличении гарантированных летных часов и одновременном снижении стоимости летного часа, фактически была уменьшена по сравнению с предыдущими договорами, что было более невыгодным для ответчика, нежели для истца, при этом ответчик неоднократно в ходе рассмотрения спора предлагал расторгнуть спорные договоры и возвратить ему арендованное имущество, что однозначно минимизировало бы расходы истца на арендные платежи, между тем Обществом предложение ответчика о расторжении договоров по соглашению сторон было проигнорировано.

В судебное заседание Аэропорт и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей от указанных лиц не поступило. Ранее, в ходе рассмотрения спора, в исковом заявлении и дополнениях к нему, Аэропорт заявленные требования поддерживал в полном объеме, в свою очередь ФИО2, согласно представленному отзыву, иск не признал, считая сделки действительными, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и с согласия собственника. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Аэропорта и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Псковавиа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 06.09.2004 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.06.2019 в качестве учредителя (участника) Общества указана Псковская область в лице Комитета, генеральным директором Общества - ФИО2.

Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указана перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Также, в соответствии с пунктом 4.2 Устава ОАО «Псковавиа», в виды деятельности Общества входит, в том числе, выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Общества и арендованных воздушных судах.

Между ООО «АнАэро» (арендодатель по договору) и ОАО «Псковавиа» (арендатор по договору) были заключены договор аренды №71-ПСК от 16.11.2018 (далее – договор-1) и договор аренды №78-ПСК от 30.11.2018 (далее - договор-2), согласно которым ответчик (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование Обществу (арендатор по договору) следующие воздушные судна (далее - ВС), принадлежащие на праве собственности арендодателю, без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза:

- по договору-1 - Ан-24 РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA – 46695;

- по договору-2 - Ан-24 РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA – 133445.

Указанные договоры были заключены в связи с истечением срока действия предыдущих аналогичных договоров, заключенных между сторонам в 2015 году (№71-ПСК от 16.11.2015 и №78-ПСК от 30.11.2015), в рамках которых названные ВС были переданы ответчиком истцу по соответствующим актам от 08.04.2015 и 25.12.2015 и ввиду заключения в 2018 году новых договоров обратно ответчику не возвращались.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.11.2018 к договору-1 арендованное имущество считалось переданным на основании акта приема-передачи арендованного имущества от 08.04.2016; в соответствии дополнительным соглашением №1 от 30.11.2018 к договору-2 арендованное имущество считалось переданным на основании акта приема-передачи арендованного имущества от 25.12.2015.

По условиям разделов 13 договоров, срок действия сторонами согласован 3 года, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 2.1 договоров ВС должно соответствовать всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО, иметь на борту все судовые документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям пунктов 2.2 договоров арендованные ВС должны иметь ресурс на срок аренды, и на них должны быть выполнены все Бюллетени, Директивы, Решения и Указания государственной авиационной администрации РФ.

Пунктами 2.6 и 2.7 договоров установлено, что эксплуатантом арендованного ВС на время действия договора является арендатор, что должно быть зафиксировано в его Сертификате эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях. Арендованное ВС будет эксплуатироваться в соответствии с условиями договора только после оформления и утверждения органом по сертификации соответствующих изменений в эксплуатационных спецификациях арендатора. Соответствующие эксплуатационное спецификации действительны на срок действия договора и могут быть продлены при продлении срока его действия.

В силу пунктов 4.1 договоров ответственность за организацию технического обслуживания, поддержания его лётной годности, оплату стоянки арендованного ВС несет арендатор.

Согласно пунктам 4.13 договоров работы по организации продления межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА осуществляются арендатором. Продление межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА, капитальный ремонт арендованного ВС, двигателей, воздушных винтов, ВСУ осуществляется арендатором с письменного согласия и за счет средств арендодателя.

Пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что передача и возврат ВС оформляются письменно в виде акта приема-передачи ВС, который является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 6.4 каждого из договоров стороны оговорили, что арендованное ВС будет возвращено арендодателю в срок не более 10 дней после окончания срока аренды, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и физического износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния арендованного ВС представителями арендодателя в аэропорту г.Пскова.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 7 договоров, в соответствии с которыми ежемесячная арендная плата определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 18500 руб. 00 коп. на фактический надет воздушною судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 90 часов ежемесячно (раздел 7 договора 1), то есть минимальная арендная плата составляет 1665000 руб. 00 коп. в месяц.

На арендованные ВС были выданы сертификаты летной годности, а именно:

- сертификат летной годности №2092160022 от 19.02.2016 воздушного судна АН-24РВ государственный и регистрационный знаки RA-46695, с учетом временного разрешения о продолжении эксплуатации самолета, сроком до 23.02.2018 года в пределах установленных ресурсов и сроков службы;

- сертификат летной годности №2132160248 от 19.10.2016 воздушного судна АН-24РВ государственный и регистрационный знаки RA-13344 сроком действия до 21.10.2018 года в пределах установленных ресурсов и сроков службы.

Для осуществления аэропортовой деятельности Обществом получен сертификат оператора аэродрома гражданской авиации №ФАВТ.-074.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 02.04.2018 №258-П, по заявлению эксплуатанта (ОАО «Псковавиа»), действие сертификата эксплуатанта №465 открытого акционерного общества «Псковавиа» было приостановлено с 03.04.2018; впоследствии на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 12.03.2019 №177-П действие сертификата эксплуатанта №465 открытого акционерного общества «Псковавиа» аннулировано.

25.10.2018 между Комитетом и Аэропортом был заключен договор №1 купли-продажи акций ОАО «Псковавиа», в результате чего, согласно представленной в материалы дела выписки из реестра по лицевому счету по состоянию на 16.07.2019 акционерами Общества являлись акционерное общество «аэропорт Сиверский» - 75% минус одна акция голосов Общества и субъект Российской Федерации - Псковская область в лице Комитета – 25% плюс одна акция голосов Общества.

До внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 по делу №А52-1574/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Аэропорт и Комитет расторгли договор №1 купли-продажи акций ОАО «Псковавиа» от 25.10.2018 в количестве 33992 шт., составляющих 75% минус 1 (одна) акция уставного капитала Общества, заключенный между Псковской областью на стороне продавца и акционерным обществом «Аэропорт Сиверский» на стороне покупателя.

Между тем, 04.07.2019, до утверждения судом мирового соглашения по делу №А52-1574/2019, Аэропорт и Комитет, полагая, что вышеуказанные спорные договоры имеют признаки крупной сделки, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и, при этом, были совершены бывшим генеральным директором Общества ФИО2 без одобрения акционеров Общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение граждански прав и обязанностей.

Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено что, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в дело документов следует, что предметом спора является оспаривание договоров аренды воздушных судов.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующей допуск к эксплуатации гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов, гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Порядок сертификации гражданских воздушных судов установлен Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утв. приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 №132 (далее - ФАП-132).

В соответствии с пунктами 1, 2 ФАП-132 экземпляр гражданского ВС допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности - документа, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 171.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В статье 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона №208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела сторонами были заключены договоры аренды воздушных судов, факт заключения которых лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, истец и заявители полагаю, что спорные сделки являются крупными и совершены с нарушением порядка одобрения данных сделок. Суд полагает данный довод истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В качестве доказательства того, что оспариваемые сделки являются крупными истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 года.

Согласно статье 78 Закона №208-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

В пункте 12 постановления Пленума №27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона №208-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Псковавиа» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активом Общества на дату заключения договора-1 и договора-2 составляла 191 194 000 руб. 00 коп.; исходя из бухгалтерского баланса ОАО «Псковавиа» по состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость активов Общества на дату заключения договора-1 и договора-2 составляла 206 242 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку сумма платежей по каждому из оспариваемых договоров, рассчитанная в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума №27 как арендная плата за весь период аренды, составляла 31,35% балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2017, или 29,06% балансовой стоимости активов Общества на 30.06.2018, то договор-1 и договор-2, каждый в отдельности, а также оба договора во взаимосвязи, отвечают стоимостному критерию крупной сделки.

В то же время судом не принимаются доводы истца о наличии у оспариваемой сделки второго квалифицирующего признака крупной сделки, а именно качественного.

В обоснование данного довода истец и заявители указывали на то, что заключенные договора является сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения данных сделок Общество авиационную деятельность не осуществляло в связи с приостановлением действия сертификата (свидетельства) эксплуатанта №465.

Между тем, как следует из представленных в дело документов, право на занятие авиационной деятельностью закреплено в уставных документах Общества и, соответственно в ЕГРЮЛ. Кроме того, практика аренды воздушных судов для ОАО «Псковавиа» была частью хозяйственной деятельности Общества в предыдущие годы, что подтверждается аналогичными договорами, заключенными с ответчиком в 2015 году, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Доказательств того, что именно спорные сделки привели к прекращению деятельности Общества материалы дела не содержат, при этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд в 2017 году, однако до даты заключения сделок процедура банкротства в отношении Общества не была введена и деятельность Общества осуществлялась в обычном режиме. Также суд полагает необходимым отметить, что приостановление действия сертификата эксплуатанта, на который ссылаются заявители, было произведено по инициативе самого истца и еще до заключения спорных сделок, при этом, по мнению суда, понятие «приостановление» деятельности предполагает ее возобновление после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления и не свидетельствуют безусловно о прекращении данного вида деятельности. Доказательств того, что возобновление действия сертификата эксплуатанта не могло быть осуществлено в будущем, в дело не представлено. Какие-либо изменения по видам деятельности в связи с приостановлением действия указанного сертификата в учредительные документы и в ЕГРЮЛ Обществом не вносились. Аннулирован сертификат эксплуатанта был только в 2019 году, то есть после заключения спорных сделок.

С учетом изложенного и в силу вышеизложенных разъяснений суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют качественному критерию крупной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения оспариваемых сделок к крупным по указанным критериям не имеется, а следовательно ссылки истца и заявителей на необходимость получения одобрения для их совершения судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что Псковская область как собственник ОАО «Псковавиа» - была осведомлена об обстоятельствах заключения спорных сделок и о наличии непогашенной задолженности перед ответчиком по предыдущим договорам аренды. Именно с учетом позиции собственника ОАО «Псковавиа», ответчику, директором Общества, предлагалось рассмотреть вопрос о продлении ранее действовавших договоров аренды 2015 года либо о заключении новых договоров на новый срок с целью продления сертификатов летной годности и, возможно, сохранения деятельности столько значимого предприятия на территории Псковской области.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены приказ от 24.08.2018 №3698 Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, согласно которому в состав совета директоров ОАО «Псковавиа» на 2018 год входит заместитель Губернатора Псковской области - ФИО7

Письмом от 14.03.2018 №АК-35-0796, направленным в адрес ответчика, заместитель губернатора Псковской области подтвердил наличие задолженности Общества по арендной плате ВС и гарантировал поэтапную оплату задолженности. При этом на момент заключения спорных сделок ФИО7 являлся председателем Совета директоров в Обществе.

Письмом от 11.04.2019 №АК-19-1115 заместитель губернатора Псковской области проинформировал ответчика о том, что Администрация Псковской области заинтересована в сохранении сертификата эксплуатанта Общества и планирует оказывать всестороннюю поддержку обществу на период приостановки полетов до восстановления коммерческого сертификата эксплуатанта ОАО «Псковавиа».

Письмом от 12.06.2018 б/н Общество в адрес ответчика направлено письмо о рассмотрении возможности продления и перезаключения договоров аренды воздушных судов.

Комитету, на момент заключения спорных сделок, было известно о наличии в производстве суда дела о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, указанное обстоятельство не помешало Администрации Псковской области гарантировать ответчику выполнение ОАО «Псковавиа» обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с договорами аренды, как ранее заключенными, так и последующими за ними.

Учитывая изложенное, доводы Комитета о неосведомленности всех обстоятельств заключения спорных сделок на момент их заключения, как и довод о невыгодности данных сделок для Общества противоречит представленным в дело документам.

Изучив содержание представленных договоров аренды и ранее заключенных суд приходит к выводу, что стоимость арендной платы в спорных договорах сторонами, по сравнению с предыдущими договорами, несмотря на увеличение количества гарантированных летных часов, была незначительно уменьшена. При этом Общество, заключая договоры на новый срок без процедуры возврата ВС, предусмотренной договорами, фактически сэкономило на расходах по приведению арендованных ВС в надлежащее техническое состояние перед их возвратом арендодателю, которые неминуемо должно было бы произвести в случае полного прекращения договорных отношений между сторонами в ноябре 2018 года.

Таким образом, убедительных доказательств того, что сделки заключены в ущерб интересам Общества, с учетом отсутствия в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства на даты заключения сделок, а также наличия гарантированных писем собственника о намерении оказать содействие в расчетах и погашении возникшей задолженности, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что на момент заключения договоров аренды ВС не имели действующих сертификатов летной годности, что свидетельствует о совершении сделок с причинением явного ущерба ОАО «Псковавиа», выразившегося в заключении договоров, предусматривающих существенный размер платежей ОАО «Псковавиа» за неисправные и непригодные к эксплуатации ВС, то есть о совершении сделок на заведомо и существенно невыгодных условиях и о мнимости данных сделок судом не принимается исходя из следующего.

Факт оформления правоотношений по спорным ВС между Обществом и ответчиком в 2015 году сторонами не оспаривался, как и факт передачи спорных ВС в рамках данных заключенных договоров согласно актам приема-передачи от 08.04.2016 и от 25.12.2015 приняты ВС. В соответствии с актом приема-передачи имущества, воздушные суда переданы в состоянии летной годности, после прохождения технического обслуживания, установленного регламентом для самолетов

По истечении срока указанных договоров сторонами подписываются спорные договоры аренды под этими же номерами, в день истечения срока договоров 2015 года в отношении тех же предметов аренды и на аналогичных условиях (за исключением стоимости аренды, которая как было указано выше была немного уменьшена).

После истечении срока договоров 2015 года Обществом фактически спорные ВС не были переданы ВС ответчику, между тем сторонами заключены новые договоры, в рамках которых, согласно дополнительным соглашениям к ним, стороны договорились считать приемо-сдаточными актами ВС - приемо-сдаточные акты от 08.04.2016 и от 25.12.2015. Факт нахождения имущества ответчика у Общества не оспорен сторонами и доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Возникновение задолженности по арендным платежам у Общества перед ответчиком подтверждено судебными актами в рамках соответствующих споров по искам арендодателя к Обществу, а также письмом заместителя губернатора Псковской области от 14.03.2018 №АК-35-0796, что также свидетельствует о возникновении реальных последствий заключения сделок.

Кроме того, по условиям пункта 5.1 спорных договоров, на ответчика возложена обязанность осуществления за свой счет контроля поддержания летной годности, летной эксплуатации ВС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик перед заключением новых договоров аренды и после их заключения исполнял свои обязательства как собственник ВС в соответствии с условиями договора и заключал договоры с организациями, имеющими право на осуществление работ по продлению ресурсов самолетов и производил оплаты за данные работы. Так, в рамках взятых на себя обязательств ответчиком для продлении сертификата летной годности были заключены договоры, в том числе, с Государственным предприятием «Антонов», с ФГУП Гос НИИ ГА. Последние оплата по данным договорам за оказанные услуги ответчиком производились в декабре 2018 года.

Данные документы свидетельствуют о реальном исполнении ответчиком условий спорных договоров.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял все действия по продлению сертификата летной годности. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались все меры и добросовестно выполнялись все условии договоров аренды для того, чтобы истец продолжил использование переданных в аренду ВС с целью выполнения коммерческих перевозок в соответствии с условиями договоров аренды, и опровергают доводы заявителей и истца о мнимости сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что Общество не использовало ВС в соответствии с условиями договоров в связи с приостановлением сертификата эксплуатанта не является бесспорным доказательством мнимости сделок, поскольку инициатором приостановления был истец, причины аннулирования сертификата эксплуатанта не являются предметом рассмотрения спора; в свою очередь доказательств того, что Общество по состоянию на даты заключения спорных сделок не намеревалось совершать действия по возобновлению действия сертификата эксплуатанта материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик был об этом уведомлен на даты заключения сделок в ноябре 2018 года.

Доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания указанных сделок подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные договора заключены 16.11.2018 и 30.11.2018, при этом исковое заявление поступило в суд 04.07.2019 - то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Между тем суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не нарушают права Аэропорта - одного из заявителей по иску.

Согласно представленным документам Аэропорт приобрел акции ОАО «Псковавиа» по договору купли-продажи акций №1 от 25.10.2018, и с учетом внесенных в реестр акционеров сведений, на момент обращения с исковым заявлением в суд, 04.07.2019, являлся акционером Общества.

17.07.2019 Аэропорт утратил статус акционера ОАО «Псковавиа» на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу А52-1574/2019 о возврате 75% пакета акций АО «Псковавиа» в собственность - Псковской области. Таким образом, на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству и на момента рассмотрения дела Аэропорт не обладает статусом акционера Общества, в связи с чем, не является лицом, интересы которого могут быть затронуты оспариваемым решением ввиду отсутствия таковых. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, отсутствием доказательств прекращения действия спорных договоров и, соответственно, доказательств уклонения ответчика от получения спорных ВС по акту от истца, оснований для удовлетворения судом исковых требований в остальной части, также, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума №27, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46) при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате Аэропортом государственной пошлины за рассмотрения настоящего заявления: №291 от 28.06.2019 и №353 от 25.07.2019 на общую сумму 24000 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума №46 у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что государственная пошлина по делу была оплачена Аэропортом в полном размере (24000 руб. 00 коп. из расчета по 6000,00 руб. за каждое из 4х требований), а также то, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делу в сумме 12000 руб. 00 коп. (по 3000,00 руб. за каждое из 4х требований) подлежит отнесению на Аэропорт; государственная пошлина по делу с Комитета не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежит возврату Аэропорту из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Сиверский» из федерального бюджета 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель