Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А53-13564/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13564/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2022 года
15АП-3171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от ООО «Ростовские тепловые сети» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, паспорт;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-13564/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

к ИП ФИО4; ИП ФИО5; ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский»

при участии третьих лиц: ООО «Ростовские тепловые сети»; ФИО6; ФИО7; ФИО8

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – истец, министерство, Минимущество Ростовской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 706 842 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 09.12.2020 в размере 30 523,60 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения 706 842 руб. 92 коп., начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения) (дело N А53-14614/20).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.03.2017 по 30.07.2019 в сумме 7 416 008 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 30.09.2021 в размере 754 765 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 7 416 008 руб. 89 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения) (дело N А53-13566/20).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 361 810 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по 30.09.2020, 32 184 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 361 810 руб. 92 коп., начиная 01.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения)(дело N 13564/20).

Определением от 19.07.2020 дело N А53-13564/20 объединено с делом N А53-14614/20, объединенному делу присвоить номер А53-13564/20. Протокольным определением от 11.11.2020 дело N А53-13564/20 объединено с делом N А53-13566/20, объединенному делу присвоен номер N А53-13564/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ростовские тепловые сети», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022) с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области взыскано: 556 654,36 руб. неосновательного обогащения и 13 155,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 556 654,36 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 11 012 руб. государственной пошлины по иску.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 242 812,03 рубля неосновательного обогащения, 10 485,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 242 812,03 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю к ФИО4 отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6 096 рублей государственной пошлины по иску.

По решению суда с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области взыскано 554 155,30 рублей неосновательного обогащения, 175 282,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 554 155,30 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что министерство обратилось в суд 15.05.2020 с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЦ «Некрасовский» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.06.2016 по 30.07.2019. Между тем, после обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «БЦ «Некрасовский» и ИП ФИО9 до вынесения решения суда по существу спора частично оплатили образовавшуюся задолженность в размере 1 680 000 руб., указав в назначении платежа по делу № А53-13564/2020 за кн 61:44:0062315:22. Денежные средства по платежным поручениям от 18.02.2021 № 34, от 12.08.2021 № 340, от 18.08.2021 № 869, от 13.09.2021 № 390, от 17.09.2021 № 391 были учтены за период с 30.06.2016 по 28.02.2017. В соответствии со ст. 49 АПК РФ министерством изменен период и уменьшен размер исковых требований. Таким образом, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности за период с 30.06.2016 по 28.02.2017 в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 15.03.2022 от ООО «Ростовские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ООО «Ростовские тепловые сети», в связи с этим оставляет оценку доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

15.03.2022 от министерства поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с учетом исправления судом опечаток возражения имеются только относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский».

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ООО «Ростовские тепловые сети».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «объекты гаражного назначения; объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции (бензиновые, газовые); объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции (бензиновые, газовые); автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочие объекты придорожного сервиса); склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов); производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения)», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Губаревича, N 112, общей площадью 13 669 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062315:22 находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности 61-61/020-61/001/049/2016-1714/2 от 30.09.2016). Собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером -61:44:0062315:46 (в период с 31.07.2019 по настоящее время), расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 61:44:0062315:38, расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН является ФИО4.

ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0062315:46, 61:44:0062315:39, 61:44:0062315:47, расположенными на указанном земельном участке.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указало, что ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский», ФИО5, ФИО4 не вносили плату за фактическое пользование земельным участком, тем самым ответчики сберегли, денежные средства, которые они должны выплатить за использование земельного участка, и в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку у них возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом применительно к арендной плате, которую получило бы Минимущество Ростовской области в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении министерства, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиками земельным участком и отсутствие у ответчиков законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиками не оспаривается.

Размер ежегодной арендной платы истец рассчитал в соответствии с отчетом N 262/1-02/19 от 18.12.2019, выполненным ООО «Интер-Эксперт» об определении рыночной стоимости объекта оценки - размер ежегодной арендной платы (неосновательного обогащения) за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 064 000 руб.

Вместе с тем, ответчики выразили несогласие с начисленной министерством платой.

Определением суда от 24.08.2020 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО10. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет N 262/1-02/19 от 18.12.2019 требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки?

2) Определить по состоянию на 30.09.2016 рыночную стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка площадью 13669 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0081932:22, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Губаревича, N 112, разрешенное использование: объекты гаражного назначения; объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции (бензиновые, газовые); автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочие объекты придорожного сервиса); склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов); производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения), с учетом обременении и ограничений, имеющихся на данном земельном участке.

В соответствии с заключением эксперта N 857-Э/2020 от 25.09.2020 по состоянию на 30.09.2016 рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:22, площадью 13669 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом обременений и ограничений, имеющихся на данном земельном участке с учетом округления составила 2 900 000 рублей.

Ответчики не согласились с выводами судебного эксперта, просили назначить по делу дополнительную экспертизу. Оценив заключение о результатах экспертного исследования N 857-Э/2020 от 25.09.2020, суд нашел доводы ответчиков обоснованными и поручил произвести ФИО10 дополнительную экспертизу и определить по состоянию на 30.09.2016 рыночную стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:22, площадью 13669 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом обременении и ограничений, имеющихся на данном земельном участке.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта N 928-Э/2021 от 11.05.2021, по состоянию на 30.09.2016 рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:18, площадью 1589 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, с учетом обременений и ограничений, имеющихся на данном земельном участке с учетом округления составила 2 597 000 рублей. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Определением от 16.04.2021 суд назначил проведение землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, площади земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 61:44:0062315:39, 61:44:0062315:47, 61:44:0062315:46, 61:44:0062315:38, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062315:22.

Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО11 и ФИО12.

В соответствии с заключением специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» N 0204/э от 05.07.2021, площадь земельного участка с КН 61:44:0062315:22, необходимая для эксплуатации здания «Ан» КН 61:44:0062315:39 составляет 1217,3 кв. м, площадь земельного участка КН61:44:0062315:22, необходимая для эксплуатации здания литер «Я» КН 61:44:0062315:38, составляет 915,6 кв. м, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания склада литер «Ал» КН61:44:0062315:46, составляет 2 179 кв. м, площадью земельного участка, необходимая для эксплуатации здания склада литер «Ак» КН 61:44:0062315:47, составляет 1844,7 кв. м.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заключения экспертов N 928-Э/2021 от 11.05.2021 и N 0204/э от 05.07.2021 надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу министерства 556 654,36 руб. неосновательного обогащения и 13 155,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 556 654,36 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу министерства 242 812,03 руб. неосновательного обогащения, 10 485,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 242 812,03 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска по требованиям, предъявленным к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО4, судом отказано.

Истец решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, ответчики, третьи лица возражений также не заявили.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, предъявленных к ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский».

Из материалов дела усматривается, министерство обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.03.2017 по 30.07.2019 в сумме 7 416 008 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 30.09.2021 в размере 754 765 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 7 416 008 руб. 89 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения – т.8 л.д.71-72).

Ответчиком ООО «БЦ «Некрасовский» представлены подтверждения оплаты части задолженности за спорный земельный участок в размере 250 000 руб. - 18.02.2021, 80 000 руб. - 12.08.2021, 200 000 руб. - 18.08.2021, 150 000 руб. - 13.09.2021 N 390, 1 000 000 руб. - 17.09.2021, на общую сумму 1 680 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «БЦ «Некрасовский» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая заявленное ходатайство обоснованным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом обоснованно установлено, истцом реализована досудебная (претензионная) процедура, вследствие которой течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения 14.05.2020 (иск сдан на почту), суд пришел к выводу, что требования за период до 15.04.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе министерство ссылается, что денежные средства по платежным поручениям от 18.02.2021 № 34, от 12.08.2021 № 340, от 18.08.2021 № 869, от 13.09.2021 № 390, от 17.09.2021 № 391 были учтены за период с 30.06.2016 по 28.02.2017. В соответствии со ст. 49 АПК РФ министерством изменен период и уменьшен размер исковых требований. Таким образом, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности за период с 30.06.2016 по 28.02.2017 в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 41 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что произведенные обществом в ходе рассмотрения дела оплаты не могут быть учтены в счёт погашения задолженности, по которой срок исковой давности истёк.

При этом, спорные платежи в графе «назначение платежа» не содержат сведений о периоде, за который производится оплата.

ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в материалы дела представлено письмо (т. 8 л.д.102), направленное в адрес министерства и УФК по Ростовской области, в котором просило уточнить назначение платежа по спорным платежным поручениям и считать оплаченными денежные средства в общем размере 1 480 000 руб. за период с 01.06.2017 по 30.07.2019.

Таким образом, основания для отнесения данных платежей в счет оплаты долга за иной период, у министерства отсутствовали.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения правомерно определена судом за период с 15.04.2017 по 30.07.2019, по расчету суда общий размер платы за фактическое пользование земельным участком в отношении ответчика ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в период с 15.04.2017 по 30.07.2019 составляет 554 155,30 рублей. В остальной части требований к ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский», сумма процентов составила 175 282,73 руб. за период с 28.01.2020 по 30.09.2021.

Также на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет процентов на дату принятия решения и признал обоснованным требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения денежного обязательства в отношении каждого ответчика.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022) по делу № А53-13564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиМ.Г. Величко


О.А. Еремина