Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А66-3501/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3501/2020
г. Вологда
07 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № А66-3501/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 об отказе признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2017 автомобиля RENAULT KOLEOS, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN <***>, заключённый Должником с ФИО5, и применить последствия его недействительности в виде понуждения последнего вернуть в конкурсную массу Должника указанное транспортное средство.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что предъявлены исчерпывающие доказательства недействительности оспариваемой сделки, в том числе её безвозмездности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили 20.10.2017 договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля за 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на безвозмездность сделки, причинившей вред кредиторам Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии оснований для совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 данной статьи указано на то, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из условий обжалуемого договора, в нем отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

Мнимость сделки не доказана, поскольку правовые последствия договора купли-продажи для сторон наступили.

Факт занижения стоимости отчужденного имущества не доказан. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния не заявлено.

Арбитражным судом Тверской области правильно не принят во внимание как доказательство неравноценности стоимости спорного автомобиля отчет рыночной стоимости от 18.08.2021, так как он не обладает признаками относимости: оценка автомобиля проведена без осмотра, на основании информации, полученной из общедоступных источников.

Между тем Должник обращал внимание на то, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2015, в подтверждение предъявлена справка 69 ДТ № 099837, и не ремонтировался.

С учетом этого вывод суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке (занижения стоимости продажи) автомобиля верен.

Неоплата по договору даже в случае установления такого обстоятельства не является доказательством безвозмездности договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведенным основаниям, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № А66-3501/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая