Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-62441/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62441/2023
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194223, Санкт-Петербург г., Тореза пр-кт., д. 35, к. 3, кв. 11, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оптима ресурс» (адрес: 199004, <...>, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.07.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ресурс» с требованием о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору от 31.03.2023 № 2803/1, 90 000 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 14.08.2024, 36 796 руб. 78 коп. судебных расходов, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима ресурс» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса по договору от 31.03.2023 № 2803/1. Определением от 04.09.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-60332/2023 в одно производство.

Суд установил, что в рамках дела №А56-60332/2023 общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА РЕСУРС" предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование о взыскании 450 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2023 дела №А56-62441/2023 и №А56-60332/2023 объединены в одно производство, присвоен номер основному делу №А56-62441/2023.

Определением от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-Групп» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В настоящее время заключение эксперта от 04.06.2024 № 40 поступило в суд, поэтому суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Оптима ресурс» (Общество, заказчик) и ИП ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) заключён договор от 31.03.2023 № 2803/1 на выполнение проектных работ (далее – договор) по визуализации объектов, входящих в состав рекреационно-досугового парка, в соответствии с техническим заданием (далее - договор).

Территория проектирования, указанная в пункте 1.1 договора, включает в себя земельные участки, общей площадью 147,5 га, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. п. Токсово, ул. Некрасова.

Общая цена работ по договору составляет 900 000 руб. Оплата по договору должна осуществляться двумя равными платежами по 50% от общей стоимости: аванс 450 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) и окончательный расчёт 450 000 руб. (пункт 3.3.2 договора) после приёмки работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с даты начала выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора началом выполнения работ считается день, следующий за днём поступления оплаты аванса.

Подрядчик 31.03.2023 выставил заказчику счёт № 6 на оплату аванса по договору (приложение № 2 к исковому заявлению). Заказчик 03.04.2023 произвёл оплату аванса по указанному выше счёту, что подтверждается платёжным поручением № 117 от 03.04.2023.

Так как оплата аванса поступила 03.04.2023, то датой начала выполнения работ стало 04.04.2023. Соответственно, согласно пункту 4.1 договора, 28-дневный срок выполнения работ истекает 02.05.2023 включительно, с учётом переноса срока с праздничного дня на следующий рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязуется согласовывать промежуточные и итоговые результаты работ с заказчиком. Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик обязуется доводить до сведения заказчика, в том числе по его требованию, всю информацию о ходе и текущих результатах исполнения обязательств по договору. Стороны признают юридическую значимость электронной переписки, в том числе посредством мессенджеров и на электронные адреса почты (пункт 14.11 договора).

В рамках п. 14.11 договора и в целях исполнения п. 2.1.5 договора о согласовании промежуточных и итогового результата работ стороны 10.04.2023 создали в мессенджерe Telegram рабочий чат под наименование «Великолепное Токсово» (наименование связано с территорией проектирования, указанной в п. 1.1 договора), состоящий из четырех участников (прил. № 16 к исковому заявлению):

- подрядчик ИП ФИО1 (@ekholuyanova);

- представитель подрядчика ФИО5 (@elialoa);

- представитель заказчика ФИО6;

- представитель заказчика ФИО7 (@rina_tarasova_CG).

ФИО6 выступает представителем ООО «Оптима ресурс» на основании доверенности б/н от 07.11.2022 (приложение № 18 к исковому заявлению).

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель указал, что в среду, 26.04.2023 подрядчик направил заказчику уведомление исх. № 16 от 26.04.2023 о готовности результата работ и материалов по договору, предусмотренного пп. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 15.8 технического задания (прил. № 4 к исковому заявлению). Указанный результат работ предоставлен заказчику для скачивания в облачном хранилище «Яндекс.Диск» по ссылке. Кроме того, указанным уведомлением исх. № 16 от 26.04.2023 подрядчик сообщил о том, что работы будут выполнены строго в соответствии с техническом заданием и в срок, предусмотренный договором.

В пятницу, 28.04.2023 в 13:42 подрядчик направил заказчику очередное уведомление исх. № 17 от 28.04.2023 о готовности результата работ по договору согласно пунктам ТЗ 11.4 и 15.5 со ссылкой на скачивание в облачном хранилище (прил. № 5 к исковому заявлению). В ту же пятницу, 28.04.2023, но позднее, в 15:43, за один рабочий день до окончания срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление исх. № 28-04/1 от 28.04.2023 о расторжении договора на основании пункта 6.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. По мнению заказчика, изложенному в указанном уведомлении, подрядчик не устранил замечания по представленным материалам и часть материалов не представлял на промежуточное согласование.

Подрядчик 28.04.2023 направил заказчику ответ исх. № 18 от 28.04.2023 на уведомление о расторжении договора (исх. № 28-04/1 от 28.04.2023) о несогласии с расторжением договора и уведомил о продолжении выполнения работ по следующим основаниям:

- на момент расторжения договора 28.04.2023 работы были фактически выполнены и сданы в полном объёме, что подтверждается фактом направлением полного результата работ в электронном виде 01.05.2023 и в бумажном варианте с электронным носителем 02.03.2023 (вручено заказчику 03.05.2023), то есть в рамках срока выполнения работ по договору;

- промежуточные результаты работ всегда согласовывались (сводная таблица в приложении № 2 к консолидированной позиции от 14.01.2024 и уведомление исх. № 16 от 26.04.2023);

- направление 28.04.2023 уведомления о расторжении договора произошло за один рабочий день до окончания срока выполнения работ 02.05.2023, поскольку последующие дни после пятницы, 28.04.2023 являлись выходными и праздничным днём: 29.04.2023 (суббота), 30.04.2023 (воскресенье), 01.05.2023 (государственный праздник).

В субботу, 29.04.2023 в 22:15 подрядчик направил заказчику очередное уведомление исх. № 20 от 28.04.2023 о готовности результата работ по договору согласно пунктам ТЗ 11.7, 11.8, 11.9 со ссылкой на скачивание в облачном хранилище (прил. № 8 к исковому заявлению).

В праздничный день, понедельник, 01.05.2023 во исполнение пп. 5.1-5.3 договора подрядчик направил заказчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 21 от 01.05.2023 все материалы и результаты работ по договору № 2803/1 от 31.03.2023 в полном объёме, в том числе, подписанный акт приёма-передачи выполненных работ от 01.05.2023 (прил. № 9 и № 27 к исковому заявлению). 02.05.2023, то есть в первый рабочий день отделения почты России, указанная выше документация направлена заказчику в бумажном варианте посредством EMS (трек № ED233991895RU, вручено адресату 03.05.2023). Вместе с сопроводительным письмом исх. № 21 заказчику передано (прил. № 9 к исковому заявлению):

- акт приёма-передачи выполненных работ от 01.05.2023 (оригинал, подписанный подрядчиком в двух экз.);

- электронный носитель с результатами работ по договору в двух экз. (диски и флеш-накопитель);

-договор № 2803/1 от 31.03.2023 (оригинал, подписанный подрядчиком в двух экз.). В последующем подписанный заказчиком экземпляр договора не вернулся подрядчику.

Предприниматель полагает, что подрядчиком выполнены все предусмотренные техническим заданием работы в установленный договором срок. Все обязательства со стороны подрядчика по договору исполнены с указанного момента.

Согласно п. 5.7 договора в случае, если заказчик не направляет подрядчику в течение 10 рабочих дней подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акты сдачи-приёмки выполненных работ считаются подписанными, а работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, как соответствующие условиям договора, и подлежат оплате. Так как акт сдачи-приёмки выполненных работ, доставленный курьерской службой EMS ED233991895RU, был получен заказчиком 03.05.2023, то срок в 10 рабочих дней на подписание акта или предоставления мотивированного отказа от его подписания, установленный п. 5.7 договора, истёк 19.05.2023. Ни к моменту истечения указанного срока, ни позднее подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ или же мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не поступили. Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям договора и подлежат оплате. Подрядчик 22.05.2023 направил заказчику уведомление исх. № 22 от 22.05.2023 об односторонней приёмке работ в рамках п. 5.7 договора (прил. № 10 к исковому заявлению).

Согласно пункту 3.3.2 Договора окончательный расчёт должен производиться в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Поскольку, в соответствии с п. 5.7 договора, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.05.2023 считается с 19.05.2023 подписанным сторонами, соответственно, в силу п. 3.3.2 договора 26.05.2023 истекал срок оплаты выполненных работ.

Предприниматель направил Обществу 30.05.2023 претензию исх. № 23 от 30.05.2023 об оплате в течение 10 дней с момента получения задолженности по договору № 2803/1 от 31.03.2023 в размере 450 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Общество указало на следующие обстоятельства. Подрядчиком промежуточные материалы по п. 11.1. - 11.3. Приложения 1 к Договору были направлены Заказчику 08.04.2023 в мессенджере Telegram. По результатам рассмотрения полученного материала Заказчик не принял вариант архитектурного облика, обозначив своё видение и просьбу внести корректировки в предложенное решение, направил замечания в формате аудио сообщения, а именно:

- Предложенный архитектурный облик не соответствует природному контексту: планировка здания с внутренними дворами исключает возможность организации мест отдыха и открытых бассейнов с видом на лесной массив;

- Архитектурное решение объекта не учитывает специфику места размещения: чрезмерно массивный и монументальный объем для формата загородного отеля;

- Не предоставлены площадные характеристики объекта для проверки решения на соответствие техническому заданию.

А также в мессенджере Telegram в чате «Великолепное Токсово» были направлены аналоги иных архитектурных решений и планировочные схемы зданий на согласование в качестве примеров. По направленным аналогам Заказчиком было выбраны примеры. По выбранным примерам Подрядчиком были предложены схемы, которые не были приняты, поскольку пропорционально блоки не соответствовали требуемому функционалу и площади.

Также Заказчиком были даны замечания на промежуточные результаты работ по пунктам 11.4. - 11.6. Приложения 1 к Договору, а именно:

- Чрезмерное количество элементов озеленения (кустарников, деревьев, цветников) на въездной площади;

- Отсутствие проработанных решений по площади для проведения массовых мероприятий и перголе.

Замечания по озеленению не были Подрядчиком устранены в течении вплоть до 25 апреля. До 25.04.2023 подрядчиком не было направлено ни одного промежуточного результата работ по п. 11.7. – 11.9 Приложения 1 к Договору.

Принимая во внимание крайне сжатые сроки выполнения работ и необходимость увязки результата работ с другими подрядчиками, заказчик попытался получить промежуточные результаты работ, но подрядчик их так и не предоставил.

На основании вышеизложенного заказчик пришел к выводу о том, что срок, установленный в общей рабочей группе в мессенджере Telegram 27.04.2023 соблюсти подрядчиком будет невозможно, поэтому 25.04.2023 заказчик в меcсенджере Telegram сообщил подрядчику, что принял решение о расторжении договора, а 28.04.2023 направил официальное уведомление о расторжении договора. Письмом исх. №16 от 26.04.2023 подрядчик прислал уведомление о готовности результата работ по договору. Письмом исх. № 28-04/1 от 28.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 6.3. в связи с неисполнением положений договора об обязательном предварительном согласовании промежуточных результатов работ.

Письмом исх. №25-05/1 от 25.05.2023 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить оплаченный аванс в размере 450 000 рублей в срок до 10.06.2023. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для подачи встречного иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке письмами исх. № 18 от 28.04.2023, № 20 от 28.04.2023. Во исполнение пп. 5.1-5.3 договора подрядчик направил заказчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 21 от 01.05.2023 все материалы и результаты работ по договору № 2803/1 от 31.03.2023 в полном объёме, в том числе, подписанный акт приёма-передачи выполненных работ от 01.05.2023 (прил. № 9 и № 27 к исковому заявлению). 02.05.2023, то есть в первый рабочий день отделения почты России, указанная выше документация направлена заказчику в бумажном варианте посредством EMS (трек № ED233991895RU, вручено адресату 03.05.2023). Вместе с сопроводительным письмом исх. № 21 заказчику передано (прил. № 9 к исковому заявлению):

- акт приёма-передачи выполненных работ от 01.05.2023 (оригинал, подписанный подрядчиком в двух экз.);

- электронный носитель с результатами работ по договору в двух экз. (диски и флеш-накопитель).

Заказчик в установленный Договором срок (пункт 5.7 Договора) подписанный акт подрядчику не направил, о мотивированном отказе от подписания акта и приемки работ не заявил. Уведомление об отказе в подписании акта получено подрядчиком 27.02.2024, то есть спустя 9 месяцев и 8 дней после истечения, установленного п. 5.4 договора срока на предоставление письменного мотивированного возражения.

Заказчик в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ отказался от Договора, уведомив об этом подрядчика 25.04.2023, 28.04.2023 (письмо исх. № 28-04/1). В повторном уведомлении исх. № 28-04/1 от 28.04.2023 заказчик вопреки пункту 2 статьи 405 ГК РФ не заявил об утрате интереса к результатам работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Общество не представило суду доказательств того, что заказчик провел проверку и установил, что работы не будут выполнены в установленный срок. Более того, из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке уже 26.04.2024 (исх. № 16 от 26.04.2023) 28.04.2023 (исх. № 20 от 28.04.2023) результат работ и отчетные документы направлены заказчику 01.05.2023, то есть в пределах установленного Договором срока выполнения работ.

Направление уведомления о расторжении договора за один рабочий день до окончания срока выполнения работ оценивается судом как злоупотребление правом в виде недобросовестной попытки уклониться от обязанности по приемке результата работ и его оплаты. Указанный довод подтверждается судебной практикой, к примеру, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-1166/2017 от 11.07.2018.

Относительно согласования промежуточных результатов работ Предприниматель пояснил, что во время исполнения договора подрядчик своевременно согласовывал промежуточные результаты работ по договору, согласование происходило посредством электронной переписки в рабочем чате, а все замечания заказчика, возникшие во время исполнения, устранялись своевременно и принимались заказчиком. Указанное подтверждается материалами дела, в частности, но не исключительно:

- Таблицей сводных ответов на замечания ответчика на 3 л.,

- Процессом согласования промежуточных работ по договору на 14 л. (приложение 2 к консолидированной позиции от 14.01.2024),

- Сравнительной таблицей устранения замечаний на 12 л. (приложение 2 к консолидированной позиции от 14.01.2024)

Указанное также подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств, деловой перепиской и сданным результатом работ:

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.05.2023 (оригинал содержится в материалах дела, приложение № 13 к исковому заявлению);

- Подробный процесс согласования промежуточных работ по договору от 03.07.2023;

- Сравнительная таблица устранения замечаний по договору от 03.07.2023;

- Нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.06.2023.

Суд обращает внимание на то, что в Договоре и приложениях к нему не указан способ, порядок и количество согласований промежуточных результатов работ, а также не указан график такого согласования. Между сторонами сложилась практика взаимодействия, в соответствии с которой коммуникация по вопросам исполнения договора велась с использованием мессенджера Telegram в рабочем чате. Общество данный факт не опровергло. Представленные Предпринимателем доказательства свидетельствуют о согласовании промежуточных результатов работ с заказчиком.

Вопреки утверждению Ответчика, стороны в Договоре не согласовали промежуточные сроки выполнения работ, отдельные этапы работ и сроки их выполнения. Как указывает заказчик, 27-28 марта 2023 года (то есть до даты заключения договора 31.03.2023) в другом чате в Telegram (не «Великолепное Токсово») заказчиком был направлен график со сроком согласования промежуточных работ, в соответствии с которым, подрядчик ИП ФИО1 должна была направить промежуточный результат работы в срок до 27.04.2023. Однако подрядчик не согласовывал и не подписывал указанный график, график был направлен до заключения Договора между сторонами. В последующем стороны заключили договор, в котором установили сроки выполнения работ в течение 28 дней после дня совершения оплаты аванса, то есть в срок до 02.05.2023. В силу п. 14.1 договора указанный договор представляет собой полную договорённость сторон в отношении работ и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договорённости в отношении предмета договора. Любые изменения и дополнения к настоящему договору, не совершённые в письменной форме и не подписанные сторонами, ничтожны.

Установленный Договором конечный срок выполнения работ (пункт 4.2 Договор) истек 02.05.2023, к этому моменту результат работ был предоставлен Заказчику. Результаты работ по п. 11.7-11.9 приложения 1 к договору были предоставлены 28.04.2023, что подтверждается уведомлением подрядчика исх. № 20 от 28.04.2023 (приложение № 8 к исковому заявлению).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ по Договору. Односторонний отказ заказчика от Договора по мотивам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ признается судом неправомерным.

Общество заявило о выявлении в результате работ недостатков, которые Предпринимателем устранены не были. ФИО6 замечания были направлены в виде личного сообщения ФИО1 в мессенджере Telegram в формате аудиосообщений.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае выявления недостатков заказчик направляет подрядчику письменные мотивированные возражения. Таким образом, условиями договора установлен порядок письменного направления замечаний. Из материалов дела не следует, что заказчик направлял подрядчику письменные уведомления о выявлении недостатков и необходимости их устранения.

ИП ФИО1 рассмотрела замечания Общества, содержащиеся в исковом заявлении, и подготовила подробный ответ на каждое из них в виде сводной таблицы (приложение № 3 к консолидированной позиции от 14.01.2024, также приложена № 15 к исковому заявлению). Предприниматель указал, что всего было обозначено шесть замечаний, при этом каждое из них не соответствует требованиям технического задания по Договору, а по своей природе является оценочным суждением или просьбой о внесении изменений в результат работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, для его разрешения потребовались специальные познания. Суд по ходатайству Предпринимателя назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-Групп» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ИП ФИО1 по объему и качеству условиям договора от 31.03.2023 № 2803/1 и приложениям к нему, а также условиям, согласованным с заказчиком ООО «Оптима ресурс» (в группе «Великолепное Токсово» и с заместителем генерального директора ФИО6) в мессенджере Telegram?

2. В случае выявления несоответствий в результатах работ указать, в чем они выражаются, являются ли они существенными, неустранимыми.

3. Устранялись ли ИП ФИО1 выявленные заказчиком недостатки? Являлись ли указанные заказчиком замечания существенными для достижения результата работ по договору?

4. Какова стоимость выполненных работ по договору с надлежащим качеством?

Эксперт в заключении от 04.06.2024 № 40 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Результаты работ по объему и качеству, выполненные ИП ФИО1 по договору от 31.03.2023 № 2803/1, в целом соответствовали условиям договора от 31.03.2023 № 2803/1 и приложениям к нему, а также условиям, согласованным с заказчиком ООО «Оптима ресурс» (в группе «Великолепное Токсово» и с заместителем генерального директора ФИО6) в мессенджере Telegram.

Вопрос 2. Выявленные несоответствия в результатах работ по договору от 31.03.2023 № 2803/1, по мнению эксперта, являлись несущественными и устранимыми:

Часть замечаний и несоответствий требования заказчика учитывалась подрядчиком в ходе работ, устранялась, дорабатывалась, и эти работы предъявлялись заказчику повторно;

Название Концепции объемно-планировочного решения объектов, возможно, подполагало проработку вариантов поэтажных планов части зданий. Поэтажных планов части зданий подрядчиком не разрабатывалось, возможно, из-за того, что требований о необходимости их разработки в договоре от 31.03.2023 № 2803/1 прописано не было. Однако основные помещения и функциональные зоны были показаны подрядчиком с соответствующими номерами и названиями на листах 3D визуализации планируемых объектов капитального строительства.

Вопрос 3. Выявленные заказчиком недостатки, по мнению эксперта, в ходе работ по договору от 31.03.2023 № 2803/1 устранялись подрядчиком. Указанные заказчиком замечания не являлись существенными для достижения результата работ по договору от 31.03.2023 № 2803/1.

Вопрос 4. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 31.03.2023 № 2803/1 с надлежащим качеством, по мнению эксперта, может составлять 900 000 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта и полученным им выводам не заявили.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от 04.06.2024 № 40 подтверждается, что подрядчик устранял выявляемые заказчиком недостатки. Недостатки не носили существенного характера, являлись устранимыми. Следовательно, основания для отказа в приемке работ и одностороннего отказа от Договора по пункту 6 статьи 753 ГК РФ у заказчика также отсутствовали.

Возражения, изложенные Обществом в позиции от 28.08.2024, сводятся к несовпадению субъективных представлений заказчика и подрядчика относительно вида результата работ по Договору, не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ. Более того, заказчик в период с 19.05.2023 (фактическая дата приемки работ) до предъявления подрядчику уведомления 27.02.2024 фактически пользовался результатами работ на протяжении более 9 месяцев. Вышеуказанное уведомление передано подрядчику только после ознакомления заказчика с правовой позицией подрядчика по рассматриваемому делу № А56-62441/2023, что также свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении заказчика.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Заказчика, выраженный в уведомлениях от 25.04.2023, 28.04.2023, является недействительным как совершенный безосновательно и с нарушением требований закона после получения результата работ (пункт 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по Договору ни в части сроков выполнения работ, ни в части их качества, что подтверждается материалами дела. Результат работ был получен заказчиком в пределах срока выполнения работ, Общество совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что в результате работ содержались существенные и неустранимые недостатки, а также то, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков. Заказчик до рассмотрения настоящего дела в суде не направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, результат работ не возвращал.

Односторонний отказ заказчика от Договора не повлек соответствующих юридических последствий как совершенный с нарушением требований закона. Результат работ надлежащим образом был представлен заказчику к приемке. При таких обстоятельствах результат работ должен быть оплачен в полном объеме. Требование Предпринимателя по первоначальному иску о взыскании с ответчика 450 000 руб. основного долга по договору от 31.03.2023 № 2803/1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Оптима ресурс» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предприниматель начислил Обществу 90 000 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 14.08.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у подрядчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество бремя доказывания не исполнило, не обосновало несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, а также возможность получения Предпринимателем необоснованной выгоды. Более того, стороны предусмотрели в Договоре ограничение неустойки 10 % процентов от цены Договора, что свидетельствует о снижении неустойки. Поэтому суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании 36 796 руб. 78 коп. судебных расходов, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В подтверждение несения судебных издержек (почтовых, нотариальных и др,) истец представил почтовые чеки, квитанции нотариуса ФИО8, кассовые чеки согласно перечню (приложение 1 к итоговой позиции от 14.08.2024). Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 10.

На основании изложенного, требования Предпринимателя по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и расходов на проведение судебной экспертизы.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Предпринимателем платежным поручением от 27.02.2024 № 13 15 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску 450 000 руб. основного долга, 90 000 руб. неустойки, 36 796 руб. 78 коп. судебных издержек, 12 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 000 руб., внесенных платежным поручением от 27.02.2024 № 13.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.