Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-85742/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1629/2020

Дело № А41-85742/17
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-85742/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района", ответчик) о взыскании 1 960 808,81 руб. задолженности (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 44-45). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Энерготрейд" о замене стороны исполнительного производства по делу № А41- 85742/17 (т. 1 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 заявление ООО "Энерготрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы").

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы".

Таким образом, поскольку факт прекращения деятельности МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и произвел замену ответчика по настоящему делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отказа в замене должника по делу и отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-85742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич