Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А19-16158/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16158/2015
23 октября 2017 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-16158/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 третье лицо - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (03.05.1973 г. место регистрации: 665708, г. Братск, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 (03.05.1973 г. р., <...>, место регистрации: 665708, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, площадью 48,1 кв.м., этаж Подвал № 1. кадастровый №38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 34 от 20.12.2013 - нежилого помещения, этаж подвал № 1, площадью 48,1кв.м., этаж Подвал № кадастровый №38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, собственник предмета оспариваемой сделки на текущую дату.

21.06.2017 от ПАО Сбербанк России в материалы дела представлено уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором кредитор ПАО Сбербанк России повторил доводы, изложенные в первоначальном заявлении, просил признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что недвижимое имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, подтвержденной проведенной по делу судебной экспертизой.

Со стороны покупателя имело место равноценное встречное предоставление, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, о фальсификации которой в установленном законом порядке заявлено не было.

Не обоснован также и вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора купли-продажи она обладала признаками неплатежеспособности.

Не подтвержден также и доказательствами вывод суда о том, что она продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Она никогда не пользовалась указанным помещением после заключения договора купли-продажи и передачи его покупателю ФИО2 Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что оплата за потребленную электрическую и тепловую энергию осуществлялась Иркутской региональной общественной спортивной организацией «Федерация тенниса» и это подтверждает пользование ею спорным помещением, не обоснована. Оплата указанных расходов по помещению производилась в результате бухгалтерской ошибки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".ФИО2 не знал о наличии у нее признаков неплатежеспособности полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что совокупность обстоятельств по настоящему делу не доказана, и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10,168 ГК РФ.

В объяснениях к апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, полученные от покупателя, были предоставлены ею по договору процентного займа от 24 января 2014 г., заключенного между нею и ООО «Арм Строй» под высокую процентную ставку 14 % годовых.

В подтверждение своих доводов представлены копии: договора процентного займа от 24.01.2014 г., квитанции к приходному ордеру № 21 от 12.03.2014, № 10 от 01.02.2014 г., которые возвращены заявителю апелляционной жалобы, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 ПК РФ).

Представленное ФИО2 нотариально заверенное заявление приобщено к материалам делам.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявляя ходатайство об отложение судебного разбирательства, должник не указал причину невозможности участия в судебном заседании в указанную дату, в связи, с чем суд лишен возможности оценивать её на уважительность, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.12.2012 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) <***>, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк обязалось открыть ФИО1 невозобновляему кредитную линию с лимитом в сумме 12 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 2 017,2 кв.м., подвал №1, цокольный этаж №1, этаж №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 18А, помещение 1001, а ФИО1 обязуется возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.д. 1, л.д. 97-99).

25.12.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был подписан предварительный договор ипотеки, предметом договора является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ПАО Сбербанк в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2017,2 кв.м., подвал №1, цокольный этаж №1, этаж №1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д.18А, помещение 1001, кадастровый номер 38:34:0155502:149, в соответствии с кадастровым паспортом (т.д.1, л.д. 110-117).

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк договор ипотеки в отношении указанного выше нежилого помещения не был заключен.

В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Братский городской суд с иском о признании права залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.09.2014 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований (т. д. 1, л. д. 143-147).

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-8966861 от 05.08.2015, №90-954996 от 24.04.2014, №90-23886226 от 30.08.2016, №90-23198531 от 17.08.2016 следует, что приобретенное ФИО1 на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк по договору <***> от 25.12.2012 нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2017,2 кв.м., подвал №1, цокольный этаж №1, этаж №1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д.18А, помещение 1001, кадастровый номер 38:34:0155502:149, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, а именно:

- Нежилое помещение площадью 48.1кв.м.. кадастровый №38:34:015502:161. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная. 18а. помещение 1001;

- Нежилое помещение площадью 47.8кв.м.. кадастровый №38:34:015502:164. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная. 18а. помещение 1001:

- Нежилое помещение площадью 47.8кв.м.. кадастровый №38:34:015502:157. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центразьный. ул.Южная. 18а. помещение 1001:

- Нежилое помещение площадью 400,2 кв.м.. кадастровый №38:34:015502:158. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная. 18а. помещение 1001;

- Нежилое помещение площадью 1 326.8кв.м.. кадастровый №38:34:015502:162. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная. 18а. помещение 1001:

- Нежилое помещение площадью 47.4кв.м.. кадастровый №38:34:015502:160. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная. 18а. помещение 1001:

- Нежилое помещение площадью 99.1кв.м.. кадастровый №38:34:015502:149. расположенное по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная. 18а. помещение 1001.

Впоследствии, 6 объектов недвижимости (из 7 выше указанных) 20.12.2015 и 25.12.2015 были реализованы ФИО1 третьим лицам по договорам купли-продажи.

20.12.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №34, в соответствии с условиями которого, ФИО1 продает в собственность, а ФИО2 покупает и оплачивает нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.18а, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:015502:161), этаж Подвал №1, общей площадью 48,1 кв.м. Данное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 №38-38-03/033/2013-142 (т.1, л.д.22-25).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013 цена помещения составляет 750 000 руб. без НДС.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013 ФИО1 передала ФИО2 нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.18а, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:015502:161), этаж Подвал №1, общей площадью 48,1 кв.м. и документацию (технический паспорт, кадастровый паспорт, технический план помещения, акт приема-передачи основных средств ОС-1) (т.1, л.д.26).

В материалы дела представлена расписка от 20.12.2013, подписанная ФИО1, согласно которой ФИО1 приняла от ФИО2 750 000 руб. в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013 (т.1, л.д.141).

07.10.2015 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Полагая, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, установил, что на момент оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, после совершения сделки безвозмездной сделки продолжал пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника, кроме того в действиях сторон по сделке усматривается злоупотребление своими правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Как установлено ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки являлась индивидуальным предпринимателем, дата регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя: 14.09.2010, ОГРНИП 310380425700042.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 09.11.2011 в размере 56 438 руб. 04 коп. - неустойка, 1 020 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 8 849 руб. 52 коп. - просроченная ссудная задолженность, 46 568 руб. 03 коп. - за неисполнение условий договора по страхованию транспортного средства, 8 958 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Также имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 38 870 руб. 12 коп., составляющая транспортный налог за 2011-2012 года, налог на имущество за 2013 год, которая впоследствии предъявлена ФНС России ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1, и включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016).

Из пояснений ФНС России и представленной справки о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам по состоянию на 20.12.2013 (т.3, л.д.21-22) следует, что по состоянию на 20.12.2013 за ФИО1 числилась задолженность в размере 37 301 руб. 25 коп., в том числе 36 113 руб. 74 коп. - налог, 1 187 руб. 51 коп. - пени. Задолженность образовалась в результате доначислений по налогу на имущество за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 в размере 3 132 руб. 70 коп. и транспортному налогу за 2011 год по сроку уплаты 06.11.2012 в размере 4 316 руб. 04 коп., за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2013 в размере 28 665 руб. В результате несвоевременной оплаты начислены пени в размере 1 187 руб. 51 коп., в том числе - по транспортному налогу 831 руб. 49 коп., по налогу на имущество 356 руб. 02 коп. Задолженность не была своевременно не погашена ФИО1 в связи с чем, ФНС России принимались меры по принудительному взысканию, в адрес должника направлены требования от 20.11.2012 №11790, от 18.11.2013 №5176. В связи с неоплатой по требованиям, ФНС России вынесены решения о взыскании налога в судебном порядке (в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации) от 17.01.2013 №18910, от 05.03.2014 №532.

В результате проведения мероприятий по принудительному взысканию, задолженность ФИО1 частично погашена, за счет взыскания через службу судебных приставов-исполнителей.

У ФИО1 также имелась задолженность перед ЗАО «Братсклесстрой» по арендным платежам в размере 32 340 руб. за период с 14.06.2013 по 31.12.2013, а также задолженность по договору на возмещение расходов по коммунальным услугам №21 в размере 55 102 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу №А19-350/2014, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу №А19- 351/2014. Указанная задолженность ФИО1 перед ЗАО «Братсклесстрой» впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу №А19-16158/2015).

Представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании указано, что ФИО1 вносила платежи по кредитному договору <***> от 25.12.2012 до мая 2014 года, просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору на дату совершения оспариваемой сделки не имелось.

По сведениям ПАО Сбербанк за период с 20.12.2013 по 01.05.2014 должником внесено платежей в оплату задолженности договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.12.2012 в общем размере 883 268 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ПАО Сбербанк о размере внесённых денежных средств, за период с 20.12.2013 по 01.05.2014 должником внесено платежей в оплату задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2011 в общем размере 159 378 руб., (т.3, л.д. 128-129).

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела выписок по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2014 по 21.02.2016, за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, за период с 11.10.2012 по 31.12.2013 сделал обоснованный вывод, что ФИО1 прекратила осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ФИО1 прекратила исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив доводы должника на наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов - одного объекта недвижимого имущества и транспортного средства, суд первой инстанции установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 16158/2015 находилось семь обособленных споров по заявлениям ПАО Сбербанк об оспаривании сделок должника, предметом шести исковых заявлений ПАО Сбербанк являются объекты недвижимого имущества, предметом одного искового заявления ПАО Сбербанк являлось транспортное средство.

В качестве правового основания признания сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).


В связи с чем, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелось нежилое помещение площадью 99,1 кв.м., кадастровый №38:34:015502:149, расположенное по адресу: <...>, которое на сегодняшний день включено финансовым управляющим в конкурсную массу, нежилое помещение площадью 400,2 кв.м., кадастровый №38:34:015502:158, реализованное 25.12.2013 ФИО5 (заявление ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи от 25.12.2013 недействительным судом не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено) и автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, который ФИО1 реализовала впоследствии своей сестре по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м. оценено сторонами в размере 750 000 руб. Передача нежилого помещения оформлена актом приема - передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, получение денежных средств ФИО1 в размере 750 000 руб. оформлено распиской в получении денежных средств.

В первоначально поданном заявлении ПАО Сбербанк России указывал, что цена нежилого помещения, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, значительно ниже рыночной цены данного объекта недвижимого имущества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение доводов о неравноценности оспариваемой сделки ПАО Сбербанк представило справку ООО «Специализированное бюро оценки» № 112/01-16 от 15.09.2016, согласно которой среднерыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2013 составляла 25 000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО6 (члена СРО «Российское общество оценщиков») от 17.10.2016, из которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, площадью 48,1 кв.м. по состоянию на 16.12.2013 составляет 750 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 назначена комиссионная экспертиза, производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7, эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8.

03.04.2017 в материалы дела от эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7, эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 поступило заключение эксперта по делу №А19-16158/2015, согласно которому эксперты ФИО7 И ФИО8 пришли к единогласному выводу о том, что рыночная стоимость помещения, площадью 48,1 кв.м., подвал №1, кадастровый номер 38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет округленно 692 000 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний от лиц, участвующих в обособленном споре, по представленному экспертному заключению не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал правомерный вывод, что вывод, что цена оспариваемого договора, указанная сторонами, соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Также ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим указано не безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО1 полученных денежных средств и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить в Арбитражный суд Иркутской области доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки; доказательства фактического использования имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, несения бремени собственника по содержанию объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, (в том числе, оплаты коммунальных услуг), после заключения оспариваемого договора.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 было указано, что в период с 2012 по 2013 года ФИО2 имел постоянное место работы (ООО «Гавань») и заработную плату, позволяющую приобрести имущество, в подтверждение чего представил справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2012 года, в которых работодателем указано - ООО Гавань (т.д. 4, л.д. 8-14), указал на наличие личных сбережений, представил копии квитанций об оплате налога, датированные 23.03.2016 и 24.08.2016.

Однако из представленной во исполнение определения суда ФНС России справки от 07.02.2013 и от 26.03.2013 о доходах физического лица за 2012 год следует, что сумма доходов ФИО2 за указанный период составила 23 995 руб. 25 коп. и 32 158 руб. 95 коп. (т.д. 4, л.д. 2-3)., налоговыми агентами являлись ОАО «РУСАЛ БРАТСК» и ЗАО «Смена+». Из справки от 12.07.2017 следует, что ООО «Гавань» (ИНН <***>) справки по форме 2НДФЛ в период с 2012 по 2013 года в инспекцию не представляла.

Признавая представленные уполномоченным органом сведений, сд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стоимость нежилого помещения (750 000 руб.) значительно превышает сумму доходов ответчика, учитывая расходы ФИО2, связанные с личными потребностями.

Доказательства фактического использования ФИО2 имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, также не были представлены в материалы дела.

Кроме того как следует из нотариального заверенного заявления ФИО2, представленного в суд апелляционной инстанции он отрицал факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО1, приобретенные помещения он фактически не принимал и не использовал по назначению.

В подтверждение расходования полученных по оспариваемой сделке денежных средств должник указал направление их на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и на осуществление ею предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая общий размер внесенных ФИО1 платежей во исполнение имеющихся кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие в представленных финансовым управляющим выписках по счетам должника сведений об осуществлении должником предпринимательской деятельности, сделал обоснованный вывод об отсутствии реальной оплаты по оспариваемой сделке.

Передав ответчику имущество по оспариваемой сделке, должник не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ФИО1, безвозмездная сделка нарушает права кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что в результате совершения безвозмездной оспариваемой сделки должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, стал отвечать признаку недостаточности имущества, то есть при совершении оспариваемой сделки должником совершены юридически значимые действия, которые привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 после совершения оспариваемой сделки продолжала использовать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013.

Так из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Иркутской региональной общественной спортивной организации «Федерация тенниса» (далее - ИРОСО Федерация тенниса») по состоянию на 20.12.2013 (дату совершения оспариваемой сделки) президентом и соучредителем ИРОСО Федерация тенниса» являлась ФИО1

Согласно ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» на запрос финансового управляющего №327-051/08-53/1286 от 07.07.2016 (т.1, л.д.69), договоры теплоснабжения №6214 от 26.03.2013 и энергоснабжения №6619 от 01.09.2013 заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1, правоустанавливающим документом при заключении договоров является договор купли-продажи от 25.12.2012 нежилого помещения №1001 по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, площадью 2017,2 кв.м. Объем потребленной электроэнергии и тепловой энергии нежилым помещением за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, за период с января 2014 по май 2016 размер оплаты электроэнергии составил 247 943 руб. 42 коп., объем тепловой энергии составил 533 190 руб. 04 коп.

Плательщиком электрической и тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 являлось ИРОСО Федерация тенниса» (т.1, л.д. 71-72).

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства суд первой инстанции, правильно установил, что после совершения оспариваемой сделки ФИО1, являясь президентом ИРОСО «Федерация тенниса», продолжала длительное время с 01.01.2014 по 31.05.2016 оплачивать расходы по электроэнергии за реализованное имущество, то есть фактически продолжала распоряжаться имуществом после совершения оспариваемой сделки. Последующий собственник предмета оспариваемой сделки ФИО2 также не нес бремени собственника имущества, не обращался в энергоснабжающую организацию с целью заключения договоров энерго и теплоснабжения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Как указано выше, исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, доводы ответчика об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки правового значения не имеют, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции правильно усмотрел злоупотребление сторонами сделки своими правами при ее совершении, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, а по существу произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника.

Кроме того из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на нежилое помещение с кад. №38:34:015502:161, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, Д.18А, пом. 1001 на основании договора № 34 купли- продажи недвижимого имущества от 20.12.2013.

08.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на спорное помещение на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.05.2014.

Реализация объекта недвижимости от одного покупателя другому покупателю за короткий период времени также свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовали намерения по фактическому владению и пользованию приобретенным имуществом, данные действия совершены указанными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно, указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку как установлено имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из правообладания ответчика, и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, в качестве правовых последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил правило о реституции в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 руб., составляющих стоимость нежилого помещения, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-16158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Барковская