Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-151481/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56029/2019


г. Москва Дело № А40-151481/19

02.10.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 (резолютивная часть),

по делу № А40-151481/19,

принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства,

иску ООО «АЛЮМИНКО» (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ПОМ XI КОМН 61А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>) к ООО «ОСТ» (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 14АСТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4, ПОМ V, КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 228,08 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЮМИНКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 497, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 730,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ОСТ» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано. Взыскано с ООО «ОСТ» в пользу ООО «Алюминко» 524 228,08 руб., где в том числе: основной долг – 511 497, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 15.04.2019 – 12 730,26 руб., а также госпошлину – 13 485 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №515 от 26.11.2018, №551 от 10.12.2018, №561 от 13.12.2018, №560 от 13.12.2018, №562 от 17.12.2018, №597 от 19.12.2018, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 8-13).

Как указывает истец, ответчик обязался заключить договор на поставку оцинкованных уголков и произвести монтаж ограждающих алюминиевых конструкций, однако ООО «ОСТ» отказалось от заключения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.12.2018 №11, ответчик осуществил поставку оцинкованных уголков на сумму 688 502, 18 руб. (л.д. 18), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 511 497, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2019 №15-1/04 с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в сумме 511 497, 82 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена последним без ответа (л.д. 14-17).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 511 497, 82 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 730,26 руб. подлежат удовлетворению, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным (л.д. 3-4).

Ссылка заявителя на не получение искового заявления и претензии, является необоснованной, поскольку исковое заявление направлено в адрес ответчика 11.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 6), а досудебная претензия от 15.04.2019 №15-1/04 направлена в адрес ответчика 16.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 16-17).

ООО «ОСТ» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац второй пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") не имеется.

В настоящем случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику и универсальный передаточный документ, подтверждающий частичное освоение ответчиком аванса, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов со стороны истца и ответчика, а также приглашения третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований, являются необоснованными, поскольку дополнительные документы, ответчик мог представить до рассмотрения дела по существу, поскольку отзыв на исковое заявление направлен им 10.07.2019, а судебный акт принят 28.08.2019. При этом, доказательств освоения всей суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (строительной бригады) в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-151481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОСТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ИА. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.