Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А36-10250/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10250/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусова Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис-Тербуны» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36- 10250/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис- Тербуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 294,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны», ответчик) о взыскании

задолженности за поставку электроэнергии (коммунального ресурса) на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах в сумме 57 294,79 руб. за июль-сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу прекращено в части требований о взыскании 27 575,79 руб. за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищно- коммунальный сервис-Тербуны», ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ООО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) в адрес ООО «Жилищно-коммунальный сервис- Тербуны», ответчик) (покупатель) был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения № 355 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги,

согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора, расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 10.1. вышеназванного договора предусмотрено, что он вступает в силу 01.06.2016 и действует до 31.12.2016.

Точки поставки указаны в приложении № 1 к договору и являются жилыми многоквартирными домами в г. Липецке.

В спорный период гарантирующий поставщик, согласно представленным в материалы дела доказательствам передавал на объекты покупателя электроэнергию.

Как усматривается из материалов дела, в счетах и ведомостях потребления электрической энергии отражены объекты поставки, а также количество коммунального ресурса и услуг ежемесячно по каждому многоквартирному дому. Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых никем не оспаривалось.

Оплату поставленной истцом электроэнергии ответчик не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня

получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 355, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил; факт, объем и стоимость переданной электроэнергии для находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, судебная коллегия полагает, что договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 355 между истцом и ответчиком заключен. Доказательства того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, довод истца о незаключенности договора энергоснабжения отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом в спорны период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячным расчетами потребления коммунального ресурса, счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электрической энергии, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Проверив представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, соответствует вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за поставку электроэнергии (коммунального ресурса) на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с имеющимся решением по делу № А36- 15256/2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела № А36-15256/2017 взыскана задолженность за период сентябрь-декабрь 2016 года, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с июля по август 2016 года.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-10250/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова