Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А65-4801/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68834/2020

Дело № А65-4801/2018
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Урминой Любови Николаевны и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А65-4801/2018

по заявлению арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны об установлении факта трудовых отношений между кредитным потребительским кооперативом «Приволжский Фонд Сбережений» и Урминой Л.Н. и взыскании с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу Урминой Л.Н. неполученной заработной платы в размере 480 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», ИНН 1655190280,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился 13.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (далее – кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении кооператива введено наблюдение сроком на три месяца до 17.07.2018, временным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2019), конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 Урмина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим кооперативом утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта трудовых отношений между кооперативом и Урминой Л.Н. в период с декабря 2018 года по июль 2019 года и взыскании с кооператива в пользу Урминой Л.Н. неполученной суммы заработной платы в размере 480 000 руб.

От третьего лица - общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – профсоюз) в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Третье лицо просит суд передать обособленный спор в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, полагая, что присутствуют основания для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства профсоюза о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Урминой Л.Н. об установлении факта трудовых отношений между кооперативом и Урминой Л.Н. в период с декабря 2018 года по июль 2019 года и взыскании с кооператива в пользу Урминой Л.Н. неполученной суммы заработной платы в размере 480 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, профсоюз и арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Профсоюз, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по спору судебные акты, обособленный спор передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен; при отказе в передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменить, передать обособленный спор об установлении трудовых отношений в Московский городской суд для направления его в Чертановский районный суд города Москвы.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. указывает, что она обратилась в арбитражный суд как физическое лицо с требованием об установлении факта трудовых отношений по совмещению ею должностей бухгалтера, юриста и делопроизводителя и о взыскании неполученной заработной платы за выполнение функций указанных должностей, что не запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, Урмина Л.Н. указывала, что она исполняла все обязанности, установленные Законом о банкротстве, как конкурсный управляющий и руководитель кооператива. При этом, давая согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должником, она не давала согласие на принятие ее юристом, бухгалтером и делопроизводителем; в сложившихся обстоятельствах, кооператив и его кредиторы, по мнению арбитражного управляющего Урминой Л.Н., извлекли выгоду из своего поведения, так как юридические услуги, услуги по бухгалтерскому учету и делопроизводству были оказаны должнику, факт оказания услуг не был оспорен.

По мнению арбитражного управляющего, возможность одновременного исполнения обязанностей разных должностей предусмотрена трудовым законодательством РФ, соответственно имеет место совмещение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. при исполнении возложенных на неё обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего должником, должностей бухгалтера, юриста и делопроизводителя.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. просила установить ей оплату труда в размере 60 000 руб. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года (установленный судом период взыскания денежных средств за привлеченного специалиста), с учетом решения комитета кредиторов, принятого на заседании (собрании) кооператива, состоявшемся 26.03.2020. Данная сумма, как указывала арбитражный управляющий Урмина Л.Н., не включает в себя фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и просила взыскать с кооператива в её пользу 480 000 руб. заработной платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Урминой Л.Н. об установлении факта трудовых отношений между кооперативом и Урминой Л.Н., суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве и исходили из того, что в данном случае доказательств наличия трудовых правоотношений кооператива с Урминой Л.Н. не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. осуществляла полномочия временного управляющего должником с 17.04.2018 по 28.11.2018 и полномочия конкурсного управляющего с 29.11.2018 по 12.02.2020.

В соответствии с выпиской с р/с 40703810129640007063, открытым в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, в период с 17.04.2018 по 12.02.2020 Урминой Л.Н. были перечислены денежные средства в размере: 222 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 421 965 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, судами установлено, что арбитражному управляющему Урминой Л.Н. за период процедуры наблюдения вознаграждение выплачено в полном объеме, а за период процедуры конкурсного производства размер невыплаченного вознаграждения составил 12 448,79 руб. (434 413,79 руб. – 421 965 руб.).

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должником Урмина Л.Н. 19.08.2019 заключила договор № 36-19/А с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит БТ» (далее – ООО «Аудит БТ») на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации; стоимость услуг по договору (пункт 6, подпункт 6.1) составляет 150 000 руб.; в дополнительном соглашении к договору № 36-19/А с ООО «Аудит БТ» от 12.09.2019 внесены изменения в пункт 6.1, стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб.

19.08.2019 конкурсный управляющий Урмина Л.Н. заключила с ООО «Аудит БТ» договор № 36-19/А на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации; согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется провести аудит годовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности; в дополнительном соглашении к договору от 12.09.2019 № 619/А с ООО «Аудит БТ» внесены изменения в пункт 6.1, стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб.; срок проведения аудита с 26.08.2019-15.11.2019.

Конкурсный управляющий Урмина Л.Н. также заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» по комплексному сопровождению процедуры банкротства кооператива: предметом договора являются услуги по бухгалтерскому, юридическому сопровождению деятельности банкротства кооператива; под услугами по бухгалтерскому сопровождению в целях настоящего договора понимается восстановление бухгалтерского, налогового учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в банк России, внесение данных в бухгалтерский и налоговый учет; под услугами по юридическому сопровождению в целях договора понимается в том числе: представление интересов Заказчика в судах, арбитражных судах, ведение исполнительных производств, анализ, систематизация и взыскание дебиторской задолженности, правовой анализ и экспертиза документов; под услугами по организации делопроизводства, согласно договору, понимается в том числе: организация обработка входящей корреспонденции, (писем, телеграмм, электронных писем) ведение реестра входящей корреспонденции, хранение полученной корреспонденции). (Полный перечень в Приложении № 1 к договору); договор № 1 заключен с 01.12.2018 по 21.05.2019 (Приложение № 1 к договору) с последующей пролонгацией.

11.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление комитета кредиторов кооператива, в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г., о признании привлечения специалиста необоснованным и снижении размера вознаграждения, расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-4801/2018 привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО ЛК «Профконсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 руб. признано необоснованным, с Урминой Л.Н. в пользу кооператива взыскано 475 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом дана оценка правомерности привлечения арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов в рамках дела о банкротстве кооператива по оказанию бухгалтерских, юридических услуг и услуг делопроизводителя.

Признавая необоснованными привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО ЛК «Профконсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 руб., суд исходил из того, что, арбитражный управляющий не представила достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со стать 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что между должником и арбитражным управляющим Урминой Л.Н. возникли правоотношения в рамках процедуры банкротства, регулируемые Законом о банкротстве.

Доводы профсоюза относительно того, что арбитражный управляющий обладает не только правовым статусом работника по трудовому договору, но и правовым статусом исполнителя по договору возмездного оказания услуг суды двух инстанций отклонили как несостоятельные, указав, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к трудовому спору, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства и передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан для последующего его направления в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего Урминой Л.Н., о том, что, дав согласие на утверждение ее конкурсным управляющим кооперативом, она не дала согласие на принятие ее юристом, бухгалтером и делопроизводителем, отклонены судами как необоснованные и не являющимися основанием для признания сложившихся правоотношений трудовыми.

Как отмечено судами, вопреки доводам арбитражного управляющего Урминой Л.Н., деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, что характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д. Урмина Л.Н., соответствующая требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - финансовой организации, давая согласие на утверждение ее временным управляющим кооперативом, а затем конкурсным управляющим должником, не могла не осознавать, что ее работа в качестве временного управляющего, а затем конкурсного управляющего, в силу возложенных на неё положениями Закона о банкротстве обязанностей, будет сопряжена с осуществлением нескольких трудовых функций, в том числе, бухгалтера, юриста и делопроизводителя.

Судами также указано, что при избрании профессии арбитражного управляющего, Урминой Л.Н. должно было быть известно о положениях пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, и суммы процентов.

Арбитражным управляющим Урминой Л.Н. при утверждении её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве кооператива дано согласие на осуществление полномочий управляющего, что предполагает осознанность её действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, количества кредиторов, специфики направления деятельности предприятия до банкротства, соответственно необходимости выполнения нескольких трудовых функций, в том числе, бухгалтера, юриста и делопроизводителя и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего, о том, что деятельность арбитражного управляющего является трудовой в силу прямого указания абзацев восьмого-двенадцатого статьи 11 ТК РФ, предусматривающих, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на арбитражных управляющих, отклонены судами как ошибочные.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В пункте 1 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Исходя из указанных разъяснений, а также перечисленных норм ГПК РФ и ТК РФ, суду общей юрисдикции подведомственен трудовой спор, если он вытекает из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между должником и Урминой Л.Н. отношения в период с декабря 2018 года по июль 2019 года не могут быть признаны трудовыми, поскольку урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Урминой Л.Н. об установлении факта трудовых отношений между кооперативом и Урминой Л.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А65-4801/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи А.Р. Кашапов



А.Ф. Фатхутдинова