Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А45-12228/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело №  А45-12228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                  

ФИО1,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№07АП-4326/2024(1)), Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (№07АП-4326/2024(2)) на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12228/2023 (судья Суворова О.В.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 204 605 рублей 73 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия Комфорта» (ОГРН <***>); 2) Министерства образования Новосибирской области (ОГРН <***>); 3) Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>); 4) ФИО2; 5) ФИО3; 6) ФИО4; 7) ФИО5; 8) ФИО6, 9) Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>); 10) ФГБУ «Российская академия наук» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность № 33 от 20.12.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Сибирское Отделение Российской Академии Наук» (далее -  ответчик, СО РАН) о взыскании задолженности в сумме  204 605 рублей 73 копеек, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 110 807 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 084 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 по делу № А45-12228/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований к ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии наук» в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что жилой фонд на момент образования ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» являлся федеральной собственностью и находился в ведении Сибирского отделения РАН; постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89 создано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и включено в состав Сибирского отделения РАН, на основании распоряжения Президиума Сибирского отделения РАН от 30.12.2004 №15000-633 жилой фонд Сибирского отделения РАН передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»; в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; закрепляя имущество за предприятиями и учреждениями, собственник, наделяет их правами по владению и управлению имуществом в установленном порядке; в силу прямого указания закона, право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает с момента передачи имущества учреждению или предприятию, и должным образом незарегистрированное вещное права на имущество является не подтверждением отсутствия такого права у предприятия или учреждения, а свидетельством нарушения правообладателем требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; из предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, распоряжением Президиума СО РАН от 30.12.2004 №15000-633 «О передаче на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» спорные помещения были переданы на баланс ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ФГБУ «Академия Комфорта»), в связи с чем жилой фонд еще до 2004 года был передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ» (третье лицо) и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения; непринятие ответственными лицами мер по регистрации на имя третьего лица права хозяйственного ведения на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для вывода о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП «ЖКУ ННЦ» (ФГБУ «Академия Комфорта») не возникло; именно ФГУП «ЖКУ ННЦ» (ФГБУ «Академия Комфорта») обращались в Росреестр за регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный жилищный фонд; с января 2014 года, задолго до возникновения у собственников (правообладателей) обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, СО РАН утратило всякую возможность принять меры к закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом либо изъять спорное имущество из ведения третьего лица, тогда как ФАНО России было наделено правами закреплять за подведомственными организациями федеральное имущество, производить в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, а также представлять в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и иных вещных прав на недвижимое имущество, закрепленное за Агентством и подведомственными ему организациями (Постановление Правительства РФ от 25.10.2013 № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» (вместе с «Положением о Федеральном агентстве научных организаций»)); после упразднения ФАНО России и передачи третьего лица в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Указ Президента РФ от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Распоряжение Правительства РФ от 27.06.2018 N 1293-р) имущество, находившееся на балансе ФГУП «ЖКХ ННЦ» (третье лицо), также не было за ним закреплено.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец и третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждения «Академия Комфорта» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

ФГБУ «Российская академия наук» поддерживает доводы жалоб, считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в период с 01.08.2014 по 31.01.2023 на праве собственности Российской Федерации принадлежали (принадлежат в настоящий момент) помещения в г. Новосибирск по адресам: ул. Российская, д. 28, пом. 107, ул. Российская, д. 26, пом. 36,  ул. Российская, д. 26. пом. 41,  ул. Российская, д. 26, пом. 36, ул. Российская, д. 14, пом. 35, ул. Российская, д. 28, пом. 43, ул. Русская, д. 3, пом. 214, ул. Российская, д. 26. пом. 30, ул. Русская, д. 3, пом. 27, проезд. Детский, д. 7. П1903, ул. Российская, д. 14, пом. 60, ул. Российская, д. 14, пом. 43, б-р. Молодежи, д. 6, П1023, ул. Героев Труда, д. 11, П417,  ул. Терешковой, д. 22, П561.

Согласно постановлениям Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013, № 325-п от 10.10.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» размер взноса на капитальный ремонт в месяц составляет: - на 2014 год - 5,60 рублей; - на 2015 год - 6,10 рублей; - на 2016 год - 6,10 рублей; - на 2017 год - 6,45 рублей; - на 2018 год - 6,80 рублей; - на 2019 год - 7,05 рублей; - на 2020 год - 7,72 рублей; - на 2021 год - 8,03 рублей; - на 2022 год - 10,07 рублей; - на 2023 год - 12,53 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Полагая, что в рамках дела № А45-25240/2020 в судебном порядке установлено нахождение названных объектов недвижимого имущества в федеральной собственности с принадлежностью на ограниченном вещном праве оперативного управления ответчику, Фонд направил в его адрес претензию от 07.03.2023, потребовав погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части (за исключением адресов:  ул.Терешкова,22, б-р Молодежи.д.6, ул.Героев Труда, д.11, право оперативного управления с 24.11.2023 зарегистрировано за ФГБУ «Академия комфорта»), суд первой инстанции исходил из того, что решение о необходимости закрепления федерального имущества за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» должно было быть исполнено в соответствии с действующим законодательством, то есть завершающей стадией исполнения данного решения должна была стать государственная регистрация права хозяйственного ведения, что сделано не было.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что дома, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ включены в региональную программу, поскольку собственниками помещений не приняты решения о формирования фонда на капитальный ремонт на специальном счете, а также указанные дома не относятся к категориям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в январе 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (так называемые «ранее возникшие права»).

Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 № 564 было принято решение об организации Сибирского отделения Академии наук СССР (ныне СО РАН) и строительстве для него научного городка близ г. Новосибирска, помещений для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

На основании Постановления ВС РФ от 27.12.1997 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 1 к названному Постановлению, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлять от имени РФ полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 21.04.1994 № 10007-182 «О делегировании полномочий Сибирскому отделению РАН» было установлено, что СО РАН является полномочным представителем Российской академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту Российской академии наук председателю Сибирского отделения РАН были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами административной, законодательной и судебной власти на территории Сибири по всем имущественным и земельным вопросам, как от имени Сибирского отделения РАН, так и Президиума Российской академии наук.

Таким образом, полномочия Российской академии наук, как учредителя и представителя собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями, были делегированы СО РАН.

В 2002 году Уставом СО РАН определено, что в состав имущества Отделения и находящихся в его ведении организаций входят здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие Отделения и удовлетворение социальных потребностей работников Отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Таким образом, в состав имущества, фактически и юридически принятого СО РАН в оперативное управление согласно его учредительным документам, вошел весь жилой фонд, созданный для обеспечения социальных и жилых потребностей сотрудников СО РАН, в том числе и все спорные дома.

Следовательно, спорные жилые помещения находились в оперативном управлении ответчика СО РАН в период до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что право оперативного управления СО РАН на жилой фонд возникло ранее введения в действие Закона № 122-ФЗ, указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении СО РАН в силу закона.

Постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89 создано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», впоследствии реорганизованное и переименованное в  ФГБУ «Академия комфорта» (третье лицо), и включено в состав СО РАН.

На основании распоряжения Президиума СО РАН от 30.12.2004 № 15000-633 жилой фонд СО РАН передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р утвержден перечень организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России (далее - ФАНО России), согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» (ранее - ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН») передано в ведение ФАНО России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р утвержден перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» передано в ведение Министерства.

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является органом исполнительной власти и осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2004 года спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика, а функции по содержанию имущества осуществляет балансодержатель - ФГБУ «Академия комфорта».

Доводы апеллянтов о том, что распоряжением Президиума СО РАН от 30.12.2004 №15000-633 «О передаче на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» спорные помещения были переданы на баланс ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ФГБУ «Академия Комфорта»), в связи с чем жилой фонд еще до 2004 года был передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ» (третье лицо) и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения, отклоняются судом поскольку, распоряжение издано в 2004 году, то есть после начала функционирования регистрационной системы на территории Новосибирской области (01.01.1999), а значит, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним к этому моменту подчинялась «принципу внесения», согласно которому для цели возникновения (перехода) права на недвижимость требовалось внести запись в ЕГРН (в спорный период - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемого правоотношения).

Таким образом, субъектом ограниченного вещного права - оперативного управления относительно упомянутых помещений, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названных МКД, является ответчик, поскольку соответствующей записи относительно ФГБУ «Академия комфорта» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки возражениям апеллянтов, в силу статей 8.1, 131, 216 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Росимуществом было проведено совещание, посвященное деятельности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», оформленное протоколом от 27.03.2012.

Из текста протокола следует, что деятельности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было создано в качестве управляющей организации жилищным фондом СО РАН. В рамках совещания был озвучен доклад по результатам проверки деятельности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», из которого следует, что СО РАН в нарушение действующего законодательства не закреплены за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения с учетом жилого фонда 1953 объекта.

По результатам совещания были принято, в том числе, решение об обязании  СО РАН принять меры по закреплению федерального имущества, переданного на баланс и фактически используемого ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения в срок до 01.06.2012.

Таким образом, для ответчика и третьих лиц было очевидным нарушение порядка использования федерального имущества ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и необходимость закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

В данном случае, письмо ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 01.12.2011 и представленный одновременно с этим письмом реестр объектов жилого фонда не могут являться основанием для закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», поскольку принятое Росимуществом решение по результатам совещания от 27.03.2012, то есть уже после получения указанного письма, свидетельствует о необходимости принятия иных мер.

При этом решение о необходимости закрепления федерального имущества за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» должно было быть исполнено в соответствии с действующим законодательством, то есть завершающей стадией исполнения данного решения должна была стать государственная регистрация права хозяйственного ведения, что сделано не было.

Сведения из ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» отсутствуют, при этом после 27.03.2012 какие-либо распорядительные документы, связанные с передачей спорных помещений, ни ответчиком, ни ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не составлялись.

Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно часть 11 статьи 154 данного закона изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 означенного закона, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Однако по обстоятельствам настоящего дела право федеральной собственности не прерывалось, изменения субъекта публичной собственности,  не происходило, поэтому оснований для вывода о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего правила о возникновения вещного права ФГБУ «Академия комфорта» без внесения записи в ЕГРН, не имеется.

Приведенные обстоятельства, влекущие вывод о принадлежности спорных объектов на вещном праве именно ответчику, ранее были сделаны судами при рассмотрении дела № А45-25240/2020, в рамках которого был рассмотрен и по изложенным причинам отклонен аналогичный иск фонда к Росимуществу. Ответчик  участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому установленные при его рассмотрении судами обстоятельства имеют для отделения преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу положений ЖК РФ, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку правовые и фактические основания для признания наличия у  ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (после реорганизации и переименования  ФГБУ «Академия комфорта») права оперативного управления, равно как и права хозяйственного управления, в отношении спорных помещений отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с СО РАН в пользу Фонда задолженность в размере 110 807 рублей 85 копеек.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12228/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                         


                                                                                                          ФИО1