Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А29-13733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13733/2016
31 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – Роспотребнадзор по Республике Коми, ответчик, административный орган) от 09.12.2016 № 225 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, по обращению которой административным органом проведена проверка. Предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил 20.03.2017 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено до 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № 2-47/2017.

Определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 02.10.2017, 30.10.2017.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену оспариваемого постановления. В частности, ИП ФИО2 указывает на то, что при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик сослался на пункт 2 статьи 24.2 КоАП РФ, при этом данная статья не имеет пунктов, кроме того, в определениях об отложении рассмотрения дела в вводной части указывается на подготовку к рассмотрению дела, а не на рассмотрение дела, имеются ссылки на постановление, которое к данному делу не имеет отношения, административный орган при отсутствии законных оснований откладывал рассмотрение дела, о рассмотрении дела 02.12.2016 заявитель уведомлен не был, постановление по делу было объявлено с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока, ответчик не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, форма вины в оспариваемом постановлении не указана, должностное лицо, рассматривающее дело, не объявило кто рассматривает дело. Подробно доводы изложены в заявлении (т. 1 л.д. 3).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно доводы изложены отзыве (т. 1 л.д. 14).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

08.08.2016 ФИО3 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, из которой следует, что 21.07.2016 при нанесении осветлителя на волосы сотрудником парикмахерской «Подстригуля» данное вещество попало в область ушных раковин, осветлитель не был вовремя смыт, при этом биологическая проба на чувствительность взята не была. В последующем ФИО3 узнала, что ей был получен химический ожог (т. 1 л.д. 38).

12.08.2016 ФИО3 обратилась в Роспотребнадзор по Республике Коми с заявлением о применении мер воздействия в отношении заявителя в связи с некачественным оказанием услуг (т. 1 л.д. 45).

На основании распоряжения № 974 от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 40) ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в период с 29.08.2016 по 15.09.2016 в отношении ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 42).

10.11.2016 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 325 (т. 1 л.д. 30).

Административным органом установлено, что 21.07.2016 в парикмахерской по адресу: <...> оказана услуга по окрашиванию и осветлению волос ФИО3 без проведения биологической пробы на чувствительность.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.11.2016, которое откладывалось на 18.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016.

09.12.2016 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 14.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1 в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 21 раздела V Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, предусмотрено, что при оказании услуг в парикмахерских перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Решением Ухтинского городского суда от 03.04.2017 по делу № 2-47/2017, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2017, удовлетворены исковые требования ФИО3, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация стоимости лечения в размере 2215 руб., штраф в размере 8607 руб. 50 коп.

Судами установлено, что 21.07.2016 ФИО4 в парикмахерской «Подстригуля» мастером ФИО5 была оказана услуга ненадлежащего качества по осветлению и окраске волос, за что ФИО3 оплатила 3000 руб. При окраске волос биологическая проба проведена не была, в результате ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд признает доказанным нарушение 21.07.2016 ИП ФИО2 пункта 21 раздела V Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, что выразилось в оказании некачественной услуги ФИО4

Следовательно, в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Наказание ИП ФИО2 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ исходя из обстоятельств дела не установлены, в результате оказания услуги ненадлежащего качества потребителю причинен вред здоровью, что является препятствием для замены наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы о наличии процессуальных оснований для отмены постановления судом не принимаются, поскольку нарушения должны носить существенный характер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобных нарушений судом не установлено. Административным органом полно исследованы все обстоятельства дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности предоставлена возможность реализовывать предоставленные законодательством гарантии и права. В этой связи основания для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов