Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А82-13967/2021

609/2023-58085(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13967/2021
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2023 по делу № А82-13967/2021

по заявлению акционерного общества «Алюминий металлург рус»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РемСтан»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтан» (далее ‒ должник, ООО «РемСтан») в суд обратилось акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее ‒ кредитор, АО «АМР») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 624 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2023) заявление АО «АМР» удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РемСтан» в составе третьей очереди требование АО «АМР» в сумме 1 868 000 рублей основного долга.


Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «АМР» в полном объеме.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что вычитание договорного размера стоимости ремонта станка из рыночной стоимости представленного АО «АМР» в ремонт станка совершено необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта. Из-за неправомерных действий ООО «РемСтан» кредитор лишился собственного станка; понес затраты в части предоплаты на сумму 581 000 рублей за ремонт; также АО «АМР» получило от должника иной станок, совершенно непригодный к эксплуатации, износ которого составляет 90%. По мнению кредитора расчет стоимости материального ущерба необходимо производить следующим образом: 2 270 000 рублей + 581 000 рублей – 227 000 рублей = 2 624 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Аллюминий Металлург Рус» указало, что все работы по договору от 04.09.2019 заключались в профилактическом обслуживании (ремонте) станка. Ни договор, ни приложение к нему не содержат информации о неисправности передаваемого оборудования. Таким образом, вывод суда о том, что станок неисправен и об отсутствии оснований для применения заключения от 04.09.2019 № 2019-3255, является ошибочным. Заявитель апелляционной жалобы не получил отремонтированный станок, не получил материальной выгоды в виде отремонтированного станка/в виде ремонтных работ на сумму 830 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РемСтан» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «АМР» (Заказчик) и ООО «РемСтан» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 2019-3255 от 04.09.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования.

Приложением № 1 к договору (Дополнительным соглашением № 2 «О перечне работ по ремонту оборудования, сроках, стоимости работ и о порядке расчетов») стороны согласовали перечень, сроки и стоимость работ по ремонту токарного станка модели 1М63 (номер станины 265573, инв. № 1402621, зав. № 13123).

Стоимость работ составила 830 000 рублей и включала в себя транспортные расходы Исполнителя по доставке станка к месту ремонта на территорию Исполнителя в г. Ярославль и обратно в адрес АО «АМР» в г. Белая Калитва


Ростовской области.

Конечный срок выполнения работ - 27.12.2019. Порядок расчетов следующий:

- 70% от стоимости работ после предварительной приемки станка на территории Исполнителя на основании Акта предварительной приемки и счета;

- 30% от стоимости работ в течение 15 дней с даты счета-фактуры на основании Акта выполненных работ.

В установленный договором срок (27.12.2019) Исполнитель не отремонтировал станок.

16.03.2020 Исполнитель направил электронное письмо сотруднику АО «АМР» Голятину о готовности к приемке станка и согласовании даты приемки.

16.03.2020 АО «АМР» направило Исполнителю письмо № 19/714-22 о готовности направления своих представителей для приемки станка.

Письмом № 0234/20 от 25.03.2020 Исполнитель попросил осуществить приемку станка в срок до 10.04.2020 и провести частичную оплату за ремонт, несмотря на то, что по договору оплата производится только после предварительной приемки станка представителями АО «АМР».

Электронным письмом от 07.04.2020 АО «АМР» сообщило Исполнителю о прибытии представителей АО «АМР» после 10.05.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой.

11.07.2020 представителем АО «АМР» ФИО3 на территории Исполнителя был осмотрен станок. По результатам осмотра станка был подписан «Акт приемки станка токарно-винторезного 1М63 после капитального ремонта от 11.07.2020», согласно которому станок был признан пригодным для эксплуатации.

Платежным поручением № 6063 от 16.07.2020 АО «АМР» перечислило в адрес Исполнителя предоплату в размере 581 000 рублей.

Письмом № 19/714-125 от 24.12.2020 АО «АМР» потребовало осуществить отгрузку отремонтированного станка в срок до 30.12.2020.

Письмом № 19/714-142 от 28.01.2021 АО «АМР» потребовало осуществить отгрузку отремонтированного станка в срок 29.01.2021.

Письмом № 19/714-155 от 28.01.2021г. АО «АМР» в очередной раз потребовало осуществить отгрузку отремонтированного станка в срок до 09.02.2021.

07.04.2021 в адрес АО «АМР» поступило письмо № 0247/21 от ООО «ПКФ Ремстан», в котором ООО «ПКФ Ремстан» просит АО «АМР» забрать станок с территории ООО «ПКФ Ремстан» своим транспортом.

АО «АМР» осуществило транспортировку станка из ремонта по товарно-транспортной накладной от 16.04.2021.

После доставки станка на территорию кредитора комиссия в составе представителей АО «АМР» осуществила приемку станка, о чем были составлены:

- Акт от 26.04.2021 приемки токарно-винторезного станка мод. 1М63 после капительного ремонта по договору № 2019-3255 от 04.09.2019,

- Акт № 2 от 26.04.2021 технического состояния токарно-винторезного станка мод. 1М63, предоставленного компанией ООО «Ремстан».

Комиссия установила следующие обстоятельства:


- поступивший из ремонта станок имеет номер станины 077379 вместо номера станины 265573;

- заводской номер поступившего из ремонта станка не соответствует заводскому номеру станка, направленного в ремонт;

- посадочные места станины станка, поступившего из ремонта, не соответствуют посадочным местам станины станка 265573, направленного в ремонт;

- станок находится в неработоспособном состоянии, отсутствуют некоторые узлы и агрегаты, станок не соответствует техническому состоянию, предусмотренному договором;

- Исполнитель произвел подмену станка, направленного АО «АМР» в ремонт, на чужой станок, не принадлежащий АО «АМР».

Письмом № 19/714-168 от 27.04.2021 АО «АМР» сообщило Исполнителю о подмене станка, о несоответствии предоставленного станка условиям договора и потребовало прислать представителей для совместной приемки станка. Однако Исполнитель своих представителей не направил.

В связи с этим комиссия в составе представителей АО «АМР» и представителя общественности оформила:

- Акт от 19.05.2021 приемки после капительного ремонта токарно-винторезного станка 1М63 инв. 2621 согласно договору 2019-3255 от 04.09.2019;

- Акт № 1 от 19.05.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Письмом № 19/714-179 от 26.05.2021 АО «АМР» повторно потребовало от Исполнителя направить своих представителей для решения возникшей ситуации и возврата в АО «АМР» надлежащего станка. Ответа на письмо АО «АМР» не последовало.

Согласно заключению эксперта ТПП Ростовской области № 0489900464 от 19.08.2021 размер причиненного АО «АМР» ущерба действиями ООО «РемСтан» составил 2 624 000 рублей.

19.01.2022 АО «АМР» направило в адрес Исполнителя претензию № 2/17-3 от 19.01.2022 с требованием в течение трех недель с даты получения настоящей претензии предоставить принадлежащий АО «АМР» станок (номер станины 265573, инв. № 1402621, зав. № 13123), в случае невозможности предоставления принадлежащего АО «АМР» станка - возместить АО «АМР» ущерб в размере 2 624 000 рублей. Также в претензии АО «АМР» указало, что если Исполнителем не будут удовлетворены указанные выше требования в упомянутый срок, АО «АМР» в одностороннем порядке отказывается от договора, и договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения Исполнителем претензии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу № А82-13967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтан».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022 ООО «РемСтан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.


АО «АМР», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстан» требования в размере 2 624 000 рублей.

Рассмотрев заявление АО «АМР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков кредитора составляет 1 868 000 рублей, и включил указанное требование в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

Заявление АО «АМР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РемСтан» направлено в суд первой инстанции 12.09.2022, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте.

Таким образом, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок кредитором соблюден.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях


банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования АО «АМР» к должнику возникли из обязательств по договору от 04.09.2019 № 2019-3255.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая размер предъявленного требования (2 624 000 рублей), кредитор указывает на следующие обстоятельства:

1) ООО «РемСтан» не возвратило АО «АМР» переданный в ремонт станок (ссылаясь на заключение эксперта, кредитор считает рыночную стоимость станка равной 2 270 000 рублей);

2) АО «АМР» в рамках договора произведена оплата услуг должника по ремонту станка в размере 70% (581 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 6063 от 16.07.2020);

3) должником передан АО «АМР» неисправный станок, не принадлежащий кредитору (стоимостью 227 000 рублей, размер рыночной стоимости также определен кредитором на основании заключения эксперта).

Изучив расчеты, представленные сторонами, расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным расчет Арбитражного суда Ярославской области.

В обоснование размера причиненного ущерба кредитор представил в материалы дела заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5 от 19.08.2021 № 0489900464, согласно которому на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос определения размера материального ущерба, причиненного ООО «АРМ» действиями ООО «РемСтан» в процессе выполнения работ по договору от 04.09.2019 № 2019-3255.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость материального ущерба составляет 2 624 000 руб. Размер ущерба определен путем вычитания из стоимости объектов-аналогов (2 270 000) стоимости станка, полученного от должника (270 000 руб.) и прибавления произведенной кредитором предоплаты (581 000 руб.).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что эксперт, определяя стоимость переданного в ремонт по договору станка, в качестве объектов-аналогов выбирает станки после заводского капитального ремонта, после проведения капитального ремонта с гарантией на оборудование 6 месяцев.

Однако, исходя из предмета договора на выполнение ремонтных работ от 04.09.2019, стоимость необходимого для спорного станка ремонта составила без учета расходов на доставку 756 000 руб., то есть практически 1/3 от цены станка, определенной на основании представленного кредитором заключения эксперта. При этом в составе работ указана замена панели электроуправления, замена всей электрической части, частичная или полная замена валов, шестерен и


подшипников; ремонт прижимных планок, ремонт/замена клиньев, ремонт коробки Нортона, ремонт фартука, сборка всех узлов станка, замена патрона, приведение станка к геометрической точности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют не учитывать при определении стоимости утраченного должником станка стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ. Обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в представленном в материалы дела кредитором заключении эксперта определялась не цена спорного станка с учетом предмета договора от 04.09.2019, а исключительно станков после капитального ремонта.

С учетом изложенного спорный станок объективно не может быть сопоставим с аналогичными станками после капитального ремонта, не имеющими необходимости осуществления дополнительных ремонтных работ. Соответствующие доводы кредитора подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства стоимости аналогичных станков, но без необходимости осуществления ремонтных работ, а сторонами в договоре от 04.09.2019 согласована стоимость требуемых работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вычел из стоимости станков после капитального ремонта (2 270 000 рублей) стоимость ремонта согласно договору.

Поскольку стоимость ремонта по договору от 04.09.2019 в размере 830 000 рублей включала в себя услуги по транспортировке станка в обоих направлениях, судом первой инстанции правильно определена фактическая стоимость произведенного ремонта путем исключения стоимости услуг по перевозке. В основу стоимости названных услуг положен договор-заявка № OV- 154 от 15.10.2019 на сумму 37 000 рублей в одном направлении.

С учетом изложенного, непосредственная стоимость услуг по ремонту станка составляет 756 000 рублей, а стоимость неотремонтированного станка, переданного должнику АО «АМО» 1 514 000 рублей (2 270 000 рублей – 756 000 рублей).

Таким образом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «РемСтан» является требование в размере 1 868 000 рублей, рассчитанное по формуле: 1 514 000 рублей + 581 000 рублей (предоплата) – 227 000 рублей (стоимость станка, фактически полученного от должника).


Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, требования АО «АМР» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РемСтан».

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «АМР» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «АМР» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2023 по делу № А82-13967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.С. Калинина

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Н.А. Кормщикова

Судьи

Электронная подпись действительна.

Е.В. Шаклеина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна