Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-78422/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18614/2023

Дело № А41-78422/18
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Прогресс-Н» - ФИО2 ро жоверенности от 01.03.2022,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Прогресс-Н» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года в рамках дела № А41-78422/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 ООО «Ямато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 16.05.2022 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато».

Определением от 28.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 27.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато».

АО «Прогресс-Н» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

– непринятии мер по обращению к бывшему конкурсному управляющему должника, в страховую компанию и саморегулируемую организацию с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в размере 55 930 844,03 руб.;

– непринятии мер по обращению к бывшему конкурсному управляющему, в страховую компанию и саморегулируемую организацию с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в размере 39 808 060,39 руб.;

– непринятии мер в части взыскания в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу ООО «Инпанэк» и ФИО5 в размере 7 130 675 руб.;

– непроведении комитетов кредиторов должника и нарушение периодичности проведения комитетов кредиторов;

– использовании одновременно несколько расчетных счетов ООО «Ямато»;

– неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства;

– непредоставлении суду документов и приложений, указанных в качестве приложений к отчету от 24.01.2023;

– непредоставлении суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и прилагаемых к нему документов, а также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в ноябре 2022 года;

– непринятии своевременных мер по завершению процедуры конкурсного производства.

ООО «Прогресс-Н» также заявило о взыскании с ФИО3 убытков в размере 102 869 579, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО3, выразившиеся: в не проведении собраний комитета кредиторов должника, нарушении периодичности проведения собраний комитета кредиторов; в использовании одновременно нескольких расчетных счетов должника; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, в том числе наличие недостоверных сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствие информации о жалобах на действия конкурсного управляющего; в не предоставлении суду документов и приложений в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Прогресс-Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу ООО «Инпанэк» и ФИО5 в размере 7 130 675,00 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО3 по непринятию мер по взысканию в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу ООО «Инпанэк» и ФИО5 в размере 7 130 675,00 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего» ФИО3 в пользу ООО «Ямато» убытки в размере 7 130 675,00 руб.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Прогресс-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой АО «Прогресс-Н» части - в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу ООО «Инпанэк» и ФИО5 в размере 7 130 675,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Ямато» определением суда от 28.06.2022, определением от 27.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В своей жалобе АО «Прогресс-Н» ссылается на непринятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 130 675 руб. необоснованно выплаченных ФИО5 и ООО «Инпанэк».

Судом установлено, что ранее АО «Прогресс-Н» обращалось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу взыскания с ООО «Инпанэк» и ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 7 130 675 руб., обязании конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Инпанэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку арбитражным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг привлеченными специалистами.

Судом сделан вывод, что отсутствуют основания для признания произведённых в счет исполнения договоров оказания юридических услуг оплат неосновательным обогащением, поскольку представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений и объем оказанных услуг между должником и привлеченными специалистами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для обращения с соответствующим заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, уже 27.03.2023 определением Арбитражного суда Московской области ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращение АО «Прогресс-Н» в суд с настоящей жалобой в указанной части направлено по сути на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем жалобы (АО «Прогресс-Н») также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 130 675 рублей, причиненных бездействием конкурсного управляющего, выразившихся непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 130 675 руб. необоснованно выплаченных ФИО5 и ООО «Инпанэк».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению должнику убытков в размере 7 130 675 рублей.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства. арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы АО «Прогресс-Н» на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Инпанэк» и ФИО5 в размере 7 130 675 руб., а также взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 130 675 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Прогресс-Н», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022г. по делу №А41-78422/18, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО5 и ООО «Инпанэк» для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства должника; АО «Прогресс-Н» полагает, что у последующего конкурсного управляющего ФИО3 возникла обязанность по принятию мер в части взыскания в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу ООО «Инпанэк» и ФИО5 в размере 7 130 675 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А41-78422/18 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения, – ФИО5 и ООО «Инпанэкс».

При разрешении указанного спора суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения арбитражным управляющим указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В то же время как отмечалось ранее, АО «Прогресс-Н» обращалось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу взыскания с ООО «Инпанэк» и ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 7 130 675 руб., обязании конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Инпанэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку арбитражным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг привлеченными специалистами.

Судом сделан вывод, что отсутствуют основания для признания произведённых в счет исполнения договоров оказания юридических услуг оплат неосновательным обогащением, поскольку представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений и объем оказанных услуг между должником и привлеченными специалистами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Прогресс-Н» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин