Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-30888/2022

,

№ 09АП-55539/2023

Дело № А40-30888/22
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу № А40-30888/22 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2017 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО5 – ФИО6: ФИО7 по дов. от 11.01.2023

от к/у ООО «ЗЕТА 33»: ФИО8 по дов. от 11.09.2023

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 29.07.2022

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 01.04.2021

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2017, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок: кадастровый: номер 50:23:0030131:785, площадью 1294+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...>. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома общей площадью 567.8 кв.м., адрес: Московская обл., Раменский м. р-н, с.п. Островецкое, тер. ДНТ Сосновый бор, ул. Васильковая, д. 593, кадастровый номер 50:23:0030131:1390, расположенного на земельном участке 50:23:0030131:785. В отмененной части принять по делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки - включить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество: жилой дом, общей площадью 567.8 кв.м., адрес: Московская обл., Раменский м. р-н, с.п. Островецкое, тер. ДНТ Сосновый бор, ул. Васильковая, д. 593, кадастровый номер 50:23:0030131:1390.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, должником с Петровои? Александрои? Яковлевнои? 27.05.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка: кадастровыи? номер 50:23:0030131:785, площадью 1294+/-25 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменскии? раи?он, сельское поселение Островецкое, <...> земельныи? участок расположен в севернои? части кадастрового квартала (далее по тексту – Договор). Цена реализованного имущества по договору составила 4 717 180 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовыи? управляющии? полагает, что оспариваемая сделка является ничтожнои? в силу ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснении?, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недеи?ствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом России?скои? Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такои? сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что должник ФИО2 и ответчик ФИО4 (мать супруги должника) заключили притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный земельный участок по обязательствам должника станет невозможным.

При оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

На момент заключения 27.05.2017г. сделки по реализации имущества, Ильюшин Евгении? Викторович осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве учредителя и руководителя следующих организации?:

ООО «Кубок-М» учредитель с 18.01.2017 по 27.08.2018, должностное лицо с 18.01.2017 по 11.09.2018;

ООО «Кубок-МСК» учредитель с 19.01.2017 по 27.08.2018, должностное лицо 18.10.2017 по 11.09.2018.

В последствии данные организации были признаны банкротами. ООО «Кубок-М» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 253594/2018; ООО «Кубок-МСК» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-56360/2019.

ФИО2 привлечен к субсидиарнои? ответственности, по обязательствам должника ООО «Кубок-М» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40- 253594/18 в размере 70 408 000, 06 руб.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела N А40-56360/2019 о банкротстве должника ООО «Кубок-МСК» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО2 в размере 183 647 021,31 руб.

Таким образом, материалами вышеназванных дел подтверждается, а в рамках дела N А40-253594/18 Арбитражным судом уже установлено, что ФИО2 при осуществлении деятельности в качестве учредителя и руководителя, намеренно причинил ущерб юридическому лицу, совершил вывод активов, что в последствии, повлекло банкротство данных юридических лиц и, как следствие, его самого.

Как было пояснено кредитором ООО «Зета», вред обществу был причинен посредством заключения договоров цессии ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-Мск», заключения агентских договоров ООО «Олимп».

Также следует учитывать, что деи?ствия должника, которые были основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности, совершены до заключения оспариваемои? сделки.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарнои? ответственности, ФИО2 принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершила отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица.

Должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямои? восходящеи? и нисходящеи? линии, сестры, братья и их родственники по нисходящеи? линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО4 является матерью супруги должника.

То есть ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленнои? законом.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Петровои? А.Я. по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Покупателем земельного участка стоимостью более 4 млн. руб. для целеи? строительства жилого дома (строительство жилого дома окончено в 2018 году), являлась мать супруги должника (на момент совершения сделки в 2017г. еи? исполнилось 77 лет), зарегистрированная и проживающая в г. Пермь.

Судом было установлено, что на момент совершения сделки ответчику ФИО4 было уже 77 лет, доказательств наличия денежных средств, а также какого-либо стабильного дохода, кроме пенсии, достаточных для приобретения земельного участка ответчик не имел. Также ФИО4 не представила достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальнои? передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов)

После отчуждения земельного участка Петровои? А.Я. должник фактически не утратил контроль над спорным имуществом, осуществлял фактическое владение им, и продолжал пользоваться этим имуществом.

Из пояснении? третьего лица Ильюшинои? Н.Н. следует, что ответчик ФИО4 фактически проживает совместно с указанным лицом.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимои?. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении деи?ствовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливои? цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Проанализировав указанные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что должник ФИО2 и ответчик ФИО4 заключили притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условии?, при которых обращение взыскания на указанныи? земельныи? участок по обязательствам должника станет невозможным.

В соответствии с Обзорами судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) и N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) для признания сделки недеи?ствительнои? на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимои? на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки деи?ствовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в деи?ствительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимои? является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума No 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2017 г. между должником и ответчиком является притворнои? сделкои?.

Фактически у ФИО2 не имелось намерения передать право собственности на земельныи? участок, получить оплату за него, а у Петровои? А.Я. не было намерения приобрести право собственности и оплатить его стоимость должнику.

Суд первой инстанции указал, что по оспариваемои? сделке 27.05.2017 было произведено отчуждение только земельного участка. Жилои? дом был построен в 2018 г., таким образом он не являлся объектом оспариваемои? сделки. В связи с чем данное требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Однако финансовый управляющий полагает, что строительство дома велось за счет денежных средств должника ФИО2, который все это время являлся фактическим собственником земельного участка, поскольку суд признал сделку купли-продажи земельного участка недействительной, т.е. она не порождает правовых последствий, соответственно недействительной является и регистрация дома за ФИО4, как мнимым собственником земли. Следовательно, реальным собственником земли и дома, является ФИО2, а дом подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно общему правилу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-3С15-6515).

Учитывая, что законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства представленные сторонами в подтверждение строительства дома за счет должника.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции, что должником с 2017 по 2022 г. активно закупались строительные материалы, производилась оплата за пользование услугами Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор», расположенного в по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы (адрес спорных объектов недвижимости), совершались многочисленные переводы физическим лицам. Также за период с 12.01.2017 должником были совершены переводы неустановленным лицам на сумму 12 919792,65 руб.

Общая стоимость покупок, совершенных в период с 2017 по 2021 г., составила 250 000 руб.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО3, в соответствии с которыми покупки совершались должником в гипермаркете «Твой дом» для приобретения продуктов питания для семьи должника.

Кроме того, в гипермаркете «Твой дом» осуществляется продажа товаров для дома (посуда, мебель, сантехника, бытовая техника, а также продукты), но не стройматериалов, достаточных для строительства дома.

Из представленной в материалы дела финансовым управляющим таблицы к приобретению стройматериалов относятся 2 покупки в «Леруа Мерлен» на общую сумму 13 000 руб.

Факт снятия денежных средств в период с мая по сентябрь со счета должника однозначно не свидетельствует о приобретении строительных материалов и осуществления строительства дома. Денежные средства использовались должником для предоставления займов ООО «Кубок-М», ООО «Кубок-МСК», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ФИО3 поясняла суду первой инстанции, что строительство дома осуществлялось братом жены должника ФИО14, являющимся профессиональным строителем как собственными силами, так и с помощью привлеченной подрядной организации.

В подтверждение строительства дома ФИО14 в суд первой инстанции представлен договор подряда №2 от 01.04.2018 (загружен в кад.арбтир.ру. 13.04.2023 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств признания спорного жилого дома принадлежащим должнику, построенного за счет должника и подлежащим включению в конкурсную массу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу № А40-30888/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова