Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А82-16266/2016

015/2020-2553(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-16266/2016,

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к ФИО2,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Железобетон», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», общество, должник) внешний управляющий ФИО8 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки расчета между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО2 (далее

– ответчик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 130 от 03.07.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Самсонкиной В.И. в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» 5 348 891,20 руб., из которых: 3 543 120 руб. составляет действительную стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 130 от 03.07.2013, определенную по состоянию на 03.07.2013, 1 805 771,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 08.07.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга 3 543 120 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Железобетон», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения норм материального права суд дал неверную правовую оценку правоотношениям между ФИО7, ФИО2 и ООО «СтройБизнесИнвест», фактически легализовав схему вывода активов общества «СтройБизнесИнвест» директором ФИО7 и заинтересованным с ней лицом ФИО2 ФИО9 II., потратив 3000 руб. на долю в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест», затем передав эту долю ФИО7, получила имущество общества стоимостью 14 285 520 руб., которое было создано на целевые деньги реальных участников долевого строительства. Приведенная в настоящем деле схема по выводу активов, наряду с другими схемами, существование которых установлено судом в рамках дела о банкротстве, привела к созданию ФИО7 и ФИО2 финансовой пирамиды, от которой пострадали участники долевого строительства. Руководствуясь мифической будущей прибылью общества, ФИО7 с ФИО2 могли бы в соглашении указать стоимость доли ФИО2 не 14 285 520 руб., а, к примеру, 140 000 000 руб. и в качестве оплаты за долю ФИО7 предоставила бы ФИО2 не четыре квартиры, а права на сорок квартир, принадлежащие обществу. ФИО2 как участник общества не могла не знать, что ФИО7 вопреки интересам общества и его кредиторов, заключая спорный договор, пользуясь полномочиями директора, действовала исключительно в своих личных интересах, рассчитавшись с ФИО2 по своим личным обязательствам имущественными правами, которые ей не принадлежали. ФИО2 как участник общества не могла не знать, что ФИО7, действуя от имени общества, фактически простила долг ФИО2 перед

обществом. Самсонкиной В.И. было известно, что ее доля в уставном капитале общества не могла 02.09.2013 стоить 14 285 520 руб. Первый многоквартирный дом, построенный обществом, был введен в эксплуатацию 04.12.2015, то есть через 2 года и четыре месяца после продажи Самсонкиной В.И. своей доли в уставном капитале общества Осиповой Г.Н. То есть, ранее 04.12.2015 не приходится говорить о какой-либо прибыли в обществе, позволяющей оценить долю Самсонкиной В.И. в 14 285 520 руб. Наоборот, будучи участником общества, Самсонкина В.И. была осведомлена обо всех обязательствах общества, об источниках финансирования деятельности общества. То есть Самсонкина В.И. не могла не понимать, что безвозмездное изъятие активов общества на сумму свыше 14 млн.руб. впоследствии повлечет неспособность общества исполнить свои обязательства перед кредиторами, как минимум, на 14 млн.руб., что в итоге и произошло, и послужило основанием для введения процедуры банкротства. На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Заключая договоры участия в долевом строительстве, Самсонкина В.И. не имела намерения приобретать жилье, а также не имела намерения производить оплату по данным договорам, что прямо противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ...». Изначально умыслом Самсонкиной В.И. и Осиповой Г.Н. охватывался тот факт, что безвозмездная передача Самсонкиной В.И. имущественных прав на четыре квартиры в строящемся доме будет оформлена для вида как договоры участия в долевом строительстве для цели расчета за Осипову Г.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку иного способа передачи имущественных прав в строящемся доме законом просто не предусмотрено. Целью заключения этих договоров послужила договоренность с Осиповой Г.Н. о том, что Осипова Г.Н., являясь руководителем общества, обладая властными полномочиями, безвозмездно от имени общества передаст Самсонкиной В.И. права на четыре квартиры общей стоимостью 14 285 520 руб. в счет оплаты за Осипову Г.Н. по договору купли- продажи с Самсонкиной В.И. При этом Самсонкина В.И., как участник общества, не могла не понимать, что для общества эти сделки никакого экономического смысла не имеют. Проще говоря, эти сделки влекут убытки для общества. В действительности воля сторон не была направлена на возникновение у Самсонкиной В.И. статуса участника долевого строительства. Самсонкина В.И. не могла не понимать, что условие, указанное в пункте 3 соглашения о продаже доли, согласно которому Осипова Г.Н. производит оплату обществу, исполнившему за нее обязательство, тем, что «уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 рублей», не соответствует ни закону, ни результатам деятельности общества, которая сводилась к строительству многоквартирных жилых домов путем привлечения денежных средств физических и юридических лиц.

Внешний управляющий считает, что суд ошибочно применил правило пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому оспариваемая сделка не попадает в трехлетний период подозрительности, а также правило пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому заявление об оспаривании сделки па основании стати 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Внешний управляющий не основывал свои требования на статье 61.2 Закона о банкротстве, в которой речь идет об

оспоримой сделке. Внешний управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, основывал его на статьях 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки содержащей пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» Майоров Н.С. обратился в суд 23.11.2018, о соглашении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест», предусматривающем оплату правами на квартиры, внешнему управляющему стало известно из ответа Самсонкиной В.И. от 24.04.2018. Иного источника для получения информации у внешнего управляющего не было, поскольку бывший директор общества Осипова Г.Н. отказалась передать арбитражному управляющему какие-либо документы (что подтверждено определением суда об истребовании у Осиповой Г.Н. документов общества), а также в связи с тем, что 05.11.2015 в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу № 15450043 из офисных помещений, занимаемых ООО «СтройБизнесИнвест», была изъята документация, касающаяся деятельности ООО «СтройБизнесИнвест», которая до настоящего времени не возвращена обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО9 направила отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать внешнему управляющему, указывает, что соглашение фактически прекращает обязательства между ООО «СтройБизнесИнвест» и ответчиком по оплате квартир, следствие не установило, что сделка носила заведомо убыточный характер для общества, внешний управляющий не доказал наличие в оспоримой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сам по себе факт неоплаты сделки не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, суд верно, обосновано и подробно изложил позицию по пропуску внешним управляющим срока исковой давности.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с представителем поддержали письменные возражения.

Внешний управляющий, иные участвующие в обособленном споре лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО10 и ФИО7 являлись учредителями (участниками) должника с размером долей 30 %,

40 % и 30 % соответственно.

03.07.2013 между ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО7 (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор № 130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве 5-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160901:0082, по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, <...> в районе домов 8, 9, а именно: в строительстве квартиры, общей площадью квартиры 85,36 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности на 3-комнатную квартиру № 17, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии 98,42 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость долевого участия составляет 3 543 120 руб. Уплата цены договора производится денежными средствами на расчетный счет застройщика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.09.2013.

ФИО2 и ФИО7 заключили также соглашение от 02.09.2013 о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в качестве оплаты действительной стоимости доли ФИО7 дала согласие ФИО2 на оформление права собственности на жилые квартиры № 17, 99, 106 и 176 по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома на общую сумму 14 285 520 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО7 уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 введено внешнее

управление в отношении ООО «СтройБизнесИнвест», внешним управляющим утвержден Майоров Николай Сергеевич.

Внешний управляющий ФИО4, посчитав, что сделка по расчету между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 130 от 03.07.2013 является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к дате заключения соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» 02.09.2013 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по спорному договору № 130 от 03.07.2013, а после продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» у ФИО7 возникло обязательство перед ФИО2 по оплате доли в уставном капитале.

Пунктом 2 соглашения от 02.09.2013 установлено, что в том числе участие в долевом строительстве квартиры № 17 предоставлено ответчику в качестве оплаты действительной стоимости доли из планируемой прибыли участника общества.

Учитывая условия соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» от 02.09.2013 суд пришел к верному выводу о том, что фактически доля участия в размере 30 % оценивалась ФИО7 и ФИО2 в размере 14 285 520 руб., а не в 3000 руб., как было указано в договоре купли-продажи доли в уставном капитале.

При подписании указанного соглашения ФИО7 действовала и вступала в правоотношения, как от собственного имени, так и как руководитель ООО «СтройБизнесИнвест».

ФИО7 в счет собственной обязанности по уплате ФИО2 стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» в качестве генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест» согласовала оформление квартир № 17, 99, 106, 176 в строящихся многоквартирных домах по адресу: Ярославская область, ФИО11, Ивняковское сельское поселение, <...> в районе домов 8, 9 по договорам участия в долевом строительстве на сумму 14 285 520 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве от 03.07.2013, по сути, являлся способом оплаты по договору купли-продажи доли в обществе от 02.09.2013.

Иное из материалов дела не усматривается.

Проанализировав условия соглашения о продаже доли уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» от 02.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ФИО7 обязательства перед ФИО2 по оплате стоимости доли участия в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» в порядке статьи 313 ГК РФ третьим лицом – ООО «СтройБизнесИнвест». Исполнив личные обязательства ФИО7, Общество в соответствии со статьей 313 ГК РФ приобрело права требования к

ней в размере исполненного.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.12.2018, вынесенного следователем по ОВД отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области майором юстиции ФИО12, согласно которому в ходе проведенного расследования не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО7 и ФИО2 на незаконное отчуждение доли в уставном капитале, так как в случае продолжения нормального функционирования общества прибыль общества была распределена с учетом заключенного соглашения. Следствие не может сделать однозначные выводы о том, что сделка по продаже действительной доли в уставном капитале путем оформления в собственность ФИО2 носила заведомо убыточный характер, так как ФИО7 как генеральный директор ООО «СтройБизнесИнвест» была намерена продолжать предпринимательскую деятельность. Дом, в котором ФИО2 получила квартиры - <...>, сдан и введен в эксплуатацию. Права и интересы участников долевого строительства не нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе следствия не получено.

Поскольку договор купли-продажи доли от 02.09.2013, а также соглашение о продаже доли от 02.09.2013 и установленная в нем сторонами действительная стоимость доли участия ФИО2 в капитале должника в размере 14 282 520 руб. не оспорены, у суда первой инстанции не было оснований считать, что между сторонами имелось неравноценное встречное предоставление.

Изучив бухгалтерский баланс ООО «СтройБизнесИнвест» за 2013 год, суд заключил, что активы должника увеличились по сравнению с 2012 годом, причем активы превышали пассивы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о платежеспособности Общества обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Доказательств иного не представлено в материалы дела.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не собиралась возвращать обществу 14 285 520 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе указание ФИО7 в соглашении от 02.09.2013 на уменьшение стоимости своей доли из планируемой прибыли участника общества не влечет прекращения обязательств ФИО7 перед ООО «СтройБизнесИнвест».

Довод о том, что ФИО2 было известно, что ее доля в уставном капитале не могла 02.09.2013 стоить 14 285 520 руб., исходя из результатов деятельности общества, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выход ФИО2 из состава участников ООО «СтройБизнесИнвест» произошел путем продажи доли другому участнику общества, а не способом выхода из общества с выплатой обществом действительной стоимости доли. Стороны свободны в согласовании условий договора, включая условие о цене покупки, между ФИО7 и ФИО2 не имеется спора о цене продажи доли участия.

В то же время доказательств злонамеренного согласования участниками соглашения цены покупки доли с целью вывести имущество должника и безвозмездной его передаче Самсонкиной В.И. в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательства причинения убытков обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки по расчету по договору № 130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2013 недействительным на основании статьей 10, 168 ГК РФ и удовлетворения заявленных управляющим требований.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто заключение оспариваемого договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также исполнение ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, дальнейшее отчуждение имущества.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершили все фактические действия, предусмотренные для данного вида сделок, в связи с чем не усмотрел в действиях сторон мнимого характера оплаты договора участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление внешнего управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый расчет по договору от 03.07.2013 совершен 02.09.2013 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017), также являлся временным управляющим должника; с заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4 обратился в суд только 23.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова