Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А09-11574/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11574/2023
г. Тула
21 августа 2024 года
20АП-4085/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Лазарева М.Е., Селивончика А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024 по делу № А09-11574/2023,

принятое по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>,                       ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (далее – ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур», ответчик) о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта на оказание охранных услуг №009-2023 от 21.02.2023.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление ОСФР по Брянской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024 исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» о взыскании  1000 руб. штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцу поступила информация об отсутствии у ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» должного количества служебного оружия для надлежащего исполнения обязательств по действующим контрактам, заключенными с ОСФР по Брянской области, однако, исполнитель в нарушении пункта 2.1.5 контракта достоверной информации и подтверждающих документов не предоставил, что привело к неосновательному обогащению ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» по контракту. Отмечает, что срок оказания услуг согласно контракту с 01.03.2024, т.е. приобретение должного количества оружия могло быть осуществлено вплоть до начала срока оказания услуг. Считает, что наличие служебного оружия прямо влияет на размер оплаты, в связи с чем непредставление подтверждающей информации о количестве служебного оружия, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязательств по контракту, послужило образованием неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2023 между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» (исполнитель) был заключен государственный контракт №009-2023 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение №4 к настоящему контракту).

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг: <...>; <...>; <...>; <...>.

В силу пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В спецификации (приложение №1) отражены наименование подлежащих оказанию услуг, а именно, услуги частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг, их объем, цена единицы услуги и общая стоимость услуг с учетом НДС.

В техническом задании (приложение №2) стороны согласовали, в том числе характеристики подлежащих оказанию услуг, включающие, в частности, требование по наличию оружия у сотрудников охраны.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта цена контракта составляет 2 506 082 руб. 27 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ.

Пунктом 2.1.5 контракта установлена обязанность исполнителя незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., поскольку цена контракта не превышает 3 млн. (пункт 6.9 контракта).

Заказчик в целях контроля исполнения условий контракта письмом от 11.07.2023 №32-02/66068 обратился в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области) с информационным запросом о предоставлении сведений о служебном и гражданском оружии, принадлежащем исполнителю (ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур»).

Письмом от 13.07.2023 №20419/1568 Управление Росгвардии по Брянской области сообщило ОСФР по Брянской области, что на основании договора о выдаче во временное пользование служебного оружия на данный момент времени в ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» находится 4 (четыре) единицы служебного оружия с нарезным стволом «ИЖ-71», калибром 9*17 мм.

Учитывая поступившую от Управления Росгвардии по Брянской области информацию, истец письмами от 13.07.2023 №32- 02/67036 и от 19.07.2023 №32-69255 направил в адрес ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» информационные запросы о предоставлении сведений согласно прилагаемой в запросах форме о наименовании, типе, виде и марке оружия, используемого на объектах, охраняемых по условиям заключенных контрактов, в том числе спорного государственного контракта от 21.02.2023 №009-2023.

ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» письмом от 17.07.2023 (вх. от 18.07.2023) сообщило о наличии у него не 4 (четырех), а 10 (десяти) единиц служебного оружия и позднее также письмом пояснило, что согласно условиям заключенных контрактов, перечень документов, предоставляемых по требованию заказчика устанавливается в технических заданиях к контрактам, при этом все документы, предусмотренные техническими заданиями к заключенным контрактам по требованию заказчика исполнителем своевременно представлены, в связи с чем предъявление заказчиком настоящих требований, не предусмотренных контрактом и приложениями к нему, исполнитель полагает неправомерным.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта, истец претензионным письмом от 27.07.2023 №ОМ-32-02/71818 направил в адрес ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» требование об уплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения настоящего письма (претензии) штрафа в размере 1000 руб., начисленного на основании пункта 6.9 контракта.

В ответ на претензию письмом от 01.08.2023 ответчик вышеуказанное требование истца  счел несостоятельным, сообщив об оставлении его без удовлетворения, а также не признал вменяемый ему факт ненадлежащего исполнения контракта, повторно сообщив информацию о наличии у него именно 10 (десяти) единиц служебного оружия, и сославшись на то обстоятельство, что закупочная документация, контракт и приложения к контракту не содержат требований об использовании исполнителем служебного оружия с нарезным стволом, в связи с чем условия заключенного контракта исполнителем не нарушены, поскольку в силу норм действующего законодательства, а также с учетом специфики охраняемых объектов, разумности и целесообразности, все сотрудники исполнителя, охраняющие объекты заказчика, снабжены следующими видами оружия: травматические, пневматические пистолеты, электрошоковые устройства, механические аэрозольные распылители, снаряженные слезоточивыми веществами, а также некоторыми специальными средствами, согласованными между исполнителем и заказчиком.

Претензия истца с требованием об оплате 1000 руб. штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении данной закупки ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» представило среди прочей необходимой документации разрешение на хранение оружия с приложением, отражающим полное количество и состав имеющегося у него служебного оружия с нарезным стволом.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом установлен, что Государственный контракт от 21.02.2023 №009-2023 заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) на основании осуществленной заказчиком (истцом) закупки, определившей ответчика как исполнителя на оказание охранных услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

Как следует из пункта 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., поскольку цена контракта не превышает 3 млн.

Заказчик начислил исполнителю штраф в размере 1000 руб. за нарушение пункта 2.1.5 контракта, выразившееся, по его мнению, в непредставлении информации о количестве единиц служебного оружия.

Однако, как указал ответчик, контракт № 009-2023 от 21.02.2023 был заключен по итогам проведенной Заказчиком централизованной закупки, на основании протокола Комиссии ОСФР по Брянской области по осуществлению закупок №0227100000823000009 от 10.02.2023 (идентификационный код закупки 23 1 <***> 325701001 0009 008 8010 244).

При проведении данной закупки ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» представило среди прочей необходимой документации разрешение на хранение оружия с приложением, отражающим полное количество и состав имеющегося у него служебного оружия с нарезным стволом.

Кроме того, на письмо ОСФР по Брянской области от 13.07.2023 №32- 02/67036 о предоставлении информации ответчиком был дан ответ 17.07.2023, хотя предоставление запрашиваемых сведений не предусмотрено условиями заключенного между сторонам контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что заказчиком не доказан факт нарушения исполнителем обязательства незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение. Поскольку доказательства вины ответчика в нарушении обязательств по контракту отсутствуют, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований фонда.

Доводы апеллянта о том, что истцу поступила информация об отсутствии должного количества служебного оружия у ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» для надлежащего исполнения обязательств по действующим контрактам, заключенными с ОСФР по Брянской области, однако, исполнитель в нарушении пункта 2.1.5 контракта, достоверной информации и подтверждающих документов не предоставил, что и привело к неосновательному обогащению ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» по контракту, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В разделе 2 «Характеристика услуг» Технического задания к контракту на оказание охранных услуг предусмотрено следующее:

Использование мобильной группы - Нет;

Использование специальных средств - Да;

Наличие оружия у сотрудников охраны - Да;

Наличия оружия у сотрудников мобильной группы - Нет.

Таким образом, из условий Технического задания к Контракту вытекает требование о наличии у сотрудника охраны оружия. Вид и прочие тактико-технические характеристики оружия не предусмотрены разделами закупочной документации и Контракта.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещает применение огнестрельного оружия в общественных местах.

Исполнитель, ознакомившись с условиями размещения постов охраны на объектах заказчика, при отсутствии преграждающих конструкций (металлических планок, калиток иной системы ограничения и контроля доступа на объект), исходя из особенностей объектов заказчика, которые являются общественными местами, допускающими периодически большое скопление граждан, принял решение об использовании на объектах заказчика допустимого вида оружия.

Приложением №3 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» перечислены допустимые виды вооружения охранников:

1.         Сертифицированные в установленном порядке в качестве служебного оружия:

а)         огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства;

б)         огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства;

в)         огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства.

2.         Сертифицированные в установленном порядке в качестве гражданского оружия:

а)         огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства;

б)         газовые пистолеты и револьверы отечественного производства;

в)         механические распылители, аэрозольные и другие устройства, слезоточивыми веществами, разрешенными к применению компетентным органом исполнительной власти;

г)         электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Минздрава России.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ к категории оружия также отнесено пневматическое оружие.

Как пояснил ответчик, не нарушая условий заключенного Контракта, с учетом норм действующего законодательства, а также специфики охраняемых объектов, разумности и целесообразности, все сотрудники исполнителя, охраняющие объекты заказчика, были снабжены следующими видами оружия: травматические, пневматические пистолеты, электрошоковые устройства, механические аэрозольные распылители, снаряженные слезоточивыми веществами, а так же специальными средствами, согласованными между исполнителем и заказчиком.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчиком допущены нарушения государственного контракта, не доказано.

Кроме того, ответы на запросы истца были предоставлены ответчиком, в которых указано, что предоставление иной информации условиями государственного контракта не предусмотрено.

Выводы истца о допущенных нарушениях пункта 2.1.5 контракта при имеющихся ответах ответчика на запросы истца противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Информация об имеющихся нарушениях, выраженных в отсутствии использования исполнителем оружия, опровергается выводами УФАС по Брянской области, изложенными в решении №РНП-32-788 от 17.08.2023.

По итогам рассмотрения обращения и проведения проверки, Управление УФАС по Брянской области приняла решение о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, обнаружила нарушения в действия государственного заказчика (нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе) и пришло к следующим выводам:

Заказчиком (Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области) при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системы, положения ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системы, в соответствии с которыми описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться, поскольку заказчиком осуществлено описание объекта закупки с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе. Данный вывод подтверждается следующим.

Предметом осуществляемой закупки является оказание охранных услуг объектов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в 2023 г.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

При этом частью 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» типовых условий контрактов.

В отношении контрактов на оказание охранных услуг типовые условия установлены Приказом Росгвардии от 01.06.2020 №149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг», приложением № 1 к которому является Типовой контракт на оказание охранных услуг (далее – Типовой контракт).

Приложением № 2 к Приказу Росгвардии № 149 установлены показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта, в частности, по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - 80.10.12.0-00000002 - услуги частной охраны (выставление поста охраны).

Учитывая, что Заказчиком при размещении закупки был выбран код позиции 80.10.12.0-00000002 - услуги частной охраны (выставление поста охраны), Заказчик обязан руководствоваться формой и условиями типового контракта.

Исходя из извещения рассматриваемого электронного аукциона установлено, что заказчиком применен типовой контракт, утвержденный Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149.

В силу пункта 2.1.1 типового контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию <4>.

При этом, согласно сноске <4>, являющейся неотъемлемой частью пункта 2.1.1 Типового контракта «В случае исполнения обязанностей работниками Исполнителя со служебным огнестрельным оружием в Техническом задании указываются виды, типы, модели и количество оружия». При обозрении Технического задания извещения о проведении электронного аукциона установлено, что заказчиком установлено требование к исполнителю услуг о наличии оружия у сотрудников охраны.

Учитывая, что потребностью заказчика является охрана объекта, который не входит в перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на которые частная охранная деятельность не распространяется, следовательно, услуги по охране данного объекта могут оказываться, в том числе и частными охранными предприятиями. Таким образом, исходя из приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании услуг, являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона, исполнение обязанностей работниками Исполнителя возможно, в том числе, и со служебным огнестрельным оружием.

Учитывая вышеизложенное, при описании объекта закупки Заказчик обязан был указать виды, типы, модели и количество служебного огнестрельного оружия. Выявленное в  действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

УФАС по Брянской области пришло к выводу, что в описании объекта закупки заказчиком ОСФР по Брянской области конкретное указание на вид необходимого к использованию оружия (служебное или гражданское) отсутствует; исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, ввиду отсутствия в содержании государственного Контракта указания на конкретный перечень специальных средств и вид оружия, необходимого к использованию при исполнении контракта, ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» надлежало самостоятельно определить используемые специальные средства и вид оружия.

По итогам рассмотрения обращения и принятия решения УФАС России по Брянской области от 17.08.2023 истец привлечен к административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что наличие использования служебного оружия прямо влияет на размер оплаты, в связи с чем непредставление подтверждающей информации о количестве служебного оружия, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязательств по контракту, послужило образованием неосновательного обогащения со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу №А09- 10490/2023 истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на оказание охранных услуг по аналогичной позиции о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как уже упоминалось выше, требования Фонда о взыскании неосновательного обогащения основаны на неиспользовании обществом при охране объектов служебного оружия. Между тем, как отмечалось выше, условиями контракта не было предусмотрено использование обществом для охраны объектов именно служебного оружия.

Данные обстоятельства не позволяют суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассматривать перечисленные Фондом на расчетный счет общества в составе платы за охрану объектов денежные средства в размере 134 774 руб. 38 коп., как неосновательное обогащение последнего.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024 по делу № А09-11574/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик