Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А31-158/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-158/2023
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостАгро»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-158/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313440114300040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КостАгро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КостАгро» (далее – ответчик, Общество) взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 30 440 руб. задолженности, 10 074 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 440 руб. задолженности, 3500 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2022, а с 01.01.2023 - неустойку на сумму долга (30 440 руб.) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что затопление арендуемого помещения явилось недостатком арендуемого помещения, препятствующим использованию помещения по назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик считает неустойку в размере 0,1 % в день чрезмерной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование помещение № В.1.4 общей площадью 19 кв. м с учетом площадей помещений общего пользования (далее - помещение), расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, согласно схеме согласования места расположения арендуемого помещения.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата складывается из базовой и эксплуатационной составляющих. Стороны договорились о следующих размерах арендной платы за помещение:

- базовая и эксплуатационная арендная плата устанавливаются в размере 8000 руб. за помещение в месяц, взимается за пользование помещением;

- эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление и электроснабжение помещения, водоснабжение и содержание мест общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные клетки, территория), вывоз ТБО (ТКО).

Эксплуатационная составляющая арендной платы подлежит соответствующему увеличению путем письменного уведомления арендатора арендодателем в одностороннем порядке. Изменение арендной платы производится без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения. Новый размер арендной платы устанавливается в качестве подлежащего уплате арендатором с даты, указанной в уведомлении арендодателя об изменении арендной платы по договору.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами самостоятельно без получения предварительного счета до 25 числа месяца, предыдущего расчетному. Невыставление счета арендодателем арендатору не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по оплате арендной платы на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Согласно доводам иска арендатор несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату арендной платы за период с 22.09.2021 по 31.12.2022. В связи с просрочкой внесения арендной платы Предприниматель начислила неустойку за период с 23.09.2021 по 31.12.2022.

Предприниматель направляла Обществу претензии от 12.05.2022 № 235, от 02.12.2022 с требованием о погашении задолженности. Требования Предпринимателя Обществом не удовлетворены.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по внесению арендной платы не выполнило, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом арендная плата по договору в полном объеме не внесена, задолженность по арендной плате составила 30 440 руб., неустойка в соответствии с пунктом 3.3 договора составила 18 074 руб. 80 коп.

Требование Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал задолженность в размере 30 440 руб. и неустойку, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3500 руб.

В апелляционной жалобе Общество указало, что затопление арендуемого помещения явилось недостатком арендуемого помещения, препятствующим использованию помещения по назначению, в связи с чем истец не обязан был вносить арендную плату после 26.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 26.09.2022, претензию от 28.10.2022 № 530, фотографии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подвержено, что после 26.09.2022 у арендатора возникла невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты от 26.09.2022 и фотографии лишь констатируют факт затопления помещения, а претензия от 28.10.2022 № 530 содержит указание на необеспечение ответчиком на 28.10.2022 доступа в помещение для производства ремонтно-восстановительных работ (л. <...>, 48-49). Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о невозможности использования помещения после 26.09.2022 и после устранения последствий затопления.

При таких обстоятельствах основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы отсутствуют.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки в размере 0,1 % в день.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 3500 рублей (максимально приближено к сумме неустойки, подлежащей взысканию при ее исчислении по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа ниже 3500 рублей.

Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-158/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи

Е.В. Минаева


Т.А. Щелокаева