Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А65-30167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30167/2022


Дата принятия решения – 10 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу № 71/22/16000 от 20.06.2022г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 11.11.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу № 71/22/16000 от 20.06.2022г.

Определением от 09.11.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Определением от 02.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал. Также, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перечня привлечений. Судом ходатайство было удовлетворено.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении № 25/22/16000-АП от 18.03.2022 (вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ПАО «Росбанк» (далее – Заявитель) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, на рассмотрение в Управление поступили материалы проверки отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности с Потерпевшей.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 03.02.2022 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 39 в отношении Общества.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 03.02.2022 в рамках административного расследования в Общество, на юридический адрес (адрес местонахождения): 127287, <...> направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 03.02.2022 № 16922/22/4530).

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен кредитный договор от 17.05.2018 № 0304992365 (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество допустило в нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части направления на абонентский номер телефона <***> принадлежащего Потерпевшей и указанному в анкете при заключении Договора CMC-текстовых сообщении:

- 26.11.2021 в 18 час. 33 мин. «После суда, возможно, вам придется оплатить не только сумму кредита, но и все судебные издержки. Ждем оплату долга 14000 руб. по договору АО «Тинькофф Банк 88005555775»;

- 31.12.2021 в 16 час. 53 мин. «Ваш долг по договору составляет — 273807,19 руб. Банк вправе обратиться в суд или мы можем обсудить условия дополнительных выплат. АО «Тинькофф Банк 88005555775»;

- 02.01.2022 в 12 час. 20 мин. «Не упускайте шанс. Суд может не дать возможность погашать задолженность по договору 0304992365 по 18900р. АО «Тинькофф Банк 88005555775»;

- 06.01.2022 в 14 час. 13 мин. «Выплатить долг добровольно или или по решению суда — решайте. Оплатите 18900 р. Договор 0304992365. АО «Тинькофф Банк 88005555775»;

- 12.01.2022 в 15 час. 45 мин. «Договоренность с банком — возможность выплатить долг по договору добровольно. Суд может такой возможности не дать. АО «Тинькофф Банк 88005555775»;

В нарушении ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно пл. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса'-о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов- и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07,2016 № 230-ФЗ.

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшей: 42383Д <...> челны, пр-кт. Чулман, д. 41, кв. 59, где было осуществлено Обществом непосредственное взаимодействие, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место регистрации Потерпевшего: 423838, <...> челны, пр-кт. Чулман, д. 41, кв. 59.

Временем совершения административного правонарушения является: 26.11.2021 в 18 час. 33 мин., 31.12.2021 в 16 час. 53 мин., 02.01.2022 в 12 час. 20 мин., 06.01.2022 в 14 час. 13 мин., 12.01.2022 в 15 час. 45 мин.

Таким образом, общество в жалобе указывает, что текст направляемых сообщений не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, как указывает Общество текст уведомления не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив направлен на предостережение должника от их наступления.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с п. 5 Закона с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

Данная норма закона не предусматривает расширительного толкования, кредитор обязан не допускать действия направленные на возврат просроченной задолженности связанные с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда.

Факт введения должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности подтверждается тем, что на момент вынесения постановления Административным органом, заявление о взыскании просроченной задолженности АО «Тинькофф Банк» в суд подано не было, что подтверждается и самим заявителем.

Текстовые сообщения с содержанием упоминающим вопросы передачи просроченной задолженности в суд, является вводящим должника в заблуждение относительно последствий не исполнения обязательства, а также сроков исполнения обязательства, поскольку общество в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности не обращалось,

Направляя должнику указанные текстовые сообщения Общество внушало возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, преследовало цель не урегулирования договорных обязательств, а оказания на него психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Таким образом, целью Общества при направлении текстовых сообщений являлось, оказание на должника психологического воздействия и возникновение в случае не исполнения обязательств дальнейших негативных последствий.

Заблуждение это юридическое состояние участника гражданских правоотношений заключающееся в неправильном представлении об элементе правоотношений — основании их возникновения, субъекте, объекте или содержании. Заблуждение имеет значение факта юридически постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Учитывая изложенные факты, в рамках проведенной проверки установлено наличие событие и состав административного правонарушения,

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-56578/19 по делу № А55-17799/2019.

В данном судебном акте отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбуждение исполнительных производств,

В жалобе заявителя не содержится достаточных данных свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения.

Причем Административный орган считает об отсутствии необходимости оценивать доводы заявителя о толковании выражений согласно толкового словаря в целях оценки наличия или отсутствия факта введения должника в заблуждение. Сам факт введения в заблуждение должника может быть оценен с точки зрения рядового потребителя, его восприятия и оценки информации о передаче вопроса о взыскании просроченной задолженности на рассмотрения суда.

Кроме того, Общество является специальным субъектом права которому в обязанность вменено соблюдение требований ФЗ № 230, тогда как у рядового потребителя отсутствует обязанность изучения толкового словаря при получении сообщений вменяемого в вину обществу содержания.

Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-7796/2021 отмечает, что введение должника в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о его задолженности в суд, в соответствующие органы, внушая возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, оказанием психологического давления на должника, путем перечисления всевозможных негативных последствий вплоть до описи и аресте имущества, обращения в суд и наступления правовых последствий в целях понуждения к оплате просроченной задолженности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд считает необоснованным.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассмотрено Управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

АО «Тинькофф Банк» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 4 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Характер совершенного административного правонарушения и не признание вины свидетельствует о том, что в АО «Тинькофф Банк» осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, привлечение АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 200 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов