Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А75-13595/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО1, ФИО2) по делу № А75-13595/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – предприятие) о признании недействительным договора от 01.02.2023 № 02/20023/3 на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценку факту установления рекламных конструкций (лайтбоксов) в оконные проемы арендуемого истцом помещения, которые не являются общедомовым имуществом, за использование которых может взиматься плата; суды необоснованно сочли носящими преюдициальный характер выводы судов, сделанные в рамках дела № А75-9135/2021, поскольку предметом указанного спора являлась информационная вывеска «Мастер-Оптик», а не рекламная конструкция. По утверждению общества, поскольку истец, получив оферту от ответчика, добросовестно заблуждался, полагая, что рекламные конструкции были размещены на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем заключил спорный договор, имеются основания для вывода о его заключении со стороны общества под влиянием заблуждения. Кассатор указывает, что размещение рекламных конструкций в оконных проемах до согласования муниципальным органом не допущено как нарушающее требования постановления администрации от 22.12.2017 № 1896, кроме того, администрацией направлялось предписание о демонтаже рекламы из лайтбоксов

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 86:11:0102013:2634, общей площадью помещений 177,2 кв.м., в том числе торговой площадью - 85 кв.м. на основании договора аренды от 11.04.2018 № ДА-2018/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс».

По условиям заключенного между обществом (пользователь) и предприятием (управляющая компания) договора управляющая компания по решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома за вознаграждение сдает во временное пользование, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений МКД, расположенного в г. Нижневартовске по адресу: ул. Ленина, дом № 3, а именно: часть торцевого фасада МКД со стороны 1 подъезда для размещения рекламной конструкции. Место размещения рекламных конструкций представлено в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий договор действует с момента подписания и распространяет свое действие с 01.08.2019 по 31.12.2023.

Арендованное имущество передано обществу по акту приема-передачи.

Считая сделку – спорный договор недействительной по причине ее заключения под влиянием заблуждения, поскольку в последующем муниципальным органом отказано в согласовании размещения рекламной конструкции в оконных проемах, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 166, 178, 431.2, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 21, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А75-9135/2021, в рамках которого с предприятия в пользу общества взысканы убытки с связи с повреждением двух вывесок, обстоятельства – факт размещения двух вывесок, расположенных на входной группе салона «Мастер-Оптик», размещение которых ранее согласовано администрацией, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств введения истца в заблуждение при заключении спорного договора и отказали в иске.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа считает их сделанными при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма № 162.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании заключенного с предприятием договора сделки недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, общество указало на факт отказа администрации в согласовании размещения рекламных конструкций в оконных проемах арендуемого обществом помещения.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Предметом спорного договора является часть общего имущества собственников помещений МКД, расположенного в г. Нижневартовске по адресу: ул. Ленина, дом № 3, а именно: часть торцевого фасада МКД со стороны 1 подъезда для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с протоколом от 30.07.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД по вопросу № 1 о предоставлении во временное пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: внешней стены многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу для размещения рекламной конструкции салона оптики «Мастер оптика», принято положительное решение собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судебными актами по делу № А75-9135/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества к предприятию о взыскании убытков, возникших в результате проведения предприятием работ по очистке от снега и льда крыши МКД по адресу: <...>, - было повреждено имущество истца – две вывески, расположенные на входной группе салона «Мастер-Оптик».

Признавая правомерным факт размещения поврежденных вывесок, суды установили, что протоколом заседания комиссии администрации по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения наружной рекламы и информационных конструкций от 09.12.2019 № 04/2019 комиссией согласованы эскизы мест размещения рекламных и информационных конструкций; приложении № 1 к протоколу согласованы две информационные конструкции с объемными буквами «Оптика» на композиционной подложке 6,8 х 0,75, а также информационная конструкция с инкрустацией световыми буквами 15,2 х 0,75 «Мастер-Оптик» по заявлению общества.

Доказательства согласования указанных информационных конструкций представлены и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства исполнения спорного договора – размещения вывесок - установлены в рамках дела № А75-9135/2021, принимая во внимание, что в настоящем деле в подтверждение факта размещения вывесок также представлены фотоматериалы, а также договор на оказание услуг от 03.09.2018 № 016/18, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Метро» в целях изготовления и монтажа вывески на фасаде спорного МКД, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла предприятия, сообщения с его стороны обществу заведомо ложных сведений, которые находились бы в причинной связи с решением общества заключить договор, на основании чего правомерно отказали в иске.

Разумных доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания договора, а также предшествующей его заключению переписки сторон не усматривается намерений сторон в его заключении для размещения рекламы в оконных проемах, договор заключался именно в целях размещения конструкций на внешних стенах МКД, что впоследствии и было осуществлено в установленном порядке с получением необходимого согласования муниципального органа - две информационные конструкции с объемными буквами «ОПТИКА» на композиционной подложке 6,8 х 0,75, а также информационная конструкция с инкрустацией световыми буквами 15,2 х 0,75 «МАСТЕР-ОПТИК» были размещены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может.

Мотивы, по которым общество полагает договор недействительным, явились предметом должной оценки и проверки судов и аргументированно сочтены необоснованными.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин