Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А36-5199/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5199/2018
город Воронеж
12» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик»: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Виола»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-5199/2018 (судья Тетерева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Виола» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Час-Пик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 773 232 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола» (далее – истец, ООО ТФ «Виола») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик» (далее – ООО «Час-Пик», ответчик) пени в сумме 759 944 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-5199/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 379 972 руб. 13 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Час-Пик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТФ «Виола», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

04.02.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО ТФ «Виола» (арендодателем) и ООО «Час-Пик» (арендатором) были заключены договор аренды нежилого помещения № 6 и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с договорами арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (без передачи права собственности) нежилые помещения общей площадью 307,9 кв.м согласно акту приема-передачи от 01.10.2008, расположенные по адресу: <...>, в цокольном этаже нежилого помещения на срок с 01.10.2008 по 31.08.2009 и оплатой потребленных коммунальных услуг.

По условиям договоров аренды нежилого помещения (пункт 3.1 и пункт 4.1) и возмездного оказания услуг (пункт 3.2) арендатором приняты на себя обязательства по своевременной уплате арендной плате и оплате коммунальных платежей.

01.02.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 6 и в связи с этим прекращении договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что погашение долга производится в следующие сроки:

- основной долг в сумме 172 072 руб. 06 коп. – в срок до 01.07.2017,

- пени в сумме 200 000 руб. – в срок до 30.12.2017.

Оплата по данному соглашению считается исполненной при наличии последней на счете арендодателя не позднее указанных дат.

В случае выполнения этих сроков остальная сумма пени оплате не подлежит, а при нарушении сроков арендодатель оставляет за собой право взыскать в судебном порядке неоплаченную сумму долга и пени в полном объеме с доначислением расходов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком был уплачен только основной долг, 16.02.2018 ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 791 349 руб. в срок до 15.03.2018.

Поскольку указанные требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, применяются положения главы 34 «Аренда» и главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора аренды при неуплате в установленные сроки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование позиции о начислении пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 223 321 руб. 91 коп. за период с 06.05.2015 по 29.06.2017 истец ссылается на нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы (не позднее 5 числа за текущий месяц аренды согласно пункту 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из пункта 2.1 договора от 01.10.2008 принципал производит оплату потребленных коммунальных услуг по счету агента в течение 3-х дней с момента его получения. Электрическая энергия на предстоящий период оплачивается принципалом авансом до наступления этого периода в размере предыдущего месяца.

В обоснование своей позиции о начислении пени за просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 536 622 руб. 35 коп. за период с 05.06.2015 по 29.06.2017 истец ссылается на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных условиями договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии условиям договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлены доказательства ее несоразмерности и контррасчет исходя из ставки банковского процента.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует также отметить, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел, что в настоящем случае фактический размер неустойки в сумме 223 321 руб. 91 коп. по договору аренды № 6 от 01.10.2008 и в сумме 536 622 руб. 35 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008, по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России является чрезмерным.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае обязанность по оплате основного долга ответчиком исполнена в полном объеме, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 759 944 руб. 26 коп. в два раза, в том числе до 111 660 руб. 96 коп. по договору аренды № 6 от 01.10.2008 и 268 311 руб. 18 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи за электроэнергию, а также вместо суммы фактического размера платежа за электроэнергию за предыдущий месяц в отдельные месяцы в расчете указаны иные суммы. Так, авансовый платеж за август 2016 года должен составить 49 794 руб. 15 коп. в размере стоимости потребленной электроэнергии в июле, фактически 50 000 руб.; за сентябрь 2016 года в размере 55 032 руб. 70 коп., фактически 60 000 руб.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008, так как неверно определены даты получения счетов, что, в свою очередь, ведет к неверному определению периода просрочки. По мнению ответчика, истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем порядок авансового внесения платы за электроэнергию и установление ответственности за просрочку указанных платежей не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Согласно расчету неустойки по оплате коммунальных услуг истцом срок оплаты коммунальных услуг по счету агента составляет 7 дней с момента его получения, тогда как пунктом 2.1 договора срок оплаты определен в течение 3 дней.

Принимая во внимание предоставление 7-дневного срока оплаты счетов, уменьшение размера неустойки судом области в 2 раза, расчет истца не нарушает права ответчика.

Довод ответчика относительного того факта, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом возникла только с 01.06.2016, является необоснованным, так как судом первой и апелляционной инстанций установлены нарушения сроков уплаты арендных платежей и коммунальных платежей ответчиком в период до 01.06.2016.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Час-Пик» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-5199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков