Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А68-6510/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022 № 8/12-оа/1), ФИО3 (доверенность от 08.12.2022 № 8/12-оа/2), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 4), в отсутствие ответчика – администрация муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу №А68-6510/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП, ответчик 1), администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация, ответчик 2) о признании незаконным решения от 17.05.2022 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, площадью 610,7 кв.м., обязании заключить договор купли - продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом области установлено, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО «Торгкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № С-2014067 нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане №№ 15 - 19, 21, 22, 25 - 29, 31, 32, 42 - 47, 26а, 44а, 44б, 44в, 44г, 44д, 44е, 44ж, 44з, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, площадью 518,8 кв.м., 2 ярус с номерами №№ 10 - 13, 17 - 20, 18а, 18б, площадью 63,5 кв.м., дополнительная площадь на комнату № 15, №№ 1, 2, площадью 28,4 кв.м., общей площадью 610, 7 кв.м, находящегося в собственности г. Тулы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014, срок аренды устанавливается с 01.04.2014 по 31.03.2039.

На основании постановления администрации города Тулы от 12.05.2015 № 2488 спорное нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз», в связи с чем между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО «Торгкомплекс» и МУП «Ремжилхоз» 01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2014 № С-2014067 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору МУП «Ремжилхоз».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 ООО «Торгкомплекс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» и на момент подачи заявления соответствовал требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

25.04.2022 ООО «Торгкомплекс» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, арендуемого по договору от 24.03.2014 № С-2014067.

В связи с тем, что МУП «Ремжилхоз» письмом от 17.05.2022 № 939-ю оставило заявление общества без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляла субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном соблюдении перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО «Торгкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № С-2014067 нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, общей площадью 610, 7 кв.м, находящегося в собственности МО г. Тула. В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014, срок аренды устанавливается с 01.04.2014 по 31.03.2039.

На основании постановления администрации города Тулы от 12.05.2015 № 2488 спорное нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз», в связи с чем между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО «Торгкомплекс» и МУП «Ремжилхоз» 01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2014 № С-2014067 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору МУП «Ремжилхоз».

Таким образом, заявителю с 01.06.2015 было известно, что спорное имущество принадлежит МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном надлежащим образом, что прямо следует из заключенного дополнительного соглашения к договору аренды, когда заявитель еще не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 ООО «Торгкомплекс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

25.04.2022 ООО «Торгкомплекс» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, арендуемого по договору от 24.03.2014 № С-2014067.

Письмом от 17.05.2022 № 939-ю МУП «Ремжилхоз» оставило заявление общества без удовлетворения, поскольку планирует использование спорного помещения для ведения своей уставной деятельности и отсутствия намерения в его продаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1880, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, передавать его на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования заявителя по настоящему заявлению неправомерны, поскольку МУП «Ремжилхоз», которому это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не принято решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение данного арендуемого недвижимого имущества.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.12.2021 по делу № 310-ЭС21-25391; определении Конституционного суда РФ от 31.05.2022г. №1224-О; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу №А64-2950/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МУП «Ремжилхоз» с 12.05.2015, о чем было известно истцу с 2015 года, что прямо следует из условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 24.03.2014 № С-2014067, когда заявитель еще не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, спорные помещения используются заявителем для сдачи в субаренду и не используются самостоятельно, что заявителем не оспаривалось и следует из представленных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ни Администрация, ни МУП «Ремжилхоз» не осуществляли действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения. Доказательств обратного заявитель не предоставил.

Также судом области правомерно отказано в удовлетворении требований к администрации МО город Тула, поскольку предметом обжалования является письмо МУП «Ремжилхоз» № 939-ю от 17.05.2022 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, площадью 610,7 кв.м., являющегося уполномоченным лицом по рассмотрению заявления ООО «Торгкомплекс», в связи с чем, администрация МО город Тула является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно установил отсутствие императивной обязанности уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию заявителем преимущественного права, отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества на его возмездное отчуждение, а также отсутствие препятствий для реализации заявителем его права на выкуп арендуемого имущества в виде передачи спорного имущества МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, ввиду чего отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу № А68-6510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик


Л.А. Капустина