Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-28482/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19836/2022)

Дело № А65-28482/2015
г. Самара
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела № А65-28482/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 21.09.2022, в связи с заявленным ходатайством кредитором ФИО5 о прекращении производства по делу, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении, продлении срока конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительная компания Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Вирта» отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания Вирта». Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания Вирта».

ООО «УК «Холдинг-Сервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 21.09.2022, в связи с заявленным ходатайством кредитором ФИО5 о прекращении производства по делу, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении, продлении срока конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительная компания Вирта».

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется недвижимое имущество, а также на депозит суда, 12.10.2022 внесены кредитором ФИО6 денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства в размере 700 000 рублей. Денежные средства внесены сыном кредитора ФИО8, в назначении платежа указано «по делу №А65-28482/2015 за ФИО6 на финансирование процедуры банкротства».

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеются нереализованные объекты недвижимости, а также представлено согласие на финансирование. Ранее заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержал, просил продлить процедуру банкротства с учетом заявленного уточнения на четыре месяца.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим все предусмотренные законом мероприятия не исполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, вследствие чего имеются основания для продления процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Холдинг-Сервис» просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что реальность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, в то время как продолжение процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производится вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим должника указано, что не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Кроме того, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилые помещения. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 365 194 000, 00 рублей (здание и 96/100 земельного участка по адресу ул. Н. Ершова, д. 32/23) и 6 986 000, 00 рублей (нежилые помещения, разрушенные до основания фундамента и земельный участок по адресу г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д.101). Факт нахождения на текущий момент имущества в аресте в рамках уголовных дел не влияет на факт принадлежности этого имущества должнику. Факт нахождения имущества под арестом подтверждается выписками из ЕГРН. Поскольку на текущий момент аресты с имущества не сняты, его бедующее, в том числе в рамках уголовного судопроизводства не определено, конкурсный управляющий указывает, что на текущий момент не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, а именно не реализовано имущество и не завершены расчеты с кредиторами.

Соответственно, ведется работа, направленная на пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что такие меры не принесут положительных результатов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не имеется, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Относительно доводов ООО «УК «Холдинг-Сервис» о том, что имеются признаки недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, отсутствие финансирования, и, как следствие, основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Относительно доводов о наложении ареста на имущество в рамках уголовных дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должников, но не является препятствием для ведения самой процедуры банкротства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В названном постановлении указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, положения статьи 126 Закона о банкротстве действуют и в отношении ареста, решение о наложении которого принято в уголовном деле в порядке статьи 115 УПК РФ. При таких обстоятельствах наложение в рамках уголовного дела ареста на имущество должника не влечет за собой невозможность распоряжения таким имуществом посредством его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве.

Доводы финансового управляющего ФИО7 о том, что в отношении ФИО6 в рамках дела №А40-250480/2021 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем предварительное согласие финансового управляющего ФИО6 на внесение денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «СК Вирта» не получено, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 возбуждено производство по делу №А40-250480/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в рамках дела № А40-250480/2021 требования кредиторов ФИО6 включенные в реестр требований должника признаны погашенными.

При этом отсутствие предварительное согласия финансового управляющего ФИО6 на финансирование процедуры банкротства ООО «СК Вирта» не влияет на права кредиторов в рамках дела А65-28482/2015.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что кредитором представлено согласие на финансирование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО9