Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А35-3723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3723/2021
05 октября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»

о взыскании задолженности по договору субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, ФИО2 представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» о взыскании задолженности по договору субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 947 руб. 16 коп. за период с 30.11.2020 по 30.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квадр», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В процессе судебного разбирательства истец письменно уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 691 руб. 76 коп. за период с 30.11.2020 по 16.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Приобщается судом к материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении акта. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений статей 82, 108 АПК РФ судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.09.2022 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 час. 20 мин. 28.09.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца предоставил на обозрение суда оригинал договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020.

Суд и представитель ответчика обозрели представленный договор.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца в полном объеме поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317463200004332, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 07.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», адрес - 305001, <...>, литер А, офис 10, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2015, ИНН <***>.

21.09.2020 года между ООО «Газстройкомплект» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №МА-1/2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика своими силами из своих материалов капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории Курской области по адресу Курская обл., п. Новокасторное, ул. Железнодорожная, д. 13. д. 16А, ц 20 д .. 0А, Д, 32, д.36, д.58 в соответствии с техническими требованиями и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (п.1.2).

Стоимость работ по договору (далее цена договора) составляет 1 364 412 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать ) рублей, без НДС.

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в том числе материалы, складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов непредвиденные расходы, вывоз мусора от производства работ и т.п.)

Цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой договорной и согласованной ценой, увеличению не подлежит.

Стоимость затрат отражается в Акте выполненных работ и в Справке (счете) с стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнение работ предполагается в срок с 21.09.2020 года по 31.10.2020 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п.3 настоящего договора.

В силу п. 3.3 Договора, работы по каждому дому считаются выполненными после подписания Сторонами следующих оформленных Субподрядчиком документов:

акта выполненных работ

справки по форме № КС-3; (счета)

актов об устранении недоделок, отмеченных представителем Подрядчика (если такие недоделки были отмечены).

Приемка производится по каждому пункту сметы по факту выполнения работ, Подрядчик в течении 3-х дней с момента получения документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.2).

Сдача-приемка результата работ Субподрядчиком производится непосредственно Подрядчику и оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.6.6).

Как следует из искового заявления, соответствующие работы были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме и приняты ООО «Газстройкомплект» без каких-либо замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 01.11.2020:

-по объекту <...> на сумму 186 342 руб. 00 коп.;

-по объекту <...> на сумму 189 900 руб. 38 коп.;

-по объекту <...> на сумму 187 265 руб. 61 коп.;

-по объекту <...> на сумму 186 478 руб. 52 коп.;

-по объекту <...> на сумму 206 954 руб. 47 коп.;

-по объекту <...> на сумму 218 371 руб. 39 коп.;

-по объекту <...> на сумму 189 099 руб. 63 коп.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 364 412 руб. 00 коп. подписаны представителями сторон.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика (генподрядчика) не поступало, все акты подписаны Сторонами без оговорок.

Однако ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ были исполнены частично на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Стоимость принятых, но не оплаченных работ составила 564 412 руб. 00 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с уточненным иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что ИП ФИО2 был привлечен ООО «Газстройкомплект» в качестве субподрядчика по договору № РТС246А200258(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, систем электроснабжения и водоснабжения в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заключенному между ООО «Газстройкомплект» и Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Сумма договора, а также объемы работ, которые было необходимо выполнить ИП ФИО2 по договору субподряда, установлены с учетом объемов работ, определенных договором №РТС246А200258(Д).

Не смотря на то, что в соответствии с проектно-сметной документацией к договорам, объемы работ, подлежащие выполнению ИП ФИО2, соответствовали сумме договора 1 364 412 рублей, фактически же ИП ФИО2 выполнил работы в значительно меньшем объеме и на меньшую сумму.

Данное обстоятельство подтвердилось, в том числе, при приемке Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» результата работ по договору № РТС246А200258(Д) и подписания актов выполненных работ.

Окончательно работы были приняты представителем Фонда 22.03.2021.

Фактически, Истцом были выполнены работы по договору в объеме на сумму 892 487 руб.28 коп.

ООО «Газстройкомплект» ранее произвело оплату по заключенному договору субподряда и полагает, что задолженность по оплате работ по договору перед ИП ФИО2 у Ответчика отсутствует.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 364 412 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке.

В процессе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял фактически выполненные работы, а в актах выполненных работ замечаний относительно качества работ на указанные недостатки не сослался.

Кроме того, ООО «Газстройкомплект», будучи генподрядчиком передал результаты работ Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», а заказчик их принял.

Определением суда от 16.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квадр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО2, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО2, видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между ООО «Газстройкомплек» и Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по договору №РТС264А200258(Д) от 25.05.2020.

3. В случае обнаружения недостатков по качеству и объему фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составить таблицу в процентном соотношении.

17.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу

Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 работы указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям?

Учитывая вышеизложенное, фактически выполненные ИП ФИО2 работы в целом не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям. При этом некоторая часть, см. табл. 1-7, выполненных работ и использованных материалов соответствует вышеизложенным требованиям.

По второму вопросу:

Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 работы видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным между ООО «Газстройкомплект» и Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по договору № РТС264А200258(Д) от 25.05.2020?

Учитывая вышеизложенное, фактически выполненные ИП ФИО2 работы в целом соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным между ООО «Газстройкомплект» и Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по договору №РТС264А200258(Д) от 25.05.2020. Одновременно некоторые работы и материалы не соответствуют таким актам: фактически выполнены, но отсутствуют в актах; имеются в актах, но не выполнены; выполнены в большем количестве; фактически выполнены в меньшем объеме.

По третьему вопросу

В случае обнаружения недостатков по качеству и объему фактически выполненных работ ИП ФИО2, по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составить таблицу в процентном соотношении.

Все вводные электрощиты (щиты учета) и этажные распределительные щиты установлены на путях эвакуации на высоте менее 2,2 м от пола, что противоречит требованиям. Таким образом, нарушены условия п. 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Для устранения недостатка необходимо переустановить электрощиты на высоту более 2,2 м. Затраты на это могут быть определены сметным расчетом, который включает в себя работы:

Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм (демонтаж) 2*7+4*7 = 42 шт.;

Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм 2*7+4*7 = 42 шт.;

Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 2,5 мм2 7*2*2*3 = 84 шт.;

Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 6 мм2 7*2*(3+3+5)+7*2*(3+3+2+ 2+3+2)+7*2-2*3*2 = 532 шт.;

Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 16 мм2 7*2*3 = 42 шт.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд принимает данные экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

12.08.2022 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, о чем сделана запись в протоколе.

На вопрос суда о пояснениях по первому вопросу эксперт ФИО5 пояснил следующее:

Выполненные работы не соответствуют указанным работам в актах КС-2 к договору субподряда.

Вопрос суда: А можно сравнить выполненные работы с условиями договора?

Ответ эксперта: нет, с договором сравнить нельзя, согласно условий договора объемы и виды определятся сметой, однако в материалах дела документ с наименованием «Смета к договору» отсутствует. Поэтому при исследовании использовал только представленные акты КС-2.

Вопрос суда: А что означают графы в приведенных таблицах «по акту» и «по факту»?

Ответ эксперта: это указаны работы и материалы которые должны быть выполнены и применены согласно актам, а также работы или материалы которые были выполнены или применены, но не указаны в актах.

На вопрос суда о пояснениях по второму вопросу эксперт ФИО5 пояснил следующее:

Все пояснения по второму вопросу полностью перекликаются с первым вопросом, только сравнение производилось по актам выполненных работ, подписанных между ООО «Газстройкомплектом» и Фондом капитального ремонта. Только акты, подписанные Фондом капремонта, сильно отличаются от первых актов и фактически выполненных работ. Таким образом, фактически выполненные работы остались старыми, а сравнение с актами проведено отдельно. В актах выполненных работ указаны работы, которые не выполнялись вообще, таблица на странице 73 заключения.

Вопрос суда: уменьшение объема применяемых материалов как-то повлияло на качество выполненных работ?

Ответ эксперта: нет, не повлияло, просто в некоторых актах указано такое количество проводов, которое просто невозможно проложить.

Вопрос суда: то есть объем изначально был завышен?

Ответ эксперта: да.

Вопрос суда: недостатки стройматериалов есть?

Ответ эксперта: нет, люди всем этим пользуются, всё работает, всё функционирует. Кроме того, каждый дом имеет два контура заземления, а в актах указан один. Это привело к большим затратам. В актах, подписанных с Фондом капремонта этого вообще нет.

На вопрос суда о пояснениях по третьему вопросу эксперт ФИО5 пояснил следующее:

В процентном соотношении невозможно определить, все расчеты указаны в таблицах, и если необходимо, ими можно воспользоваться. Судом не задавался вопрос по стоимости устранения недостатков, но считаю необходимым прокомментировать, что, в таблице указал необходимые виды работ для устранения недостатка по переносу шкафов, сколько проводов необходимо отсоединить, что бы для подсчета затрат можно было воспользоваться.

Вопрос представителя истца: недостатки выполненных работ по расположению вводных шкафов является скрытым недостатком, или при приемке заказчиком можно было его выявить?

Ответ эксперта: там разница не в сантиметрах, никакого скрытого там характера нет, поэтому визуально видно, что шкафы находятся ниже.

Вопрос представителя истца: работы имеют признак завершенности, то есть все системы выполнены надлежащего качестве, работают они, не возникает никаких проблем технических по состоянию?

Ответ эксперта: нет, никаких технических недостатков нет, и все функционирует на 100%.

Вопрос представителя ответчика: вот акты, которые представлены ФИО2 к договору, они соответствуют, можно сказать, что они соответствуют и выполнены на основании сметных расчетов в договору, выигранному на тендере, можно сказать что эти акты выполнены на основании этих сметных расчетов?

Ответ эксперта: передо мной такого вопроса не ставили, но с осторожностью могу отвечать, полагаю, что нет, не соответствуют.

Вопрос представителя ответчика: если будем считать стоимость работ фактически выполненных качественно работ, то какая методика может применяться, и какие расценки будут браться за основу?

Ответ эксперта: методика определения расценок установлена ФЕРами.

Вопрос суда: а из договорной цены можно, каким то образом, рассчитать, вычленить по объему стоимость выполненных работ? Если не брать акты КС-2, а только по условиям договора, если цена договора твердая за весь договор?

Ответ эксперта: если в процентном соотношении, я полагаю невозможно, методик не существует таких.

Вопрос суда: в отсутствие локально-сметного расчет к договору, можно вообще говорить о завышенности или заниженности объемов работ и применяемых материалов по договору?

Ответ эксперта: если твердая цена, то у нас есть объект для выполнения работ, и из чего он состоит внутри мы не знаем, а мы сейчас пытаемся сказать завышено или занижено из чего он внутри состоит, и мы сравниваем эти две величины, а они не сравнимы друг с другом, то есть у нас по договору установлена твердая цена, и она за объект, значит что там внутри нам не интересно.

Вопрос суда: тогда интересует только качество выполненных работ?

Ответ эксперта: совершенно верно.

Вопрос суда: тогда по экспертизе по качеству есть один недостаток размещение щитов, всё остальное по качеству соответствует?

Ответ эксперта: да.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой.

Однако, как установлено судом, фактически проектно-сметная документация к договору субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 сторонами не составлялась, конкретный перечень и объем работ не согласовывался.

Суд неоднократно предлога сторонам представить составленную и согласованную сторонами смету к договору. Представители сторон не возражали, что никаких иных документов к договору не составлялось.

Доводы ответчика о направлении подрядчику локально-сметного расчета отклоняются судом, так как в материалы дела имеются доказательства направления в адрес подрядчика по электронной почте приложений к договору №РТС264А200258(Д) от 25.05.2020, заключенному между ООО «Газстрокомплект» и Фондом «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Подрядчик принял представленные документы для информации. Достаточных документальных доказательств согласования сторонами локально-сметного расчета по объему и видам работ в каком-либо виде суду не представлялся.

Доводы ответчика о том, что договор в редакции истца не заключался был опровергнут, 28.09.2022 в судебном заседании истцом был представлен на обозрение оригинал договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями.

О недействительности и фальсификации сторонами заявлено не было, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленной в материалы дела копии договора.

Согласно ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

ИП ФИО2, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации к договору руководствовался требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого вида, и объемами работ, необходимыми для технической целостности системы электроснабжения и возможности ее использования по назначению.

На основании представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, судом установлено, что выполненные работы соответствуют предмету договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020, актам КС-2, КС-3 к договору, общим требованиям к работам подобного типа и пригодны к использованию.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что имеющиеся отступления от актов КС-2, КС-3 не носят существенный характер и не влияют на конечный итог произведенных работ, их качество и возможность их использования по назначению.

Установленный в экспертном заключении недостаток выполненных работ (высота расположения настенных (не встроенных) вводных электрических щитов и этажных распределительных щитов менее 2,2 м от уровня пола в нарушение п.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) устранен подрядчиком в ходе рассмотрения дела за свой счет. Документальные доказательства истец представил в материалы дела.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в том числе материалы, складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов непредвиденные расходы, вывоз мусора от производства работ и т.п.).

Цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой договорной и согласованной ценой, увеличению не подлежит.

Данное условие договора было учтено истцом при производстве работ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ

Акты КС-2, КС-3 от 01.11.2020 подписаны истцом без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств выявления недостатков выполненных истцом работ при сдаче работ Заказчику (Фонду) в рамках договора № РТС246А200258(Д), а так же неиспользования по назначению результата выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что согласно выводам эксперта недостатки работ являются незначительными, которые в последствии были устранены истцом, действия ответчика по сдаче результата работ конечному заказчику, использованию результата работ, подписанию актов в отсутствие каких-либо претензий и уклонению от оплаты принятых работ нельзя расценить как добросовестное поведение, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 564 412 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме и в установленный срок стоимости выполненных работ, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 52 260 руб. 35 коп. продолжая начисление процентов за пользование денежных средств по день фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317463200004332, ИНН <***>) 616 672 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 52 260 руб. 35 коп., продолжив начисление процентов за пользование денежных средств по день фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 891 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 315 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина