Решение от 13 января 2023 г. по делу № А12-29218/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» января 2023 года Дело № А12-29218/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022;

от инспекции – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

о признании незаконным постановления,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления Инспекции государственного надзора Волгоградской области от 13.09.2022 №406-р о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением от 07.11.2022 заявление принято к рассмотрению, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 08.12.2022 суд предлагал сторонам представить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Инспекции государственного надзора Волгоградской области от 13.09.2022 №406-р обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.


Довод заявителя заключается в том, что в результате проверочных мероприятий были выявлены нарушения, которые относятся к работам капитального характера. В обязанности управляющей организации входят работы текущего ремонта, работы капитального характера минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и действующим тарифом по статье «Содержание и ремонт общего имущества» не предусмотрены.

Довод заключается в том, что многоквартирный дом № 2 по ул. Салтыкова- ФИО3 в г. Волгограде состоит в программе капитального ремонта на 2029-2031 г.г. Многоквартирный дом № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде состоит в программе капитального ремонта на 2.026-2028 г.г. ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» ходатайствовало в унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта» о переносе сроков проведения капитального ремонта на более ранний период. Кроме того, для устранения угрозы для жизни и здоровья граждан управляющей организацией были выполнены все мероприятия и выданы предписания собственникам квартир (документы были предоставлены при составлении протокола об административном правонарушении).

Учитывая изложенного выше, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствия вины в совершении административного правонарушения). Отсутствие вины, а в ряде случаев конкретной формы вины, означает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление № 406-р о назначении административного наказания от 13 сентября 2022 года подлежит отмене.


Суд отдельно отмечает, что с учетом обжалования постановления в вышестоящий орган, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда на основании решения от 24.05.2022 № 406-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены факты неисполнения управляющей организацией ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3, № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде.

Основанием проведения проверки послужили обращения граждан (вх. от 10.03.2022 № Н-3723, от 14.02.2022 № УЖИВ/Кол-1103, от 16.03.2022 № УЖИВ/Кол- 1651).

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Многоквартирный дом № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3 в г. Волгограде.

В ходе проведения проверочных мероприятий проведен осмотр ограждающих конструкций многоквартирного дома № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3. По результатам обследования выявлено наличие вертикальных трещин со стороны дворового фасада в границах этажей №№ 3, 4 подъезда № 3, также выявлено наличие трещин во всех подъездах на ограждающих конструкциях, повреждение цокольной части в виде отслоения штукатурного слоя, что является нарушением п. 3.2.2, п. 3.2.8, п. 4.2.1.1, 4.2.1.4, п. 4.2.3.4, п. 4.2.1.3 ПиН, п. 3, п. 4, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 «в», «д» Правил № 416.

Техническое состояния козырьков подъездов входных групп многоквартирного дома № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3 ненадлежащее, выявлено повреждение тела железобетонных плит с оголением и коррозированием арматуры, что является нарушением п. 4.2.4.2 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 «в», «д» Правил № 416.

Многоквартирный дом № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде.

В ходе проведения проверочных мероприятий проведено обследование фасада многоквартирного дома № 2 по ул. Жолудева. По результатам обследования выявлено многочисленное образование вертикальных и горизонтальных трещин, отслоение штукатурного слоя вплоть до оголения кирпичной кладки, что является нарушением п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.4, п. 4.2.3.4, п. 4.2.1.3 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 «в», «д» Правил № 416.

Техническое состояние балконных плит квартир № 49, № 52, № 53, № 56, № 57, № 65, № 71 многоквартирного дома № 2 по ул. Жолудева ненадлежащее, выявлены многочисленные повреждения балконных плит указанных квартир в виде отслоения бетонного слоя с оголением и коррозированием арматуры, что является нарушением п. 4.2.4.2 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 «в», «д» Правил №416.

Ввиду угрозы для жизни и здоровья граждан путем возможного падения осколков бетонных тел и нанесения травм различной степени тяжести усматривается необходимость в проведении работ текущего характера, предотвращающих дальнейшее развитие деформаций и увеличение угрозы для граждан. Указанные выше конструктивы влекут угрозу для жизни и здоровья граждан и отсутствие действенных мер в проведении охранных работ и восстановлении балконных плит до состояния допустимого является попустительством и бездействием управляющей организации.

Вместе с тем, административный орган усмотрел условие, заключающееся в том, что при должном и систематическом наблюдении за данными конструктивными элементами, как того требует договор управления и действующие нормативы в части содержания и ремонта общего имущества, не создало бы угрозы гражданам в виде падения бетонных частей балконных плит.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 406-р от 03.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Жемчужина» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а»,»б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Вина ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» выражается в невыполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3, № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде в части необеспечения надлежащего технического состояния балконных плит, козырьков подъездов входных групп и фасада и ограждающих конструкций многоквартирных домов, тем самым необеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанных многоквартирных домах, и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки от 03.06.2022 № 406-р, протоколе об административном правонарушении от 01.09.2022 № 406-р, договорах управления многоквартирными домами № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3, № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде лицензией № 034-000412 от 12.09.2018, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Поскольку ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» своевременно не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние следует квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» осуществляет управление многоквартирными домами № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3, № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде, соответственно, с 01.10.2021 и с 01.03.2022, однако Обществом не принималось каких-либо мер по устранению вменяемых нарушений, нарушения устранены лишь частично после их выявления в ходе проверки, проведенной управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, вместе с тем, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.


Довод заявителя о том, что в обязанности управляющей организации входят работы текущего ремонта, работы капитального характера минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и действующим тарифом по статье «Содержание и ремонт общего имущества» не предусмотрены, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции): ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. В соответствии со статьей 36 указанного ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: «а» соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; «б» безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; «г» соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. «а» пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Заявитель осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления управляющая организация ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами.

Согласно положений указанных договоров управления управляющая организация ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА” обязуется осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями данных договоров и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Также обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирными домами ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).

Следовательно, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» указанных многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов.


Довод заявителя о том, что многоквартирный дом № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3 в г. Волгограде состоит в программе капитального ремонта на 2029-2031 г.г., многоквартирный дом № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде состоит в программе капитального ремонта на 2026- 2028 г.г. ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» ходатайствовало в унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта» о переносе сроков проведения капитального ремонта на более ранний период, также несостоятелен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае нарушение Правил и норм, Минимального перечня, Правил содержания совершено 05 августа 2022 года. Многоквартирные дома № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3, № 2 по ул. Жолудева состоят в программе капитального ремонта, соответственно, 2029-2031 г.г. и 2026-2028 г.г. и эти обстоятельства в рамках положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никак не могут не только смягчить административную ответственность ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА», но и исключить её.

Вместе с тем, заявитель не предоставил документально подтвержденную информацию о том, что ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» направляло на рассмотрение унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта» какие-либо документы, свидетельствующие о переносе сроков проведения капитального ремонта на более ранний период, и при этом, указанным Обществом был соблюден порядок, установленный законом для такого рода обращения в указанную выше организацию.

Заявитель не предоставил документально подтвержденную информацию о том, что ходатайство ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» о переносе сроков проведения капитального ремонта на более ранний период в отношении многоквартирных домов № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3, № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде удовлетворено в полном объеме унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта».

Вместе с тем, нарушение Правил и норм, Минимального перечня, Правил содержания, которые были выявлены Управлением в процессе проверки № 406-р несут угрозу жителям многоквартирного дома, а также третьим лицам, проходящим под балконами квартир № 49, № 52, № 53, № 56, № 57, № 65, № 71 многоквартирного дома № 2 по ул. Жолудева в г. Волгограде и свидетельствуют о том, что не все своевременные, необходимые, исчерпывающие меры были приняты ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА « в части содержания и ремонта балконных плит квартир № 49, № 52, № 53, № 56, № 57, № 65, № 71 с 01 марта 2022 года (внесен в реестр лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), хотя при этом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что у ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» имелась возможность для соблюдения Правил и норм, Минимального перечня, Правил содержания, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.

Необходимые меры ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» начало принимать после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно после 05 августа 2022 года, а не с момента управления указанным многоквартирным домом.

Документы, свидетельствующие о восстановлении технического состояния балконных плит квартир № 49, № 52, № 53, № 56, № 57, № 65, № 71 многоквартирного дома № 2 по ул. Жолудева, а также о восстановлении фасада, ограждающих конструкций, цокольной части многоквартирного дома № 2 по ул. Салтыкова-ФИО3 и № 2 по ул. Жолудева, исключительно в части восстановления балконных плит и фасада, в г. Волгограде от ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА « не предоставлены.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ частично принятые меры ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» в отношении разрушенных балконных плит свидетельствуют лишь о смягчении административной ответственности и, соответственно, не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.


Суд не находит противоречий в выводах административного органа, факт нарушения установлен и подтвержден административным материалом


Судом установлен состав административного правонарушения по вменяемой статье.


Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «малозначительным административным правонарушение является при условии что действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, не имеется правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.


В ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо - директор ФИО4, а также иной работник данного юридического лица не привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за вменяемое ему, в рамках настоящего дела, административное правонарушение.


Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания инспекция обоснованно указала на наличие правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет це менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Учитывая характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган обоснованно счел, что штраф в указанном размере является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.


При таких обстоятельствах, учитывая, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, учитывая, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Инспекцией соблюдены в полном объёме, в материалах административного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления отсутствуют.


Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин