Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А76-31682/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7584/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А76-31682/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-31682/2023.

В судебном заседании посредством онлайн-конференции приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания): ФИО1 (паспорт, доверенность № 729 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью «Смарт ПО»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Акционерное общество страховая медицинская компания «Астрамед-МС», (далее - истец, АО СМК «Астрамед-МС») 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПО» (далее – ответчик, ООО «Смарт По»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 131 400 руб. (л.д.2-4)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СМК «Астрамед-МС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец просил ответчика провести обновления рабочей базы, однако ответчик представил информацию о том, что заявки истца не могут быть исполнены ввиду отсутствия технической возможности, а также уведомил истца о расторжении договора. Отказ ответчика истец считает необоснованным, так как противоречит содержанию официальной переписки, в которой ранее сам ответчик подтверждал свою готовность выполнить соответствующие работы по обновлению базы данных.

По мнению апеллянта, счет-фактура не является первичным учетным документом, а также доказательством оказания услуг ответчиком по договору. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи работ.

Также апеллянт полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в части реализации последним поведения недобросовестного осуществления гражданских прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба АО СМК «Астрамед-МС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-31682/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) (лицензиат) и ООО «СМАРТ ПО» (лицензиар) заключен договор № 229 от 27.05.2022 года (л. д. 19 - 21).

Срок действия договора установлен с 27.05.2022 до 31.12.2022, при этом п. 5.1 договора предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.

В силу п. 1.2 договора право на использование продуктов (программ для ЭВМ и баз данных) подразумевает собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», относящегося к конкретному продукту.

Согласно п. 1.4 договора ООО «СМАРТ ПО» принято на себя обязательство в течение срока действия договора также оказывать возмездные услуги, содержанием которых является предоставление СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) технической поддержки (адаптация, модификация, тестирование, сопровождение) в отношении продуктов (программ для ЭВМ и баз данных) на условиях и в объеме, указанных в приложениях к договору.

ООО «СМАРТ ПО» обязалось оказывать техническую поддержку в виде услуг по установке, тестированию, адаптации, сопровождению продуктов, перечисленных в п. 9 Приложения № 1 к договору (оказание услуг технической поддержки)(1С: Страховая компания КОРП), а также связанные с сопровождение продуктов консультационные услуги.

Услуги Лицензиара направлены на обеспечение возможности Лицензиата беспрепятственно и бесперебойно использовать типовые функции и возможности Продуктов, описанные в пользовательской документации, включая документацию в электронном виде, размещаемую на сайте правообладателя. Реализация специфических, не описанных в документации функций и возможностей в соответствии с потребностями или ожиданиями Лицензиата не гарантируется, но может быть выполнена на основании отдельных договоренностей с Лицензиаром (п. 1.2 приложения к договору).

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору (оказания услуг технической поддержки) Лицензиар обязался оказывать услуги, объем и содержание которых определяются данным приложением, а услуги оказываются, принимаются и оплачиваются с определенной периодичностью, установленной в Приложении.

Пунктом 3.1 приложения к договору (оказание услуг технической поддержки) предусмотрено, что периодичность оказания и объем услуг, оказываемых ответчиком, определяются вариантом сопровождения, который истец выбирает в соответствии с действующим прейскурантом и тарифами ответчика, и указываются в спецификации Приложения.

Согласно п. 9 указанного приложения с периодичностью ежемесячно по запросу пользователя заказчика неограниченно оказываются следующие виды услуг:

- персональные консультации по сложным вопросам учета и работы в «1С: Предприятии»;

- услуги по доработке, адаптации и модификации Продуктов в соответствии с требованиями или техническими заданием Заказчика.

Периодичность вышеуказанных услуг - ежемесячно по запросу пользователя Заказчика.

Под техническим заданием понимается обоснованное, согласованное сторонами в письменной форме требование Заказчика (Истца), предъявляемое к программному продукту, позволяющее представить готовый продукт, выполнить попунктную проверку готового продукта. При толковании условий технического задания Исполнителем принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Техническое задание будет приложением к настоящему договору.

09.06.2022 от истца посредством электронной почты Ответчику была направлена информация о необходимости начала работы по обновлению базы данных 1 С productNFO АСТРАМЕД-МС.

09.06.2022 была получена ответная информация о том, что дату обновления ответчик сообщит позднее по причине нахождения ответственных работников в отпуске до 17.06.2022 и 01.07.2022.

21.06.2022 представителю ответчика направляется запрос о необходимости обновления 1С, в части платежных поручений при формировании заработной платы, на что 22.06.2022 ответчиком была предоставлена информация о том, что все необходимые изменения придут с обновлением конфигурации. При этом обновление запланировано поэтапное:

-в начале июля подготовка пакета обновлений, обновление последовательно тестовую информационную базу (1-2 рабочие недели на подготовку);

- тестирование пользователей тестовой информационной базы (1 рабочая неделя);

- исправление ошибок и замечаний;

06.07.2022 представитель истца уточнил информацию о дате начала обновления.

В ответ представитель ответчика предоставил информацию о том, что работа начата и 04.08.2022 истец получил документы: лист учета рабочего времени за июль и счет на оплату на сумму 131 400 рублей, а также информацию о необходимости организации тестирования обновленной базы, а именно, ввод основных хозяйственных операций, отчетов и пр., с фиксацией всех замечаний и предложений, по итогам которого будет принято решение по обновлению рабочей базы (данный счет был оплачен Истцом 22.09.2022 - платежное поручение № 12705 от 22.09.2022). Таким образом, первый этап ранее озвученных ответчиком работ, направленный на обновление базы данных, был оплачен Истцом.

05.08.2022 от ответчика поступил запрос о наличии возможных вопросов.

01.09.2022 от ответчика поступил запрос о причинах неоплаты счета №395 от 31.07.2023 и Акта выполненных работ № 373 от 31.07.2023, полученных истцом 04.08.2022 года.

20.09.2022 ответчиком в адрес истца была направлена соответствующая претензия по оплате услуг.

22.09.2022 платежным поручением № 12705 истцом были оплачены услуги по сопровождению ПО за июль 2022 года по счету № 395 от 31.07.2022 в размере 131 400 руб. (л. д. 18).

24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлен запрос о том, какую именно использовать конфигурацию для тестирования.

26.10.2023 ответчиком предоставлена информация истцу о том, что администраторы информационной базы смогут предоставить данные, в связи с чем им был адресован соответствующий запрос, на который был получен ответ о том, что должна использоваться одна из пустых баз.

22.11.2022 истцом направлен ответчику запрос о времени запланированной процедуры обновления, т.к. для своевременной оплаты работ необходимо согласовать с руководством ориентировочные сроки выполнения работ и сумму для оплаты.

13.01.2023 истцом направлен ответчику запрос о том, когда будет произведено обновление конфигурации 1 С рабочей базы.

16.01.2023 ответчик предоставляет истцу информацию о том, что планирование работ возможно обсудить на вторую половину февраля - начало марта 2023 года, а также об увеличении стоимости нормочаса специалиста по сопровождению конфигурации 1С:Страховая компания КОРП до 4 500 рублей.

06.02.2023 истец обратился к ответчику с вопросом по уточнению сроков выполнения работ.

13.02.2023 истец снова обратился к ответчику с вопросом по уточнению сроков.

13.02.2023 ответчик, ссылаясь, на большое количество доработок, не уточнил информацию, заверив о ее предоставлении позже.

16.03.2023 истец снова обратился к ответчику с вопросом по уточнению сроков.

20.03.2023 ответчик пояснил, что в настоящее время отсутствует техническая возможность начала работ по поставленной задаче, обозначение сроков не представляется возможным.

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №08/544), в которой в срок до 01.07.2023 просил последнего оказать услуги по обновлению продукта в соответствии с указаниями АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) с предварительным предоставлением информации об этапах оказания услуг и их стоимости.

Таким образом, как следует из выше представленной хронологии взаимодействия (переписки посредством электронной почты) истца и ответчика ответчик не возражал относительно действий по обновлению рабочей базы, а, напротив, даже устанавливал этапность работ, направленных на выполнение данной задачи, как следует из его письма от 21.06.2022. Кроме того, ответчик с технической точки зрения оценивал объем и сложность работ по обновлению Продукта, допускал вероятность и возможность его реализации.

При этом 23.06.2023 ответчик в ответ на вышеуказанную претензию предоставил информацию о том, что заявки истца не могут быть исполнены ввиду отсутствия технической возможности со ссылкой на п. 1.2 Приложения № 2 к договору № 229 от 27.05.2022. Одновременно ответчик уведомил истца о расторжении договора с 24.07.2023, соответствующее соглашение направил вместе с претензией в адрес истца.

Истец полагает, что отказ ответчика со ссылкой на отсутствие технической возможности является необоснованным, поскольку, по сути, противоречит содержанию официальной переписки сторон, в которой раннее подтверждалась готовность ответчика выполнить соответствующие работы по обновлению базы данных. Более того, один из этапов работы был выполнен ответчиком и оплачен истцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в полном объеме, а именно отказ по обновлению базы, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27.05.2022 между истцом и ответчиков заключен договор № 229 на оказание услуг технической поддержки. Истец и ответчик договорились о произведении обновлений для программного продукта 1С: Страховая компания КОРП., где истец являлся Заказчиком, а ответчик Исполнителем договора.

В период с мая по конец июня 2022 года между сторонами велись переговоры, по результат которых истец предоставил ответчику удаленный доступ к своему серверу, на котором ранее была установлена программа 1С и с момента ее установки ни разу не обновлялась.

Стороны договорились об обновлении копии информационной базы 1С:Страховая компания КОРП (тестовая информационная база). По результатам обновления информационной базы 1С:Страховая компания КОРП истец должен был провести тестирование функционала и принять дальнейшее решение о целесообразности использования обновленной конфигурации 1С:Страховая компания КОРП и продолжении работ.

По итогу тестирования истец должен был предоставить ответчику техническое задание на дальнейшие работы и согласовать дальнейший перечь этих работ, стоимость и сроки. Ответчик в период с 05 июля по 30 июля 2022 производил установку обновлений программы истца. В августе 2022 года после получения Актов выполненных работ от ответчика истец закрыл ответчику удаленный доступ к своему серверу, результаты работ ответчика остались на сервере истца.

Согласно приложению № 1 к договору п. 4.7.1 в конце каждого календарного месяца исполнитель представляет заказчику листы учета рабочего времени, акт выполненных работ и счет на оплату.

По итогам работы в июле 2022 года исполнитель направил Заказчику указанные документы, которые Заказчиком получены 04.08.2022 и до 20.09.2022 оставались без ответа.

В связи с чем ответчик был вынужден направить претензию № 033 от 20.09.2023. По результатам работ за июль 2022 года исполнителем были выполнены работы на сумму 131 400 руб.

22.09.2022 истцом указанные работы были приняты, о чем был подписан акт-приема передачи работ в виде счет-фактуры № 373 от 31.07.2022 года, и оплачены в полном объеме. При этом в назначении платежа заказчиком указано - за июль 2022 года, по счету от 31.07.2022.

Согласно счету исполнителя заказчику необходимо оплатить услуги по сопровождению, техподдержке, адаптации ПП 1С Предприятие за июль 2022 года.

Согласно листу учета рабочего времени за июль 2022 года исполнителем были выполнены работы в количестве 73 часов (п. 9 приложение № 1 к договору -1800 руб./час) на сумму 131 400 руб.

Таким образом, ответчиком оказаны истцу услугу в июле 2022 года, на сумму 131 400 руб., истцом эти работы приняты и оплачены (после выставлении претензии ответчиком).

Материалами дела также подтверждается, что спустя полгода истец решил, что ему необходимы дополнительные услуги ответчика, при этом технического задания или согласованного перечня работ, удаленного доступа ответчику истец не предоставлял.

Поскольку ответчиком был выставлен счет за конкретно оказанные услуги, которые в свою очередь были приняты и оплачены истцом, несогласие истца с дальнейшим отказом ответчика от договора и от исполнения услуг не служат основанием для взыскания денежных средств за уже оказанные услуги.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчиком необоснованно расторгнут договор, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлен подписанный сторонами Акт выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в первой инстанции истец подтвердил принятие оказанных услуг ответчиком и подписание Акта выполненных работ.

Ответчиком в подтверждение данного факта предоставлена суду подписанная истцом форма Универсального передаточного документа (далее - УПД) в электронном виде.

Официальная форма УПД доведена в Письме ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, Приложение № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@. УПД состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ.

Таким образом, вместо двух документов (счета-фактуры и первичного документа - накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, можно обойтись одним УПД.

Форма УПД может использоваться как совмещенный комплексный документ (первичный и счет-фактура) и как только первичный учетный документ. При этом УПД не применяется только в качестве счета-фактуры.

Ответчик выставил истцу УПД со статусом «2», который могут использовать налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, так как выставление такого документа не приводит к возникновению обязанности по исчислению и уплате НДС. УПД со статусом «2» выставляется только в качестве первичного документа на отгрузку товаров (работ, услуг) Акта выполненных работ.

В связи с тем, что услуги после июля 2022 года истцом не заявлены, ответчиком они не оказывались и истцом соответственно не оплачивались.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, дополнительным соглашением и ст. 309 ГК РФ (на которую истец ссылается в иске) стороной ответчика исполнены, а стороной истца приняты и оплачены. Поскольку ответчиком были оказаны услуги на 131 400 руб. в июле 2022 года, указанные услуги истцом приняты и оплачены. Иных обязательств у сторон не было.

Вопреки утверждениям истца, обстоятельства недобросовестного поведения ответчика либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлены. Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик совершил действия, направленные на обновление, представил необходимую информацию и данные, однако желаемый истцом результат не был достигнут не по вине ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-31682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина