Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А38-2275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2275/2024

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А38-2275/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский»

об отмене мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказа от договора подряда и взыскании основного долга по оплате выполненных работ


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (далее – ООО «Открытые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский») о признании недействительным отказа от договора подряда от 30.12.2022 № РК0001-2022, выраженного в письме от 21.12.2023 № 2595, и о взыскании 3 061 716 497 рублей основного долга по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Разрез Кийзасский» обеспечить сохранность результата работ по договору подряда от 30.12.2022 № РК0001-2022 и поставленного на строительную площадку оборудования и материалов, в том числе запретить ООО «Разрез Кийзасский» изменять, уничтожать, обременять или отчуждать результат работ по договору подряда от 30.12.2022 № РК0001-2022 и поставленные на строительную площадку оборудование и материалы.

ООО «Разрез Кийзасский» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Разрез Кийзасский» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Открытые Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по иску подрядчика к заказчику о признании недействительным отказа от договора подряда и о взыскании оплаты по договору, по инициативе истца определением от 26.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в целях сохранения результата работ по спорному договору подряда для последующего проведения по делу судебной экспертизы были приняты обеспечительные меры.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Разрез Кийзасский» сослалось на недоказанность совершения действий, направленных на отчуждение/уничтожение имущества, а также привело доводы о том, что принятые меры не связаны с проведением экспертизы по делу. Кроме того, заявитель указал, что обеспечительные меры являются неконкретными, нарушающими права ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд принял неисполнимое определение от 26.06.2024, не указав, в отношении какого конкретно имущества приняты меры; суды ошибочно приравняли обеспечение доказательств и обеспечительные меры; обеспечительные меры не связаны с иском; меры приняты в целях проведения экспертизы, а экспертиза так и не была назначена; производство по настоящему делу приостановлено до принятия решения по делу № А27-11323/2024, в рамках которого суд уже назначил проведение экспертизы, следовательно, цель обеспечительных мер отпала; обеспечительные меры нарушили баланс интересов сторон по договору: расходы и убытки вместо истца возложены на ответчика. Кроме того, суды не учли, что запрет и обеспечение сохранности противоречат друг другу, так как невозможно провести консервацию объекта для осенне-зимнего периода в условиях запрета, что создает непосредственную угрозу сохранности объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа признает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а равно установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Из представленных доказательств и заявленных позиций сторон видно, что и по состоянию на 26.06.2024 и на 03.07.2024 между участниками спора имелись неустранимые разногласия о качестве, объеме и сроке выполненных подрядчиком работ. Полное выяснение всех спорных обстоятельств требовало проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой могли быть даны разъяснения по вопросу объема и качества выполненных работ. Следовательно, вопрос сохранности строящегося объекта и применяемых при этом оборудования и материалов имел первостепенное значение для рассмотрения дела.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суды сочли, что запрет на изменение и реализацию имущества не повлечет негативных последствий для ответчика и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон спорного договора подряда.

Проверив наличие предусмотренных оснований для принятия обеспечительных мер, а также оснований для их отмены по состоянию на 03.07.2024, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Разрез Кийзасский» в удовлетворении заявления.

Также следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вопреки доводам заявителя жалобы, по состоянию на 03.07.2024 судебная экспертиза в деле № А27-11323/2024 назначена не была, и это обстоятельство не было заявлено в качестве основания для отмены обеспечительных мер, равно как и не было указано на необходимость консервации объекта в осенне-зимний период. Данные обстоятельства могут служить основанием для подачи нового заявления об отмене обеспечительных мер по правилам части 6 статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, указание судом на принятие мер по обеспечению иска вместо обеспечения доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Соответствующие процессуальные нормы применены судами верно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А38-2275/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева