Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-94288/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94288/2019
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37259/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) по делу № А56-94288/2019/тр2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее – ООО «ВерсоПроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении ООО «ВерсоПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект».

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ВерсоПроект» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект» от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о включении требования в размере 140 649,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части 01.04.2021, требование уполномоченного органа в сумме 139 173,41 руб., в том числе 128 338,63 руб. основного долга, 10 834,78 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части пени учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 139 173,41 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023, определение арбитражного суда от 21.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о намерении погасить требования по обязательным платежам должника признано обоснованным; в соответствии с резолютивной частью указанного постановления ФИО4 предложено произвести погашение требований по обязательным платежам в общей сумме 1349 173,41 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении уполномоченного органа от 23.01.2023 № 31-09/002222; вопрос о признании требований погашенными направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о замене в реестре требований кредиторов ООО «ВерсоПроект» требований уполномоченного органа в размере 139 173,41 руб. на требование ФИО4 в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2023, требования уполномоченного органа к ООО «ВерсоПроект» об уплате обязательных платежей в размере 139 173,41 руб. признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО «ВерсоПроект» произведена замена требования уполномоченного органа в размере 139 173,41 руб. на требование ФИО4 в указанном размере.

Также арбитражным судом 15.11.2023 изготовлено мотивированное определение по обособленному спору № А56-94288/2019/тр.2, которым требование уполномоченного органа в размере 128 338,63 руб. основного долга, 10 834,78 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «ВерсоПроект» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2021, конкурсный управляющий ООО «ВерсоПроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 15.11.2023, ее податель указывает, что приложенные к заявлению уполномоченного органа документы не позволяют идентифицировать налоговый период и расчетным путем подтвердить сумму задолженности, заявленную уполномоченным органом.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, согласно которым в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 338,63 руб. основного долга по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017; по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 10 834,78 руб. пени.

В обоснование наличия задолженности в заявленных уполномоченным органом суммах в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 238895, 225223, 215636, 214448, 101629 от 16.12.2019, 14.10.2019, 13.08.2019, 08.08.2019, 27.06.2019; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № № 3670, 56752, 43865 от 21.01.2020, 20.12.2019, 08.10.2019; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 17406 от 06.11.2019 № 1234 от 16.01.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают, что приложенные к заявлению уполномоченного органа требования и решения вынесены в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, должником не оспорены; сроки давности взыскания налогов, страховых взносов, пеней и штрафов соблюдены; принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность; данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательства ее погашения не представлены; возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Требования в размере основного долга и пени учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди на основании на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению в составе требований третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-94288/2019/разн.1 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «ВерсоПроект» определением арбитражного суда от 14.06.2023 из реестра требований кредиторов должника исключены требования уполномоченного органа по задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 112 603,38 руб. недоимки и 10 605,12 руб. пени; пени по земельному налогу организаций в границах городских поселений в размере 34,59 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, в том числе 4 230,97 руб. недоимки, 81,09 руб. пени; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 82,89 руб. пени; задолженности по взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 11 504,28 руб. недоимки, 31,09 руб. пени.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя указанное определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» о разрешении разногласий, в постановлении от 27.09.2023 указал, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях. При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках разрешения обособленного спора № А56-94288/2019/разн.1 установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.04.2021, образовалась исключительно за те налоговые периоды, когда день окончания налогового периода приходился на время до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 4 квартал 2018 года – 1 полугодие 2019 года.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченным органом обоснованно была заявлена сумма задолженности, которая в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в требовании, включенном в реестр, отражены только те суммы, которые на дату выявления недоимки были отражены как подлежащие уплате в бюджет с учетом срока уплаты. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что сумма в требовании не должна быть идентична сумме задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве, отклонив соответствующие доводы конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда, резолютивная часть которого изготовлена 01.04.2021, заявлены обоснованно в соответствии с положениями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами, связанными с фиксацией задолженности должника по обязательным платежам, исходя из периода образования данного задолженности и срока введения (возбуждения) процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом в обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-94288/2019/разн.1, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-94288/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко