Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-29582/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-29582/2020
г. Самара
30 сентября 2022 года
11АП- 11045/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриева А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу № А65-29582/2020 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "МХ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект»

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свод», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Синтекс 2»,

о взыскании суммы, оплаченной по договору аренды, осуществленную с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 204 333 руб. 39 коп., стоимость приобретенной мебели под размеры арендованного офиса в размере 1 000 000 руб.,

при участии представителей:

от ООО "ПЦ Град" – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от ООО «Капитал-Строй «Проект» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2022,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МХ", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы, оплаченной по договору аренды осуществленную с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 204 333 руб. 39 коп., стоимости приобретенной мебели под размеры арендованного офиса в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свод», общество с ограниченной ответственностью «Синтекс 2».

В порядке ст. ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Капитал-Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Синтекс-2" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости мебели в размере 1000000.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Капитал-Строй «Проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные документы, подтверждающие условия и исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А65-6647/2020.

Во исполнение указанного определения истцом были представлены дополнительные документы.

Представитель ООО «Капитал Строй» и ООО «Капитал Строй Проект» против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражали.

Принимая во внимание позицию сторон, а также необходимость оценки правомерности выводов суда первой инстанции, с учетом принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендатор) и первым ответчиком, ООО «МХ» (арендодатель) заключен договор №39-2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...>, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, общей площадью 725,0 кв. м, а арендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объест в целях использования его под офис.

В соответствии с п.2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 11 месяцев.

По истечении срока аренды или прекращения договора, арендатор обязан вернуть объект аренды с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта по акту приёма-передачи (возврата) (п.2.2 договора).

В силу п.3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, включающую базовую переменную части. Размер базовой части арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС. По начислению базовой арендной плате арендатору предоставляются арендные каникулы на срок до 31.12.2018. Базовая часть арендной платы начинается с 01.01.2019.

Оплата базовой части арендной платы за периоды производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца (п.3.3.2 договора).

Согласно п.3.4.1 договора переменная часть арендной платы складывается из сумм, подлежащих уплате за потребленные арендатором коммунальные и эксплуатационные услуги на данном объекте. Под коммунальными услугами понимаются услуги по обеспечению объекта электроэнергией, (водоснабжением и водоотведением, отоплением, газоснабжением). Услуги связи и интернет арендатор оплачивает самостоятельно.

Возмещение арендатором стоимости коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета коммунальных услуг. Снятие показаний приборов учета коммунальных услуг производится арендодателем с 25-е по 28-е число (период снятия показаний) каждого месяца в рабочее время арендатора. Арендатор обязуется при снятии показаний приборов учета обеспечить присутствие уполномоченных представителей со своей стороны. Ежемесячные показания приборов учета фиксируются в акте (п.3.4.2 договора).

Истец письмом исх №164 от 01.03.2019 сообщил арендодателю о невозможности пользоваться арендованным помещением, поскольку ведется ремонт, при этом возможность осуществить переезд в арендованные помещения возникла у арендатора с 01.05.2019 и фактическая продолжительность аренды помещений составила три месяца, а именно - май, июнь, июль 2019 года, оплата же со стороны арендатора осуществлялась на протяжении всего срока аренды, что подтверждается платежными поручениями за январь 2019 года в сумме 556 078 руб. 04 коп., из которых базовая часть арендной платы 500 000 руб., переменная часть арендной платы 56 078 руб. 04 коп.; за февраль 2019 года в сумме 553 876 руб. 54 коп., из которых базовая часть арендной платы 500 000 руб., переменная часть арендной платы 53 876 руб. 54 коп.; за март 2019 года - 545 072 руб. 25 коп., из которых базовая часть арендной платы 500 000 руб., переменная часть арендной платы 45 072 руб. 25 коп.; за апрель 2019 года – 549 307 руб. 56 коп., из которых базовая часть арендной платы 500 000 руб., переменная часть арендной платы 49 307 руб. 56 коп.

Как указал истец в иске, арендатор был вынужден оплачивать аренду фактически неиспользуемых помещений по адресу: <...>, параллельно оплачивая аренду помещений, в которых размещались в указанный период его работники по адресу: <...>.

В связи с отсутствием в арендуемых помещениях по адресу: РТ, <...> организованных рабочих мест, арендатором была приобретена, доставлена и установлена мебель, заказанная под размеры арендованных помещений на общую сумму 1 000 000 руб. согласно УПД №16 от 05.07.2019 и компьютерной техники.

31.07.2019 между арендатором и арендодателем было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.07.2019, в силу которого стороны установили, что все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды установлена обязанность арендатора по погашению долга по базовой части арендной платы и переменной части арендной платы за июль 2019 года до 01.09.2019.

По акту приема-передачи от 31.07.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

Претензией от 11.08.2020 №607 истец потребовал уплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 2 204 333 руб. 39 коп., составляющую внесенную арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, указав на отсутствие возможности использования объекта аренды в указанный период по независящим от него причинам, а также потребовал возместить стоимость мебели, оставленной в помещении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ранее перечисленной арендной платы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Заявляя требование о возврате 2 204 333 руб. 39 коп. перечисленной арендной платы, истец обосновал свои требования со ссылкой на ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 305-ЭС17-17952.

Вместе с тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора.

Заключая договор аренды, истцу было известно о состоянии объекта аренды и необходимости проведения ремонта в целях использования объекта под офис, в связи с чем истцу и были предоставлены арендные каникулы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоблюдение сроков приведения объекта в надлежащее состояние не является основанием для дальнейшего освобождения арендатора от обязанности уплаты базовой части арендной платы.

Соглашением о расторжении договора аренды от 31.07.2019 стороны установили сумму долга по договору.

Суд также обратил внимание, что при рассмотрении дела А65-35628/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании 551 559 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды № 39-2018 от 01.12.2018 за июнь и июль 2019 года, 200 000 руб. пени за период с 02.09.2019 по 04.12.2019 представителем арендатора сумма долга не оспаривалась и данные доводы не заявлялись.

Таким образом, требования в части взыскания уплаченной суммы арендной платы правомерно оставлены без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком возник спор в части принадлежности мебели на сумму 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Капитал-Строй «Проект» в обоснование принадлежности ему спорной мебели предоставило договор №47 на поставку мебели, универсальный передаточный документ С0209-1 от 02.09.2019, платежное поручение № 337 от 04.12.2019 с основанием платежа «Оплата по счету 266 от 04.12.2019 за мебель». Также были представлены договор аренды №48-2019 от 01.08.2019 заключенные между ООО «МХ» и ООО «Капитал-Строй», акт приема-передачи к нему, договор субаренды №1-48-2019 от 01.09.2019, заключенный между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Капитал-Строй «Проект» с актом приема-передачи.

Учитывая наличие спора в части установления собственника мебели, расположенной по адресу: <...>, истец ходатайствовал о привлечении ООО «Капитал-Строй» и ООО «Капитал-Строй «Проект» в качестве соответчиков и взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. стоимости мебели с ООО «МХ», ООО «Капитал-Строй» и ООО «Капитал-Строй «Проект».

В судебном заседании от 03.06.2021 истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки №47 от 29.08.2019, приложения №1 к договору от 29.08.2019, универсально передаточного документа №С0209-1 от 02.09.2019 и исключении их из числа доказательств.

Истцу и ООО «Капитал-Строй «Проект» судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО «Капитал-Строй «Проект» отказался от исключения названных документов из числа доказательств, подтвердил наличие оригиналов для представления в суд.

При этом представитель ООО «Капитал-Строй «Проект» заявил, что представленные им документы - это переподписанные дубликаты.

В судебном заседании от 30.09.2021 представитель ООО «Капитал-Строй «Проект» ходатайствовал о направлении запроса в ООО «Строительная компания «Свод» о представлении оригиналов вышеназванных документов, заявил об отказе от дачи разрешения на частичное разрушение оригиналов документов – договора поставки №47 от 29.08.2019, приложение №1 к договору, УПД №С0209-1 от 02.09.2019. Пояснил, что часть документов, представленных в суд с подлинной подписью, являющиеся предметом исследования для экспертизы, фактически является дубликатом документов, т.к. были переподписаны.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды 31.07.2019 в этот же день истец по акту приема-передачи возвратил объект аренды ООО «МХ», при подписании данных документов стороны не оговорили дополнительный срок для вывоза мебели, акт приема-передачи также не содержит оговорок о необходимости арендатора вывоза оставшейся мебели.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная мебель была приобретена истцом, о чем свидетельствуют договор поставки мебели №205/19 от 20.05.2019, универсальный передаточный акт №16 от 05.07.2019, счет №1 от 26.04.2019 с указанием адреса доставки: <...>.

Доказательства, представленные ООО «Капитал-Строй «Проект», в подтверждение принадлежности данной мебели, суд обоснованно отклонил, указав, оригиналы договора поставки №47 от 29.08.2019, приложение №1 к договору, УПД №С0209-1 от 02.09.2019 отсутствуют.

Судом осуществлена проверка заявления о фальсификации.

В ходе проверки заявления о фальсификации представитель ООО «Капитал-Строй «Проект» указал, что имеющиеся в деле оригиналы договора поставки №47 от 29.08.2019, приложение №1 к договору, УПД №С0209-1 от 02.09.2019 не являются теми документами, которые были подписаны сторонами изначально, поскольку первоначальные документы у него отсутствуют. Таким образом, представитель неоднократно указывал, что имеющиеся в деле доказательства созданы позже дат, указанных в них, что делает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по вопросу о давности их изготовления.

Обеспечить явку второго лица, подпись которого проставлена на спорных документах, ответчик не смог, неоднократные определения суда о необходимости явки и представления оригиналов спорных документов ООО «Строительная компания «Свод», последним не исполнена.

Суд не признал в качестве надлежащих доказательств договор поставки №47 от 29.08.2019, приложение №1 к договору, УПД №С0209-1 от 02.09.2019, указав что представленные в дело документы не содержат ссылок на то, что они являются перезаключением ранее подписанных документов в связи с их утратой, или дубликатом тех же договоров.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного, договор поставки №47 от 29.08.2019, приложение №1 к договору, УПД №С0209-1 от 02.09.2019, представленные ООО «Капитал-Строй «Проект», не приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия права собственности на спорную мебель.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели, суд первой инстанции указал, что представленные скриншот переписки в феврале 2020 года, проект договора купли-продажи основных средств №106/2019 от 23.10.2019, проект соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.10.2019, письма от 23.10.2019 №925, от 21.01.2020 №32, говорят о том, что данная мебель оставлена в порядке зачета встречных требований по договору займа №1-2019 от 25.02.2019.

Заявитель жалобы вывод суда о произведенном зачете считает недоказанным.

Суд апелляционной инстанции с эти доводом соглашается.

Из общедоступных источников следует, что в рамках дела А65-6647/2020 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", о взыскании 17900000 руб. долга по договору займа No1-2019 от 25.02.2019, а также встречный иск опризнании договора займа No1-2019 от 25.02.2019 недействительным.

Определением от 29 сентября 2020 года судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга Стороны 2 (ООО «ПЦ «Град») перед Стороной 1 (ООО «Капитал-Строй»), на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 1665000 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению о том, что Сторона 2 погашает имеющуюсязадолженность перед Стороной 1, указанную в п.4 настоящего соглашения в следующемпорядке:

- сумма долга в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей оплачивается нарасчетный счет в срок не позднее 20 декабря 2020 года;

- сумма долга в размере 6650000 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысячрублей) оплачивается на расчетный счет в срок не позднее 31 мая 2021 года.

Вместе с тем, поскольку на расчетном счете ООО ПЦ Град в установленный мировым соглашением срок денежных средств не имелось, ООО «Капитал-Строй» обратилось в службу судебных приставов ОСП №1 по Советскому району г.Казани и 30.12.2020 года приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства вся сумма в размере 16 650 000 ООО ПЦ ГРАД погашения в полном объеме, исполнительное производство окончено. Соответственно сумма задолженности по договору займа 1-2019 от 25.02.2019 года ООО ПЦ ГРАД перед ООО «Капитал-Строй» погашена в полном объеме денежными средствами с расчетного счета.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость мебели была зачтена в счет погашения обязательств истца перед ООО «Капитал-Строй» по договору займа.

Третье лицо ООО "Синтекс-2" в ходе совместного осмотра мебели подтвердило принадлежность указанной мебели именно ООО "ПЦ Град".

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость и непоследовательность позиции ООО «Капитал-Строй» по вопросу о принадлежности мебели, расположенной в том помещении, которое ранее арендовал истец. Сначала ответчик ссылался на приобретение указанной мебели в ООО Строительная компания «Свод», с предоставлением договора поставки №47 от 29.08.2019 года приложения 1 к договору и УПД №СО 209-1 от 02.09.2019 года, затем о приобретении этой мебели самостоятельно у ООО «Синтекс-2», представлялись сначала якобы оригиналы указанных документов, однако после заявления стороной истца о фальсификации документов и размещения денежных средств на депозите Арбитражного суда РТ для проведения судебной экспертизы, ответчик сообщил суду о том, что указанные документы являются дубликатами и изготовлены в процессе рассмотрения спора.

При этом УПД, представленное ответчиком, полностью повторяло наименование и количество мебели истца, указанной в УПД истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Капитал-Строй» и ООО «Капитал Строй Проект», являясь аффилированными лицами, безосновательно пользуются мебелью, принадлежащей истцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, которая может быть обусловлена отсутствием этого имущества у ответчика либо фактическим износом этого имущества.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащая истцу мебель удерживается ответчиками ООО «Капитал-Строй» и ООО «Капитал Строй Проект», у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, не привели к принятию ошибочного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу № А65-29582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев