Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А07-6568/2018

186/2018-59274(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12484/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А07-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-6568/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие председатель Сельскохозяйственного сбытового снабженческого потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО3 (доверенность от 10.5.2018).

Сельскохозяйственный сбытовой снабженческий потребительский кооператив «Партнер» (далее – СССПК «Партнер», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», Общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать задолженность по договору поставки б/н от 01.10.2017, в том числе:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 2 842 162 руб. 70 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 267 руб. 62 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.12.2017 по 05.04.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 7-10; уточненное исковое заявление – л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) уточненные исковые требования СССПК «Партнер» удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-76).

Не согласившись с таким решением, ООО «Молоко» (далее также –

податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82-85).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Молоко» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности поставки истцом в адрес ответчика продукции по представленным в материалы дела товарным накладным, ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (приемных квитанций, товарно-транспортных накладных), без которых ответчик не имеет возможности произвести сверку расчетов и представить соответствующую информацию о расчетах суду, что может повлечь двойное взыскание стоимости поставленного товара. Настаивает на том, что спорные поставки если и имели место быть, то вне рамок договора поставки б/н от 01.10.2017, на спорных товарных накладных со стороны ООО «Молоко» проставлена подпись неуполномоченного лица ФИО4

Кроме того, ООО «Молоко» указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение настоящего спора между сторонами по существу, несмотря на его неподведомственность арбитражному суду, необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для сверки сторонами взаимных расчетов и определения действительного размера задолженности Общества перед Кооперативом, игнорирование факта ненаправления уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Молоко» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 15 час. 50 мин. (л.д. 81).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от СССПК «Партнер» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО «Молоко» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 12.07.2018.

Руководитель СССПК «Партнер» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 12.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Молоко» (покупатель) и СССПК «Партнер» (поставщик) заключен договор на поставку молока натурального коровьего б/н от 01.10.2017 (далее также – договор от 01.10.2017, договор, л.д. 19-22), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье (далее – молоко), а покупатель – обязательство принимать и оплачивать молоко в количестве и сроки,

предусмотренные в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 01.10.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-оплата поставленного молока производится покупателем еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, оговоренным сторонами, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.8);

-договор действует с момента его подписания полномочными представителями сроком по 31.12.2017 (пункт 5.1).

К договору составлены график поставок молока на 2017 год, протокол согласования цены молока, технический регламент на молоко и молочную продукцию (л.д. 23-25).

Во исполнение условий договора Кооператив поставил в адрес

ООО «Молоко» согласованную к поставке продукцию (молоко 1 с) по представленным в материалы дела товарным накладным № 18 от 31.10.2017 на сумму 4 951 610 руб. 66 коп., № 43 от 30.11.2017 на сумму 3 632 042 руб. 02 коп., № 45 от 31.12.2017 на сумму 2 548 510 руб. 02 коп. (л.д. 29-31), которая

не была оплачена в полном объеме.

Между сторонами был составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 26), согласно которому за Обществом числилась задолженность в сумме 3 132 162 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес

ООО «Молоко» была направлена претензия № 2 от 24.01.2018 (л.д. 27), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Молоко» принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2017 явилось основанием для обращения

СССПК «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.10.2017, который квалифицировал как договор поставки. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной оплате полученной продукции

суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом

на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования СССПК «Партнер» о взыскании спорных денежных сумм основаны на договоре от 01.10.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, согласованные график поставок молока на 2017 год, протокол согласования цены молока и технический регламент на молоко и молочную продукцию, товарные накладные), апелляционная коллегия приходит не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 01.10.2017.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела товарных накладных не имеется указания на реквизиты спорного договора поставки, а лишь содержится указание на «основной договор», не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений из иных договоров суду в заявленный в иске период не представлено.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара (молока 1 с) в полной мере подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене продукции, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скрепленных печатями поставщика и покупателя.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорные товарные накладные в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта поставки продукции, апелляционная коллегия относится критически.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку продукции от имени ООО «Молоко», а также имевшего возможность проставить оттиск круглой печати организации на договоре, не могли явствовать из обстановки и свидетельствовать об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать Общества находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в организации работника – ФИО4 (либо списка работников), отсутствии у такого работника полномочий на прием продукции, факт неоприходования продукции на клад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемки продукции, поставленной истцом, равно как не представлено доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику была поставлена продукция в ином количестве.

Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов ответчиком судам первой и апелляционной коллегией не было доказано.

Истцом, напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за 2017 г. с указанием на задолженность ответчика, а на стадии апелляционного производства дополнительно представлены приемные квитанции № 762 от 16.12.2017, № 667 от 30.11.2017, № 666 от 31.10.2017 с указанием на передачу ООО «Молоко» продукции на суммы, соответствующие спорным товарным накладным.

О фальсификации доказательств, на которые ссылался истец в

обоснование заявленных требований, ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке

не заявил.

Сумма основного долга определена судом первой инстанции, исходя общего объема произведенных поставок, подтвержденных товарными накладными, с учетом признанных истцом оплат со стороны ответчика. Ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела не представлено

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате осуществленных поставок произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов подателем жалобы с приведением конкретных аргументов

не опровергнут. Оснований для освобождения Общества от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами либо уменьшения такой ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Представленные на стадии апелляционного производства платежные документы (л.д. 94-99) не могут быть учтены апелляционной коллегией в

качестве основания для отмены или изменения принятого по делу решения по существу спора, поскольку свидетельствуют об осуществлении платежей по договору от 01.10.2017 за сданное молоко за период после вынесения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания его заявление о необходимости провести сверку взаимных расчетов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что им были предприняты действия по сверки расчетов с истцом во внесудебном порядке, тем более, что в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки (л.д. 26).

Каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49, на что также ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о неподвемоственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то обстоятельство, что стороной в споре в данном случае является потребительский кооператив отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае основные критерии отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда - специальный субъектный состав, а также экономический характер спора - соблюдены.

В приведенном в апелляционной жалобе пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» речь идет исключительно о корпоративных спорах между юридическими лицами (хозяйственными товариществами и обществами, кооперативами) и физическими лицами (товарищами, участниками, акционерами, пайщиками).

Данная правовая позиция была актуальна по состоянию на 10.02.2009 (последняя редакция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2).

В то же время, Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, к специальной подведомственности дел арбитражным судам добавлено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также введена в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Данная статья названного Кодекса (дела по корпоративным спорам) охватывает споры между

Рассматриваемый спор корпоративным не является, а вытекает из обязательственного права, поэтому, с учетом его субъектного состава и характера правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе

не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств

дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 94), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева