Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А40-303206/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37487/2019

Дело № А40-303206/2018
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-303206/18,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2309),

по иску ИП ФИО2

к АО «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ», ОГРН: <***>

третьи лица: 1) ООО НПО «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (625049

<...>

149КОРПУС 3 ОФИС 1, ИНН: <***>), 2) ООО НПО «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ»

(625049 <...>

ДОМ 149КОРПУС 3, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Фундаментпроект» (далее – ответчик) о взыскании 8 683 479 479 руб. 42 коп. основного долга, а также 883 348 руб. 00 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Фундаментпроект» в пользу ИП ФИО2 8 683 479 руб. 42 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «Стройизыскания» (ИНН: <***>), ООО НПО «Стройизыскания» (ИНН: <***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Стройизыскания» (ИНН: <***>) и АО «Фундаментпроект» был заключен 05.04.2017 Рамочный договора подряда № 325 (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу температурной стабилизации грунта (ТСГ) и элементов сети геотехнического мониторинга (ГТМ).

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.2 договора платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, надлежащим образом оформленного субподрядчиком, счет, счет – фактуры, предоставляемых субподрядчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.1.2.1 договора ежемесячные платежи за выполненные работы производятся заказчиком в пределах 100 % от стоимости выполненных работ за отчетный период, указанных в Акте сдачи – приемки работ, предоставляемого не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным с зачетом аванса в размере 10 % от стоимости принятых к оплате работ.

Как указал истец, в установленные сроки оплата ответчиком произведена не была.

Согласно актов сдачи – приемки выполненных работ по договору подписанных сторонами без замечаний имеется следующая задолженность: по акту от 30.04.2017 № 7 в размере 152 479 руб. 42 коп., по акту от 31.05.2017 № 8 в размере 7 171 200 руб. 00 коп., по акту от 16.06.2017 № 11 в размере 1 909 800 руб. 00 коп., общая сумма задолженности составила 9 233 479 руб. 42 коп.

18.12.2017 право требования данной задолженности на основании Договора цессии (уступки права требования) № 1/325-2017 перешло к новому кредитору ООО НПО «Стройизыскания» (ИНН: <***>).

После перехода права требования к ООО НПО «Стройизыскания» (ИНН: <***>) ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 1469 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 03.08.2018 № 1773 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

25.10.2018 в соответствии с Договором цессии (уступки права требования) № 1/2510-2017, подписанный между ООО НПО «Стройизыскания» (ИНН: <***>) и ИП ФИО2, право требования сумм задолженности ответчика по договору в размере 8 833 479 руб. 42 коп. перешло к ИП ФИО2, о чем 25.10.2018 ООО НПО «Стройизыскания» исх. письмом № 29/102018 было направлено уведомление об уступке права требования в адрес ответчика. 2

8.12.2018 ответчиком была произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 2865 на сумму 150 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма общей задолженности составляет 8 683 479 руб. 42 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 8 683 479 руб. 42 коп. обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие оплату выполненных спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 883 348 руб. было правомерно отказано поскольку, истцом в материалы дела не представлено соответствующего расчета, в связи с чем, сам расчет не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру заявленной суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-303206/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.