Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А81-9258/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9258/2020
13 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8353/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года по делу № А81-9258/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 705 151,44 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, сроком действия один год,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 27.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (далее – ООО «ТТЗП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-9258/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ТТПЗ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.04.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 ООО «ТТПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТТПЗ» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 1 705 151 руб. 44 коп., направленное по подсудности Судом Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-107/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТТПЗ» взысканы убытки в размере 1 451 702 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТТПЗ» убытки в размере 688 605 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- при определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу должника убытков, причиненных им в связи с невозвратом должнику полученных с его счета денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в дело приходные кассовые ордеры № 454 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 713 от 01.12.2019 на сумму 199 831 руб. 28 коп., № 579 от 31.12.2020 на сумму 487 200 руб., № 588 от 31.12.2020 на сумму 31 200 руб., по которым ответчик внес в кассу ООО «ТТЗП» денежные средства, израсходованные впоследствии на нужды должника;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2 под отчет, были израсходованы им на нужды должника, в частности на приобретение необходимой для осуществления должником хозяйственной деятельности хлебопекарной электрической печи ХПЭ-750/500,41 в марте-апреле 2018 года за 230 000 руб., а также оплату ее доставки из г. Ноябрьска в с.Толька в сумме 80 000 руб., всего в сумме 310 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 и его представитель, которым суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились.

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к веб-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 подано им в суд после 01.07.2017, поэтому рассмотрение данного заявления осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО2 в интересах кредиторов ООО «ТТЗП» в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО2 исполнял полномочия директора должника с 06.03.2015 до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (05.04.2021).

Конкурсным управляющим по итогам проведенного им исследования кассовых операций и расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк»), за период с 22.11.2017 по 31.12.2019 установлено, что из кассы ООО «ТТЗП» была осуществлена выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам в общем размере 6 995 287 руб. 04 коп., с учетом имеющейся задолженности по авансовому отчету ФИО2 № 67 от 26.11.2017 - в размере 2 506 998 руб. 57 коп., общий размер выданных денежных средств составил 9 502 285 руб. 61 коп.

При этом согласно приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам в кассу ООО «ТТЗП» возвращено 6 095 276 руб. 92 коп. (3 732 562 руб. 29 коп. (с учетом ранее не учтенных приходных кассовых ордеров на сумму 200 000 руб. и 199 831 руб. 28 коп.) + 2 362 714 руб. 63 коп.).

Таким образом, разница между выданной и возвращенной суммами составила 3 407 008 руб. 69 коп.

При этом конкурсный управляющий не предъявлял ответчику задолженность в сумме 3 407 008 руб. 69 коп. в связи с тем, что документация должника передана конкурсному управляющему частично (в том числе отсутствуют документы за 2020 год), управляющий обратился в арбитражный суд на основании последнего переданного ему авансового отчета № 19 от 09.09.2019, в котором ФИО2 собственноручно подтвердил наличие у него задолженности в сумме 1 451 702 руб. 44 коп. по выданным подотчетным денежным средствам.

Таким образом, конкурсный управляющий требовал взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 1 451 702 руб. 44 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил авансовые отчеты об использовании наличных денежных средств в общей сумме 3 407 008 руб. 69 коп., полученных со счета ООО «ТТЗП», и соответствующие требованиям бухгалтерского учета оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника (возвращение денежных средств в виде материального блага).

В то же время расходование ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «ТТЗП», при отсутствии доказательств их возврата в полном объеме, либо документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, свидетельствует о причинении им ООО «ТТЗП» убытков в общей сумме 3 407 008 руб. 69 коп.

Поскольку конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 1 451 702 руб. 44 коп., а не в сумме 3 407 008 руб. 69 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в соответствии с его просительной частью (с учетом уточнений).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в дело приходные кассовые ордеры № 454 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 713 от 01.12.2019 на сумму 199 831 руб. 28 коп., № 579 от 31.12.2020 на сумму 487 200 руб., № 588 от 31.12.2020 на сумму 31 200 руб., по которым ответчик внес в кассу ООО «ТТЗП» денежные средства, израсходованные впоследствии на нужды должника.

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, данные доводы ФИО2 несостоятельны, поскольку из обжалуемого определения следует, что соответствующие суммы судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника убытков были учтены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам в кассу ООО «ТТЗП» возвращено 6 095 276 руб. 92 коп. (3 732 562 руб. 29 коп. (с учетом ранее не учтенных приходных кассовых ордеров на сумму 200 000 руб. и 199 831 руб. 28 коп.) + 2 362 714 руб. 63 коп.).

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что разница между выданной и возвращенной суммами составила 9 502 285 руб. 61 коп. – 6 095 276 руб. 92 коп. = 3 407 008 руб. 69 коп.

Однако, как указано выше, с учетом того, что управляющий не предъявлял ответчику задолженность в сумме 3 407 008 руб. 69 коп., требовал взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 1 451 702 руб. 44 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника убытки в сумме 1 451 702 руб. 44 коп.

Контррасчет на расчет размера испрошенных конкурсным управляющим убытков в сумме 1 451 702 руб. 44 коп. ФИО2 в дело не представил, несмотря на неоднократное предложение представить таковой судом первой инстанции в определениях от 05.04.2023, 11.05.2023, 06.06.2023.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что денежные средства, полученные ФИО2 под отчет, были израсходованы им на нужды должника, в частности на приобретение необходимой для осуществления должником его хозяйственной деятельности хлебопекарной электрической печи ХПЭ-750/500,41 в марте-апреле 2018 года за 230 000 руб., а также оплату ее доставки из г. Ноябрьска в с. Толька в сумме 80 000 руб., всего в сумме 310 000 руб.

По мнению ФИО2, в связи с указанным сумма в размере 310 000 руб. подлежала исключению судом первой инстанции из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «ТТЗП» убытков.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в деле отсутствуют, ФИО2 в его материалы не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года по делу № А81-9258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов