Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-229501/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91164/2023

Дело № А40-229501/22
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40- 229501/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ООО «ПКП Ускорение» требований в размере 941 970 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Ускорение»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

Представитель участников ООО «ПКП Ускорение» ФИО1 прот. собрания от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО «ПКП Ускорение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с вознаграждением, установленным Законом.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ООО «ПКП Ускорение» требований в размере 941 970 руб. 78 коп.. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.


В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 г., по делу № А11-14675/2017, вступившему в законную силу, ООО производственное - коммерческое предприятие «Ускорение» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006 г., от 19.05.2016 г., от 01.06.2006 г. в сумме 341 680 руб., процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп., начисленных за период с 20.06.2014 г. по 03.07.2018 г., процентов, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 руб. 30 коп., начисленных за период с 20.01.2015 г. по 03.07.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.


Решением арбитражного суда от 11.09.2018 г. по делу № А11-14675/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 г., Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2019 г., Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 г. № 301-ЭС19-12991, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 г. по делу № А11-14675/2017 оставлено без изменения. 24.01.2019 г. ООО «ПКП «Ускорение» выдан исполнительный лист ФС № 026053074. Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф признал соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, заключенное между ФИО1 и ООО «ПКП «Ускорение». Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.


В определения от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит с должником в одну группу, а также об осведомленности ООО ПКП «Ускорение» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с изложенным, арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение № 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное между ФИО1 и ООО ПКП «Ускорение» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-14675/2017. Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. 3 Дзержинского» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 отменено. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу № 14675/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПКП «Ускорение» отказано.


15.01.2021 АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 11.09.2018 было исполнено в полном объеме платежными поручениями от 01.04.2019 № 1, от 03.04.2019 № 1, от 04.04.2019 № 1, от 05.04.2019 № 1, инкассовым порочением от 05.04.2019. Учитывая, что доказательств добровольного перечисления ООО ПКП «Ускорение» в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в сумме 776 555 рублей 02 копеек в материалы дела не представлено, арбитражный суд осуществил поворот судебного акта


С ООО ПКП «Ускорение» в пользу АО СЗД взыскана сумма в размере 776 555 рублей 02 копеек в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда. Судебный акт вступил в законную силу 27 мая 2021. В связи с неисполнением судебного акта и не возврата денежных средств АО СЗД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением АСГМ от 17.11.2022 признаны обоснованными требования АО СЗД в размере 776 555,02 руб., в отношении ООО «Ускорение» введена процедура наблюдения.


Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи со следующим Судом первой инстанции установлено, что качестве встречного представления по договору уступки прав (цессии) № 21/16, которое было впоследствии возвращено выступил вексель от 08.08.2016 г. серии ВП-162577. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-53518/18 установлено, что вексель изначально не передавался ООО ПКП «Ускорение» - при исполнении ФИО1 обязательств по предоставлению встречного представления по договору уступки прав (цессии) № 21/16. Установлено так же, что в результате совершения оспариваемой сделки права требования по займу от 19.06.2006 г. на сумму 330 000 руб.и займу от 20.06.2006 г. в части суммы 11680 руб., принадлежащее должнику безвозмездно отчуждены в пользу ООО ПКП «Ускорение».


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, довод о наличии оплаты по договору уступки прав (цессии) № 21/16 был по существу проверен судом и признан неправомерным как неподтвержденный фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ФИО1 уже было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОООПКП «Ускорение», определением от 04.12.2023 в удовлетворении требования отказано.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО3