Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-118361/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69166/2017

Дело № А40-118361/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-118361/17, принятое судьей Кривушиной Е.Е.

по иску ПАО "НК Роснефть" (ИНН <***>)

к АО "СУЭК" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании 886 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 иск ПАО "НК Роснефть" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и применить положение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик, Истец) и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 100014/12588Д от 15 декабря 2014 г., согласно которому Поставщик обязался поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также, в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В силу п. 5.1. Договора поставка нефтепродуктов может производиться на различных базисах поставки, в том числе на базисе поставки «франко-вагон станция назначения».

В соответствии с п. 7.1. Договора обязательства Поставщика считаются исполненными с даты поставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Датой поставки считается в соответствии с п. 7.3. Договора дата доставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в ж/д накладной в разделе Уведомление грузополучателя о прибытии груза» графы «Календарные штемпеля».

В соответствии с п. 7.6. Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО (ПАО) «РЖД».

В соответствии с условиями п. 19.8. Договора в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО (ПАО) «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона. Стороны подтверждают, что сведения о дате прибытия (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ

ОАО (ПАО) «РЖД». ОАО (ПАО) «НК «Роснефть» в адрес Покупателя (его грузополучателей) по вышеуказанному Договору была осуществлена поставка нефтепродуктов в вагонах- цистернах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с июня 2015 г. по январь 2016 г. от собственника грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть»» поступили претензии указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов.

На основании полученной от собственника грузового подвижного состава информации Истцом было документально установлено, что в нарушение п. 19.8 Договора (нормативный срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны были отправлены Покупателем (его грузополучателями) обратно с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем ОАО «НК «Роснефть» на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» направило (ОАО) АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 73-7591/пр от 24.06.2015, 73-8923/пр от 27.07.2015, 73-10808/пр от 05.11.2015, 73-11132/пр от 17.11.2015, 73-12390/пр от 02.12.2015, 73-13241/пр от 23.12.2015, 73-13242/пр от 23.12.2015, 73-13243/пр от 23.12.2015, 73-13286/пр от 23.12.2015, 73-13287/пр от 23.12.2015, 73-13759/пр от 22.01.2016, 73-13785/пр от 22.01.2016.

Претензия № 73-13785/пр от 22.01.2016 на сумму 208 000 руб. была Ответчиком частично удовлетворена, и по указанной претензии Ответчиком выплачена сумма штрафной неустойки в размере 150 000 руб. Оставшаяся часть требований по данной претензии № 73-13785/пр от 22.01.2016 на сумму 58 000 руб. удовлетворена Ответчиком не была и, соответственно, не была им оплачена.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование Вагонами, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-118361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.