Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А27-3458/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3458/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7325/21 (15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу № А27-3458/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «РусТэк» по уступке права требования к ООО «ИС Петролиум», и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РусТэк»: ФИО1 по доверенности № 13 от 15.06.2023,

конкурсный управляющий ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее - ООО «ЕВРОТЭК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.03.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 3.04.2021.

В арбитражный суд 18.04.2023 поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «РусТэк» (далее - ООО «РусТэк») - договор уступки права требования № 25/20-3 от 25.09.2020 по отчуждению права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Петролиум» (далее - ООО «ИС Петролиум»). Заявитель просил признать договор уступки права требования № 25/20-3 от 25.09.2020 по отчуждению права требования к ООО «ИС Петролиум» недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «РусТэк» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 являющийся предыдущим конкурсным управляющим имуществом ООО «ЕВРОТЭК» (далее – ФИО2).

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО «РусТэк», по уступке права требования к ООО «ИС Петролиум» и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО «ЕВРОТЭК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неравнозначность встречного исполнения со стороны ООО «Рустэк». Заключение эксперта, представленное в материалы дела, содержит недостоверную информацию, а также недостоверные выводы о рыночной стоимости уступленного истцом права требования. На момент совершения сделки по отчуждению права требования должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «РусТэк» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между должником и ответчиком был заключен договор № 25/20-3 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент (ООО «ЕВРОТЭК») уступает, а цессионарий (ООО «Рустэк») принимает право требования к ООО «ИС Петролиум» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан в течении 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 15 460 000 рублей.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1657/2020 требования ООО «Рустэк» (с учетом правопреемства) удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИСТ САЙБЕРИАН ПЕТРОЛЕУМ» в пользу ООО «Рустэк» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 62 от 8.11.2017 в размере 15 461 798,39 рублей, неустойка в размере 11 786 433,47 рублей за период с 1.10.2019 по 30.10.2020, всего 27 248 231,86 рублей, неустойка на сумму долга в размере 15 461 798,39 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 035 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 08.11.2017 между ООО «ЕВРОТЭК» (поставщик) и ООО «Нефтяная компания «Сангилен» (с учетом переименования – ООО «ИСТ САЙБЕРИАН ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН <***>) (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 62, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора. Ассортимент, количество, цена товара, а так же сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора ООО «ЕВРОТЭК» осуществило поставку товара на общую сумму 85 211 103,25 рублей. С учетом произведенной ООО «ИСТ САЙБЕРИАН ПЕТРОЛЕУМ» частичной оплаты стоимости поставленного товара, сумма задолженности за период с августа 2019 по октябрь 2019 составила 15 461 798,39 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не отрицал факт поставки топлива должнику.

Судом установлено, что ООО «Рустэк» произвело оплату по договору уступки права требования № 25/20-3 от 25.09.2020 в полном объём, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Рустэк», ООО «ЕВРОТЭК».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету № <***> за 2020; выпиской по расчетному счету № <***> за 2021; выпиской по расчетному счету № <***> за 2020; выпиской по расчетному счету № <***> за 2021; актом сверки между ООО «Рустэк» и ООО «ЕВРОТЭК»; актом сверки между ООО «Рустэк» и ООО «ИС Петролиум», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «ЕВРОТЭК» возбуждено определением суда от 02.03.2021, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Рустэк» о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 003-24 от 04.03.2024 ООО «БАСКО» рыночная стоимость прав требования ООО «ЕВРОТЭК» к ООО «ИС ПЕТРОЛИУМ» по договору поставки нефтепродуктов № 62 от 8.11.2017 на 25.09.2020 составляет 15 236 399 рублей.

Судом первой инстанции заключение эксперта исследовано и признано допустимым доказательством по делу. Заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В данном случае судом не установлена неравноценность встречного предоставления. В результате заключения оспариваемой сделки была фактически осуществлена оплата в интересах должника.

Должник, заключая оспариваемую сделку, получил полное удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки, избавил себя от дальнейшего принудительного взыскания.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ООО «ИС Петролиум» по договору поставки нефтепродуктов, финансовое состояние третьего лица на дату заключения оспариваемой сделки (согласно заключению судебной экспертизы), суд первой инстанции счел логичным заключение между должником и ООО «Рустэк» договора цессии, учитывая при этом, что исполнение по сделке должник получил в полном объеме.

Согласно бухгалтерского баланса за 2020, активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 320 266 000 рублей. Оспариваемая сделка по сумме не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Само по себе нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации на момент возбуждения дела о банкротстве свидетельствовало о его намерении и возможности расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы об очевидных признаках неплатежеспособности, вытекающих из данных бухгалтерской отчетности.

Отсутствует причинение вреда кредиторам должника.

Сама по себе аффилированность сторон сделки через участие в органах управления группы компаний, не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем правомерно отклонены доводы об аффилированности ООО «Рустэк» по отношению к должнику.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющего необходимо доказать факт совершения юридически значимых действий в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность полученного либо предусмотренного встречного предоставления.

Для признания оспариваемой сделки недействительной следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Доказательств того, что ухудшилось положение должника после заключения оспариваемой сделки не представлено; кратность занижения стоимости сделки не доказана заявителем; цель причинения вреда и непосредственно вред кредиторам должника не установлены.

Конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности оспариваемой сделки с ООО «Рустэк».

Иных оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлено, судом не установлено.

Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, либо мнимой или притворной в деле также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЕВРОТЭК» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022.

Процессуальной возможностью по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий, в силу установленного законом правопреемства, в данном деле о банкротстве стал обладать с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и выведение процедуры конкурсного производства (23.03.2021).

Ни ФИО2 (первоначально утвержденный конкурсный управляющий), ни действующий конкурсный управляющий ФИО3 не обращались с ходатайствами об истребовании документов у бывших руководителей должника. Таким образом, у конкурсного управляющего имелась вся документация должника в том числе, оспариваемый договор уступки права требования № 25/20-3 от 25.09.2020.

Кроме того, оспариваемый договор представлен в материалы дела № А27- 18657/2020.

Следовательно, годичный срок на оспаривание указанной сделки истекал 23.03.2022. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд 18.04.2023.

Документация должника передана первоначально ФИО2, в дальнейшем ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. В том числе, соответственно, передана претензионная переписка должника с ООО «ИС Петролиум» по договору поставки нефтепродуктов № 62 от 08.11.2017, бухгалтерская и налоговая отчетности, материалы судебных дел (часть актов приема-передачи документации должника от ФИО2 ФИО3 конкурсный управляющий приобщил).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в силу полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность в установленный законом срок для обжалования оспоримых сделок обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с настоящими требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Фаст


Н.Н. Фролова