Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А67-3468/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-2983/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3468/2021 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 743 396,76 руб. и обращении взыскания на имущество и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате удерживаемого груза и взыскании 10 848 616,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 740 953,52 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном; 957 215,40 руб. пени по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 с последующим ее начислением с 01.04.2021 г. по день уплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 2 378 587,68 руб.; 7 045 227,84 руб. – убытков (реального ущерба), обратив взыскание на плиту ПДН м-AIV в количестве 1 276 штук.

ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИМК трейд» об обязании возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, удерживаемые плиты ПДН м-AIV, в количестве 1 276 штук, с маркировкой «Домстрой», переданные для перевозки по договору № 50/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.06.2020 года; взыскать с ООО «ФИМК трейд» в пользу ООО «ДомСтрой» неосновательное обогащение в размере 8 030 120 руб., сумму неустойки по договору № 50/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.06.2020 за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 (включительно) в размере 382 100,04 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 (включительно) в размере 171 695,13 руб., сумму убытков в размере 2 264 701,82 руб. (дело № А67-6970/2021).

Определением суда от 03.09.2021 дела № А67-3468/2021 и № А67-6970/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу оставлен № А67-3468/2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2021 исковые требования ООО «ФИМК Трейд» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» отказано.

ООО «ДомСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнений просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИМК Трейд» и удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой».

По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права и неверном толковании положений ст. 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ); факт длительного препятствия продолжению рейса, не доказан, и не подтверждается надлежащими доказательствами; приименный судом «расчетный метод прохождения судов» не учитывает возможность доставки более маломерными судами, чем было выбрано ООО «ФИМК Трейд», а также не учитывает, что установление указанных обстоятельств и связывание с ними ограничение движение судов отнесено к компетенции администрации бассейна внутренних водных путей, по сообщению которых движение судов в указанный период не закрывалось и не ограничивалось. Возможность взыскания провозной платы за «обратную перевозку» необоснованно, груз не был возращен ООО «ДомСтрой», вместо этого ООО «ФИМК трейд» выбрало способ «оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса», при этом согласно п. 2 ст. 84 КВВТ РФ, выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика. У ООО «ДомСтрой» отсутствует какое-либо неисполненное перед ООО «ФИМК трейд» обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ФИМК Трейд» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «ФИМК Трейд», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ФИМК Трейд».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2020 между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик, отправитель) был заключен договор № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом от 05.06.2020 (т. 2, л.д. 56- 62), по условиям которого сторонам согласована перевозка плит ПДН м АIV в количестве не менее 1 190 шт. и не более 2 875 шт. по маршруту п. Томск (<...>) – п. Катыльга Томской области (п. 1.1. спецификации) по цене 2 004 рубля, включая НДС, за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 1190 шт. и не более 2826 шт., 1 400 рублей, включая НДС, за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 2827 шт. и не более 2875 шт., при этом вес 1 единицы груза (плиты) равен 4.2. тонны (п. 3 спецификации). Срок доставки первой баржи из состава с грузом в п. Катыльга составляет 7-14 дней с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав (п. 2.2.2. договора). ООО «ФИМК Трейд» не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и явившихся причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области (п. 5.2. договора).

Платежно-расчетными документами № 293 от 05.06.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 325 от 19.06.2020 на сумму 2 800 000 руб. за ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб.

После заключения договора ООО «ДомСтрой» в адрес ООО «ФИМК Трейд» направлены письма-заявки: от 08.06.2020 на предоставление под погрузку баржи грузоподъемностью 5 000 тонн (место погрузки: <...>), от 16.06.2020 на предоставление под погрузку баржи грузоподъемностью 2 000 тонн (место погрузки: <...>).

11.06.2020 (по заявке от 08.06.2020) под погрузку в месте погрузки встали баржи № НС-1044 (на которую погрузили 260 плит; 1092 тонны), НС-1047 (на которую погрузили 260 плит; 1092 тонны), НС-1053 (на которую погрузили 259 плит; 1087,8 тонны), НС-910 (на которую погрузили 259 плит; 1087,8 тонны), с теплоходом «Фрегат-4», а всего погрузили 1 038 плит (4 359, 6 тонны).

Погрузка первого состава окончена 19.06.2020 (погрузка осуществлялась ООО «ДомСтрой», п. 2.1.3. договора).

Подача барж с теплоходом (первого состава), даты и время подачи барж, даты и время окончания погрузки, подтверждаются:

- актом № 001 (акт погрузки, т. 3, л.д. 56): баржа НС-1047 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4);

- актом № 011 (акт погрузки, т. 3, л.д. 50): баржа НС-1044 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4);

- актом № 011 (акт погрузки, т. 3, л.д. 58): баржа НС 910 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4);

- актом № 011 (акт погрузки, т. 3, л.д. 61): баржа НС-1053 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4).

22.06.2020 (по заявке от 16.06.2020) под погрузку в месте погрузки встали баржи № 981 (на которую погрузили 263 плит; 1104,6 тонны), № 924 (на которую погрузили 276 плит; 1159,2 тонны) с теплоходом «РТ-333», а всего погрузили 539 плит (2 263, 8 тонны).

Погрузка второго состава окончена 27.06.2020 (погрузка осуществлялась ООО «ДомСтрой», п. 2.1.3. договора).

Подача барж с теплоходом (второго состава), даты и время подачи барж, даты и время окончания погрузки, подтверждаются:

- актом № 014 (акт погрузки, т. 3, л.д. 68): баржа 981 прибыла в пункт назначения (<...>) 22.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 22.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 22.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 27.06.2020 года в 19:00; стоит подпись приемосдатчика порта (пристани);

- актом № 013 (акт погрузки, т. 3, л.д. 64): баржа 924 прибыла в пункт назначения (<...>) 22.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 22.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 22.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 27.06.2020 года в 19:00; стоит подпись приемосдатчика порта (пристани).

Всего к перевозке принято 1 577 плит (шт.), общим весом 6 623,4 тонны.

Первый состав (теплоход Фрегат-4, баржи № НС-1044, НС1047, НС-1053, НС-910) начал движение в пункт назначения (п. Катыльга, 465 км. р. Васюган Томской области) 19.06.2021 после окончания погрузки, второй состав (теплоход РТ-333, баржи № 924, 981) начал движение 27.06.2020 после окончания погрузки.

Маршрут движения до пункта назначения проходит: по реке Томь (от места погрузки <...>; 55 км реки Томь) до устья реки Томь (места впадения реки Томь в реку Обь; 985 км. реки Обь), расстояние до которого от места погрузки составляет 55 км., далее до нижнего устья протоки Киндал (место захода в протоку Киндал с реки Обь; 1536 км. реки Обь), расстояние до которого от устья реки Томь составляет 551 км., далее движение 470 км. (471 км включая 464 км.) по протоке Киндал и реке Васюган Томской области до 465 кв. реки Васюган Томской области (п. Катыльга), итого 1077 км.

Указанные обстоятельства со стороны ООО «ДомСтрой» не оспорены.

Согласно письму ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713 (т. 1, л.д. 140-143) по реке Васюган Томской области до пункта назначения (п. Катыльга, 465 км р. Васюган Томской области) необходимо пройти 33 переката (измеряемые ФБУ «Администрация Обского БВП» места, имеющие минимальные (наименьшие) габаритные параметры судоходного хода по глубине и ширине).

Судом установлено, что первый состав с грузом по состоянию на 29.06.2020 года дошел до 318 км реки Васюган Томской области, на котором расположен перекат «Мартыновский», однако пройти данный перекат перевозчику не удалось по причине резкого падения уровня воды в реке (уровня глубины).

По состоянию на 30.06.2020 ФБУ «Администрация Обского БВП» зафиксированы на перекате «Мартыновский» (318 км реки Васюган Томской области) глубина 1,3 метра, что подтверждается информационным бюллетенем № 67 от 30.06.2020, письмом ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713, информационным письмом «Администрация Обского БВП» от 30.06.2020 № 19-01-04/778, полученным перевозчиком в момент перевозки.

29.06.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой», он же грузополучатель) уведомление № 29-01/06-2020, в котором сообщил о возникшем препятствии к продолжению рейса (падение уровня воды) и невозможности доставки груза, а также запросил распоряжение грузоотправителя как поступить с грузом.

30.06.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой», он же грузополучатель) уведомление № 30-01/06-2020, в котором повторно сообщил о падении уровня воды в реке Васюган Томской области и запросил решение грузоотправителя о переадресации груза (изменение пункта выгрузки) с приложением Бюллетеней «Администрации Обского БВП» № 53 от 16.06.2020 года и № 67 от 30.06.2020.

02.07.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой», он же грузополучатель) уведомление № 02-01/07-2020, в котором в третий раз сообщил о препятствиях к продолжению рейса.

ООО «ДомСтрой» письмами № 123 от 02.07.2020, № 128 от 06.07.2020 отказалось изменять место выгрузки и настаивало на продолжении перевозки груза в п. Катыльга.

09.07.2020 стороны договорились о продолжении перевозки груза в первичный пункт назначения (п. Катыльга). По условиям договоренности ООО «ФИМК Трейд» за свой счет привлекло дополнительный флот в составе теплохода РТ-687, баржа № 883 порожняя, баржа № НС-200-14 (порожняя), баржа № ТК-200-36 (порожняя, предполагалась под автокран)) для перегрузки груза с груженой баржи части плиты на порожнюю, для ее облегчения и снижения уровня осадки; перегрузка осуществляется силами перевозчика с применением плавучего крана). ООО «ДомСтрой», в связи с привлечением перевозчиком дополнительного флота, низким уровнем воды (глубин), в результате которого вылет стрелы плавучего крана в пункте назначения не позволяет произвести разгрузку плиты, своими силами и за свой счет обеспечивало в пункте назначения (п. Катыльга) разгрузку плиты с барж перевозчика (с использованием автокрана).

18.07.2020 в п. Катыльга (пункт назначения, 465 км.) пришел т/х РТ-687 (дополнительно привлеченный) с баржами № НС-1044 (с 227 плитами из первично размещенных 260 плит, так как 33 плиты были сняты на дополнительную баржу № 883 для облегчения баржи НС-1044; 953,4 тонны).

Из транспортной (речной) накладной № 04 от 17.06.2020 (баржа № НС-1044) следует, что 19.07.2020 уполномоченный представитель ООО «ДомСтрой» принял на барже плиту в количестве 227 шт., о чем стоит его подпись.

Согласно пункту 6 спецификации, раскредитовка груза (оформление документации, проверка сохранности груза, его получение) производится заказчиком (ООО «ДомСтрой») до начала выгрузки в п. Катыльга на барже исполнителя. Таким образом, запись в накладной от 19.07.2020 подтверждает факт раскредитовки груза на барже и его приемку заказчиком.

23.07.2020 в п. Катыльга (пункт назначения, 465 км.) пришел т/х РТ-333 с баржами № 981 (с 136 плитами из первично размещенных 263 плит, так как 87 плит были сняты на дополнительные баржи № 883 для облегчения баржи НС-981 и 40 плит на баржу № НС-200- 14; 571,2 тонны), № НС-200-14 (с 40 плитами; 168 тонн).

Из транспортной (речной) накладной № 06 от 24.06.2020 (баржа 981, нс-200-14) следует, что 23.07.2020, 24.07.2020 уполномоченный представитель ООО «ДомСтрой» принял на баржах плиту в количестве 40 шт. и 136 шт. соответственно, о чем стоит его подпись, что подтверждает факт раскредитовки груза на баржах и его приемку заказчиком.

Из пояснений ООО «ФИМК Трейд» и письма от 23.07.2020 № 23- 02/-7-2020 следует, что ООО «ДомСтрой» осуществляло разгрузку баржи НС-1044 в период с 19.07.2020 по 23.07.2020 (20.07.2020 выгружено 32 плиты, 21.07.2020 выгружено 66 плит, 22.07.2020 выгружено 47 плит, 23.07.2020 выгружено 82 плиты, а всего 227 плит). Разгрузка окончена 23.07.2020. Из транспортной (речной) накладной № 06 от 24.06.2020 следует, что в период с 23.07.2020 по 27.07.2020 с барж 981, № НС-200-14 была осуществлена разгрузка 74 плит из 176 плит. В качестве причины, по которой данные баржи не были разгружены, указано на отсутствие автокрана, о чем стоит подпись представителя грузополучателя.

Таким образом, в период с 18.07.2020 по 27.07.2020 всего с барж, прибывших в пункт назначения (п. Катыльга), ООО «ДомСтрой» была разгружена 301 плита (из 403 доставленных и принятых грузополучателем на баржах в п. Катыльга, из 1 577 плит, принятых к перевозке в целом).

В связи с медленной разгрузкой прибывших в п. Катыльга плит, продолжающимся снижением уровня воды (глубины) на перекатах р. Васюган Томской области, ООО «ФИМК Трейд» направило в адрес ООО «ДомСтрой» письма от 23.07.2020 № 23-02/-7-2020, № 23-01/-7-2020 (направлялись совместно), уведомление № 24-01/07-2020 от 24.07.2020, в которых сообщалось о возникшем препятствии к продолжению рейса (продолжению падения уровня воды) и невозможности доставки груза, а также запросил распоряжение грузоотправителя как поступить с грузом.

В ответ на уведомление от 23.07.2020 ООО «ДомСтрой» направило перевозчику письмо № 146 от 24.07.2020, в котором отказалось изменять место выгрузки и настаивало на продолжении перевозки груза в п. Катыльга, ссылаясь на отсутствие доказательств имеющихся препятствий к перевозке (именуя их форс-мажорными).

Ответа на уведомление перевозчика № 24-01/07-2020 от 24.07.2020 от ООО «ДомСтрой» не последовало.

В связи с этим перевозчиком было принято решение от 27.07.2020 о начале движения груза в обратном направлении (в направлении протоки Киндал, 5 км р. Васюган, реки Обь и в направлении места погрузки – г. Томск).

Полагая, что ООО «ДомСтрой» обязано оплатить оказанные услуги перевозки, провозную плату за фактически пройденное расстояние в обратном направлении, а также убытки (реальный ущерб) в связи с хранением груза, ООО «ФИМК Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ДомСтрой», обращаясь с иском, полагает, что ООО «ФИМК Трейд» обязано возвратить удерживаемые плиты и сумму перечисленного аванса по договору перевозки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 333, 348, 349, 350, 421, 450, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) и КВВТ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, по иску ООО «ФИМК Трейд» пришел к выводу о том, что возникшие препятствия к продолжению перевозки, выраженные в падении уровня воды (глубины), подтверждены, возникли до истечения установленных договором сроков перевозки груза, нарушение обязательств по договору перевозчиком и его вина отсутствуют, доставка всего груза в п. Катыльга не состоялась по причинам, за которые перевозчик не отвечает, следовательно, оказанные ООО «ФИМК Трейд» услуги перевозки, провозная плата за фактически пройденное расстояние в обратном направлении, а также убытки (реальный ущерб) в связи с хранением груза, подлежат оплате ответчиком.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ФИМК Трейд» об обращении взыскания на удерживаемый груз (плиту ПДН м АIV в количестве 1 276 штук).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ДомСтрой» об обязании ООО «ФИМК трейд» возвратить удерживаемые плиты ПДН м AIV в количестве 1276 штук, суд исходил из того, что указанное требование противоречит признанному обоснованным праву ООО «ФИМК Трейд» на получение оплаты за фактически оказанную перевозку, праву на удержание груза и задержку груза (исполнения договора). Также суд не установил правовых оснований для возврата суммы аванса, взыскания убытков и неустойки за нарушение сроков доставки, в связи с отсутствием вины перевозчика.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор перевозки груза, правоотношения из которого регламентируются главой 40 ГК РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ), а также издаваемыми в соответствии с ними правилами, поскольку его предметом выступает транспортировка (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 84 КВВТ РФ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Таким образом, данная правовая норма связывает невозможность доставки груза не только с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), но и с иными, не зависящими от перевозчика причинами, исчерпывающего перечня которых закон не предусматривает.

В силу пункта 5.2 договора стороны не несут ответственность за неисполнение своих обязательств в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области.

Из содержания данного условия договора усматривается, что по соглашению сторон с уровнем падения воды на реке Васюган Томской области связываются такие же последствия, как и с форс-мажорными обстоятельствами (по существу – обстоятельствами непреодолимой силы), а именно – освобождение сторон от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информационным письмом «Администрации Обского бассейна ВВП» от 30.06.2020 № 19-01-04/778 подтверждено падение уровня воды (глубины), препятствующее прохождению флота не только на перекате «Мартыновский» (318 км р. Васюган Томской области; до 1,30 м), но и на следующих за ним перекатах – «Могильный Яр «(328 км р. Васюган Томской области; до 1,40 м), - «Н. Увальный» (419 км р. Васюган Томской области; до 1,50 м), а также на предшествующих за ним перекатах (для идущего следом второго состава) - «Н. Рогозинский» (308,5 км р. Васюган Томской области; до 1,60 м), - «В. Кильсынский» (304 км р. Васюган Томской области; до 1,80 м) и «Средне Васюганский» (282 км р. Васюган Томской области; до 1,80 м).

Обстоятельство резкого падения уровня воды на реке Васюган ответчиком не надлежащими доказательствами не опровергнуто

Согласно пункту 79 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» осадка судов (составов) должна быть меньше габаритов судового хода на величину запасов, приведенных в приложении № 5 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 5 Правил установлены следующие минимальные запасы по глубине (минимальные запасы воды под днищем судна):

- при осадке судна 150 и менее см применяется минимальный запас воды под днищем судна + 10 см (для песчаного и галечного грунта);

- при осадке судна от 151 до 300 см применяется минимальный запас воды под днищем судна + 15 см (для песчаного и галечного грунта).

Согласно письму ФБУ Администрации Обского БВП от 21.07.2021 № 03-21/255 на участке внутренних водных путей: р. Васюган: п. Катыльга – устье (р. Обь); - протока Киндал: р. Васюган, 5 км – р. Обь, 1542 км, грунт русла реки – преимущественно илистый песок, иногда встречаются глинистые грунты.

Таким образом, поскольку грунт р. Васюган Томской области является песчаным, то применяются минимальные запасы воды под днищем судна для песчаного и галечного грунта согласно приложению № 5 к Правилам (+ 10 см и + 15 см, в зависимости от осадки конкретного судна (состава)).

Исходя из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности на судна, пункта 79 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19 и приложения № 5 к нему, первый состав имеет следующую осадку:

- теплоход Фрегат-4 - осадка в полном грузу 1,51 м + 15 см согласно Приказу № 19 = 1,66 м; баржи - НС-1044 - осадка в полном грузу 1,50 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,60 м;

- НС-1047 - осадка в полном грузу 1,48 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,58 м; - НС-1053 - осадка в полном грузу 1,48 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,58 м - НС-910 – осадка в полном грузу 1,49 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,59 м;

второй состав имеет следующую осадку: - теплоход РТ-333 - осадка в полном грузу 1,71 м + 15 см согласно Приказу № 19 = 1,86 м;

баржи - 924 - осадка в полном грузу 1,50 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,60 м;

- 981 - осадка в полном грузу 1,50 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,60 м;

плавучий кран: - КПЛ-660 - осадка в полном грузу 1,15 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,25 м.

С учетом изложенного, уровни глубин в р. Васюган Томской области являлись препятствием для осуществления перевозки груза, поскольку технические характеристики флота (осадка) и правила безопасного плавания не позволяли флоту пройти соответствующие участки реки (перекаты).

Оценив указанные обстоятельства, переписку сторон, осведомленность ООО «ДомСтрой» о возникших препятствиях, данные об уровнях глубин «Администрации Обского бассейна ВВП», полученные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие препятствия к продолжению перевозки, выраженные в падении уровня воды (глубины), на которые ссылается ООО «ФИМК Трейд» подтверждены, возникли до истечения установленных договором сроков перевозки груза, нарушение обязательств по договору перевозчиком и его вина отсутствуют, как в силу установленных фактических обстоятельств, так и в силу пункта 5.2. договора перевозки, исключающего ответственность перевозчика при резком падение воды в р. Васюган Томской области.

Оценивая решение ООО «ФИМК Трейд» о прекращении движения флота в направлении пункта назначения (п. Катыльга) и о возврате флота на 5 км реки Васюган Томской области (лимитирующий перекат – протока Киндал, имеющий наибольший уровень воды (глубины), находящийся рядом с устьем реки Васюган Томской области, где она впадает в реку Обь), как обоснованное, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обязанности перевозчика по договору перевозки входит не только транспортировка груза (перемещение его в пространстве), но и его сохранность, в связи с чем, действия перевозчика должны быть осмотрительны, совершаться с заботой о грузе.

Поскольку в текущем времени осуществления перевозки перевозчику доступны только ежедневно публикуемые на официальном сайте «Администрации Обского бассейна ВВП» информационные бюллетени, которые содержат информацию только в отношении того переката, который имеет наименьшие габариты судового хода (глубина, ширина) на дату бюллетеня, без указания на габариты всех иных 32 перекатов р. Васюган Томской области, в связи с чем, учитывая резкое падение уровня глубины, будучи неосведомленным о глубинах на иных перекатах, в целях исключения риска утраты груза (в ситуации падения воды, когда флот с грузом остается между перекатами, дальнейшее падение воды, в том числе, к завершению навигации (вторая половина июля, август), влечет посадку барж на дно, ее перекос и утрату груза), то перевозчиком обоснованно принято решение о возврате груза на безопасные участки реки.

Из материалов дела следует, что после возникновения препятствий к продолжению рейса (29.06-30.06.2020), перевозчиком осуществлялись меры по мониторингу уровней глубин, для чего была получена информация от «Администрации Обского бассейна ВВП».

Согласно письму от 03.07.2020 № 19-01-04/792 глубина на перекатах Мартыновский (318 км), Могильный Яр (328 км), Н. Увальный (419 км) составляла 130, 140, 150 см соответственно, т.е. была недостаточной для осуществления перевозки (минимальная осадка первого состава 1,58 м, максимальная - 1,66 м; минимальная осадка второго состава – 1,60 м, максимальная – 1,86 м).

Согласно письму от 07.07.2020 № 19-01-04/802 глубина на перекатах Мартыновский (318 км), Могильный Яр (328 км), Н. Увальный (419 км) составляла 160, 170, 180 см соответственно, т.е. также была недостаточной для осуществления перевозки.

Письмом ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713, а также информационными бюллетенями ФБУ «Администрация Обского БВП» № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 подтверждается, что снижение уровня воды (глубины) на перекатах началось с 14.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,70 м по отношению к 1,80 м на 13.07.2020), а препятствия к продолжению рейса (исходя из осадки флота и правил безопасного плавания) повторно возникли с 16.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,60 м по отношению к 1,70 на 15.07.2020).

В период ожидания и осуществления разгрузки барж с 18.07.-27.07.2020 повторно возникшие с 16.07.2020 препятствия к продолжению рейса не только сохранялись, но и критически усиливались до минимальной глубины на 27.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,05 м, перекат Могильныя Яр, 328 км – 1,05 м, перекат Юрточный, 396 км – 1,20 м, перекат Н. Увальный, 419 км – 1,20 м), что исходя из осадки флота и правил безопасного плавания (минимальная у барж – 1,58 м, у теплохода – 1,66 м, максимальная у барж – 1,60 м, у теплохода 1,86 м) препятствовало прохождению флота в п. Катыльга с оставшимся грузом (1276 шт. плиты), несмотря на предпринимаемые меры по облегчению барж, поскольку баржи являются несамоходными и перемещаются при помощи теплоходов с установленной осадкой.

Таким образом, снижение уровня глубин на перекатах создавало также препятствия для перемещения и риски утраты груза в обратном направлении (из п. Катыльга в сторону переката – протока Киндал), как для оставшегося неразгруженным в п. Катыльга груза в количестве 102 плиты, так и для находящегося (в ожидании подъема в п. Катыльга и разгрузки) перед перекатом Мартыновский (318 км; 423 плиты (1776,6 т)) и на 178 км реки Васюган (751 плита (3 154,2 т)) груза.

Следовательно, перевозчик принял обоснованное решение о начале движения груза в обратном направлении (в направлении протоки Киндал, 5 км р. Васюган, реки Обь и в направлении места погрузки – г. Томск), что соответствует требованиям добросовестности и разумности.

При этом, принимая во внимание переписку между ООО «ДомСтрой» и ООО «Томскнефть-сервис» (покупатель плиты дорожной), суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ООО «ДомСтрой», как недобросовестное, непоследовательное и противоречивое.

Так, в письме № 113 ООО «ДомСтрой» просило продлить сроки поставки до 31.07.2020 по объему 1 577 шт. плиты и до 15.08.2020 по оставшемуся объему (со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, в частности, резкое падение воды в р. Васюган Томской области»); в письме № 137 от 14.07.2020 ООО «ДомСтрой» просит продлить сроки поставки до 31.07.2020 по объему 1 577 шт. плиты и до 15.08.2020 по оставшемуся объему (со ссылкой на препятствия в доставке товара в силу падения воды в р. Васюган Томской области); в письме № 149 от 29.07.2020 ООО «ДомСтрой» просило продлить сроки поставки до 31.08.2020 по всему объему (со ссылкой на резкое падение воды в р. Васюган Томской области и предоставлением информационных бюллетеней в адрес ООО «Томскнефть-Сервис»); в письме № 150 от 30.07.2020 ООО «ДомСтрой» сообщает, что из-за резкого падения воды в р. Васюган Томской области (мелководье) баржи с товаром покинули место выгрузки, со ссылкой на то, что информация о мелководье представлена в предыдущем письме.

Таким образом, ООО «ДомСтрой» не только были известны обстоятельства падения уровня воды, препятствующие исполнению договора, но и ссылаясь на них, ООО «ДомСтрой» просило своего контрагента изменить условия договора, признавая данные обстоятельства препятствующими перевозке, однако во взаимоотношениях с перевозчиком ООО «ДомСтрой» занимает прямо противоположную позицию.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ООО «ФИМК Трейд» по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 услуги перевозки подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8 спецификации оплата услуг перевозки осуществляется путем внесения 100 % предоплаты за каждую баржу кратно одному составу, т.е. нескольким баржам, перемещаемым одним теплоходом.

Платежно-расчетными документами № 293 от 05.06.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 325 от 19.06.2020 на сумму 2 800 000 руб. за ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб.

Оплата произведена по тарифу 1 400 руб. с учетом НДС 20 % за 1 тонну груза (1 400 руб. * 6 623,4 тонны принятого груза = 9 272 760 руб.).

При расчете стоимости оказанных услуг ООО «ФИМК Трейд» исходило из того, что к перевозке принято 1 577 плит, весом 6 623,4 тонны. Учитывая отсутствие вины перевозчика при исполнении договора перевозки, не принятие грузоотправителем мер, предлагаемых перевозчиком, по изменению места выгрузки плиты, не исполнение грузополучателем обязанности по разгрузке плиты в пункте назначения, перевозчик руководствуется пунктом 1.1. спецификации, которая связывает применение того или иного тарифа (1 400 руб. за 1 тонну груза или 2 004 руб. за 1 тонну груза) с объемом принятой к перевозке плиты, а именно, применяет тариф 2 004 руб. за 1 тонну груза.

Соглашаясь с расчетом ООО «ФИМК Трейд», суд учитывал, что доставка всего груза в п. Катыльга не состоялась по причинам, за которые перевозчик не отвечает, при этом предложенный ООО «ФИМК Трейд» порядок (механизм) расчета провозной платы подлежит применению на основании аналогии закона, а именно - норм Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) и КВВТ РФ, регулирующих сходные отношения.

Согласно статье 115 КТМ РФ под фрахтом понимается плата за перевозку груза.

В пункте 4 статьи 153 КТМ РФ, которая регулирует аналогичные статье 84 КВВТ РФ отношения (при наличии препятствий к продолжению рейса / заходу судна в порт назначения), закреплено, что перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз, а также на фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165 КТМ РФ закреплено, что при исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна.

Аналогичный подход, применимый по правилам аналогии закона, закреплен в пункте 4 статьи 86 КВВТ РФ, согласно которому в случае, если груз, погруженный с ведома и согласия перевозчика, станет опасным для судна, другого груза или находящихся на судне людей, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя или грузополучателя немедленной выгрузки такого груза либо в зависимости от обстоятельств обезвредить или уничтожить такой груз без возмещения грузоотправителю или грузополучателю понесенных в связи с этим убытков. Перевозчик имеет право на долю провозной платы, пропорциональную фактически пройденному судном расстоянию с таким грузом.

Согласно расчету истца, основанному на соотношении общей протяженности маршрута перевозки (1 077 км), стоимости перевозки за 1 тонну груза исходя из тарифа 2 004 руб., количеству принятой к перевозке плиты (1 577 шт.), была определена стоимость перевозки 1 тонны груза на 1 километр пути.

Стоимость перевозки 1 тонны груза на 1 километр пути была применена к фактически пройденному грузом расстоянию, в связи с чем, стоимость перевозки груза от места загрузки (г. Томск) до места фактической доставки составила:

- 403 плиты (1 692,6 т) (от г. Томск до пункта назначения – п. Катыльга – 465 км реки Васюган Томской области) на сумму 3 391 926 руб. 22 коп. (1,8607 р. 1т/км * 1 692,6 т * 1077 км = 3 391 926 руб. 22 коп.);

- 423 плиты (1 776,6 т) (от г. Томск до 318 км реки Васюган Томской области) на сумму 3 074 319 руб. 25 коп. (1,8607 р. 1т/км * 1776,6 т * 930 км = 3 074 319 руб. 25 коп.);

- 751 плита (3 154,2 т) (от г. Томск до 178 км реки Васюган Томской области) на сумму 4 636 525 руб. 75 коп. (1,8607 р. 1т/км * 3 154,2 т * 790 км = 4 636 525 руб. 75 коп.);

итого на сумму 11 102 771 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ООО «ДомСтрой» достаточными объяснениями не опровергнут.

Поскольку ООО «ДомСтрой» оплачено 9 800 000 руб., то является обоснованным требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании с ООО «ДомСтрой» провозной платы в размере 1 302 771,22 руб. (11 102 771,22 руб. - 9 800 000 руб.).

В части требования ООО «ФИМК Трейд» о взыскании с ООО «ДомСтрой» провозной платы за фактически пройденное грузом расстояние в обратном направлении (в направлении места погрузки – г. Томск) в размере 5 438 182,30 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Договор перевозки является действующим, расторгнут в установленном законе порядке не был, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для его расторжения (прекращения) судом не установлено.

Доводы ООО «ДомСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду допущенных перевозчиком нарушений принятых на себя обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ, регламентируя право перевозчика принять решение о возврате груза, не предусматривает последствий в виде прекращения договора, в рамках которого осуществляется перевозка.

Договор перевозки также не предусматривает право какой-либо из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора.

Исходя из договорных условий (п. 5.2. договора), статьи 84 КВВТ, фактических обстоятельств дела, установленных судом, за недоставку груза в связи с падением уровня воды (глубины на перекатах р. Васюган Томской области) перевозчик ответственности не несет.

Поскольку ООО «ФИМК Трейд» не нарушало условия договора перевозки, оснований для отказа от договора со стороны ООО «ДомСтрой» не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с чем указание ООО «ДомСтрой» в письмах в адрес ООО «ФИМК Трейд» № 158 от 07.08.2020 (о необходимости доставки груза в с. Александровское Томской области) и № 162 от 13.08.2020 (с. Александровское Томской области заменено на <...>) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, не повлекло правовых последствий.

При этом ООО «ФИМК Трейд» обоснованно расценило указанные письма ООО «ДомСтрой» в качестве распоряжения грузоотправителя о том, как поступить с грузом (которое перевозчик запрашивал при наличии препятствий к продолжению рейса) и об изменении порта назначения (по отношению к первично согласованному – п. Катыльга).

Пунктами 1 и 2 статьи 78 КВВТ РФ предусмотрено право грузоотправителя на распоряжение грузом, согласно которому грузоотправитель вправе до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной изменить грузополучателя и (или) порт назначения.

Согласно пункту 3 статьи 78 КВВТ РФ в случае изменения грузополучателя и (или) порта назначения лицо, по требованию которого осуществлено такое изменение, является ответственным за его последствия и обязано урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем, фактическим грузополучателем и перевозчиком.

Следовательно, изменение места назначения доставки груза влечет обязанность грузоотправителя (ООО «ДомСтрой») по урегулированию расчетов, т.е. осуществляется за счет грузоотправителя.

Таким образом, перевозка груза в обратном направлении (от первично согласованного места выгрузки – п. Катыльга до г. Томска) осуществлялась перевозчиком по сохраняющему действие договору перевозки, как на основании пункта 1 статьи 84 КВВТ РФ (в связи с возникшими препятствиями к продолжению перевозки и принятым решением о возврате груза), так и в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 78 КВВТ РФ (в связи с получением распоряжения грузоотправителя о месте доставки груза), маршрут по которым совпадает.

Довод ООО «ДомСтрой» об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что груз не был доставлен до нового места выгрузки и не передан грузополучателю (т.к. по общему правилу, оплата осуществляется после оказания услуги), отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

Иное соглашением сторон не предусмотрено. Напротив, пунктом 8 спецификации к договору предусмотрена 100 % предоплата за услуги перевозки.

Пунктом 2 статьи 79 КВВТ РФ предусмотрено, что груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов.

Таким образом, условиями обязательства не предусмотрена оплата после выдачи груза грузополучателю, а перевозчик имеет право на предварительную оплату перевозки и вправе не выдавать груз до момента получения всех причитающихся платежей как в силу договора, так и в силу положений закона.

Руководствуясь принципом платности перевозки, отсутствием вины перевозчика, недопустимостью отказа заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, наличием договорных условий, позволяющих установить стоимость перевозки применительно к тонне груза и расстоянию перевозки в целом, указанный выше порядок (механизм) расчета провозной платы подлежит применению и при расчете провозной платы в обратном направлении.

По расчету истца стоимость перевозки груза в обратном направлении до места фактической доставки (1 246 км реки Обь (г. Колпашево), где плита передана на хранение) составила:

- 102 плиты (428,4 т), которые не были выгружены ООО «ДомСтрой» (от п. Катыльга – 465 км реки Васюган Томской области до 1246 км реки Обь (Колпашево)) на сумму 608 205 рублей 52 коп. (1,8607 р. 1т/км * 428,4 т * 763 км (расстояние пути) = 608 205 руб. 52 коп.);

- 423 плиты (1776,6 т) (от 318 км. реки Васюган Томской области до 1246 км реки Обь (Колпашево)) на сумму 2 036 323 руб. 29 коп. (1,8607 р. 1т/км * 1776,6 т * 616 км (расстояние пути) = 2 036 323 руб. 29 коп.);

- 751 плита (3 154,2 т) (от 178 км реки Васюган Томской области до 1246 км реки Обь (Колпашево)) на сумму 2 793 653 руб. 49 коп. (1,8607 р. 1т/км * 3 154,2 т * 476 км (расстояние пути) = 2 793 653 руб. 49 коп.);

итого на сумму 5 438 182,30 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ООО «ДомСтрой» не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании провозной платы в размере 5 438 182,30 руб. обоснованным.

Доказательства оплаты ООО «ДомСтрой» не представлены.

Всего с ООО «ДомСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО «ФИМК Трейд» в счет оплаты услуг перевозки 6 740 953,52 руб. (1 302 771,22 руб. + 5 438 182,30 руб.).

Пунктом 4.2. договора перевозки закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, но не более 10 % от общей цены договора.

Как следует из материалов дела, к перевозке принято 1 577 плит (шт.), т.е. применяется условие о цене 2 004 рубля за 1 тонну. Максимальное количество плиты по данному тарифу составляет 2 826 плит, общий вес 2 826 плиты равен 11 869, 2 тонны.

Соответственно, общая цена договора равна 23 785 876 руб. 80 коп.

Предельный размер неустойки по пункту 4.2. равен 10 % от общей цены договора, т.е. 2 378 587 руб. 68 коп.

Исходя из размера задолженность за услуги перевозки 6 740 953,52 руб., ООО «ФИМК Трейд» рассчитало неустойку в размере: 6 740 953,52 * 0,1 % * 142 (с 10.11.2020 по 31.03.2021) = 957 215,40 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ООО «ДомСтрой» не оспорен.

Таким образом, требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании неустойки в размере 957 215,40 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ООО «ДомСтрой» не исполнено, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день ее уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 378 587,68 руб.

О необходимости применения статьи 333 ГК РФ ООО «ДомСтрой» не заявлено.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

По требованию ООО «ФИМК Трейд» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 7 045 227,84 руб. в связи с хранением груза, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ДомСтрой» обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей.

Кроме того, исходя из специфики и характеристик перевозимого груза, передача перевозчиком груза на хранение напрямую связаны с реализованным ООО «ФИМК Трейд» правом на удержание груза, соответствует характеру принятого на себя перевозчиком обязательства по сохранности груза.

Необходимость передачи на хранение обусловлена не только правом на удержание груза (соразмерно подлежащим удовлетворению из стоимости удерживаемого груза требованиям, обеспеченным удержанием), но и с правом перевозчика приостановить исполнение договора перевозки при невнесении перевозчику предварительной оплаты за дальнейшую перевозку.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ провозная плата должна быть не только предварительно оплачена перевозчику, но и при несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Согласно пункту 2 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик праве не выдавать груз до момента внесения всех причитающихся перевозчику платежей.

Из указанных норм следует, что перевозчик при отсутствии предварительно оплаченной перевозки, в том числе не пройденного пути, праве задержать отправление груза, т.е. приостановить исполнение договора перевозки.

Данным правом, которое не тождественно удержанию, воспользовалось ООО «ФИМК Трейд».

Учитывая предпринимательский характер спорных отношений, недопустимости ограничения свободной экономической деятельности, в том числе деятельности по использованию флота (барж и теплоходов) по прямому назначению для осуществления перевозок, наличие обоснованного риска удержания (хранения) груза непосредственно на баржах в связи с возможной утратой груза, предусмотренных пунктом 4.3. договора перевозки ставок простоя барж (200 000 руб. за каждую баржу в сутки без НДС), свидетельствующих о действующих на рынке ставках платы за пользование баржами (потенциальных расходах и убытках при удержании и хранении груза на баржах, значительно превышающих фактически понесенные ООО «ФИМК Трейд» расходы), действия перевозчика по передаче груза на хранение является правомерным и обоснованным.

Поскольку передача на хранение связана с действиями по разгрузке плиты с барж, расходы ООО «ФИМК Трейд» по оплате работ по разгрузке плиты также являются необходимыми.

Наличие убытков (реального ущерба) и их размер документально подтверждены следующими доказательствами:

Договором ответственного хранения № 01/09-20 от 01.09.2020, заключенным между ООО «ФИМК Трейд» (поклажедатель) и ООО «Русфлот» (ответственный хранитель), в редакции спецификации № 1, стоимость услуг по хранению составляет 4,80 руб. с НДС за тонну в день.

Актом ООО «Русфлот» № 01 от 05.09.2020 подтверждено, что ООО «Русфлот» в период с 01.09.2020 по 05.09.2020 оказало услуги (выполнило работы) по выгрузке плиты с барж в общем количестве 785 шт.

Актом ООО «Русфлот» № 02 от 27.09.2020 подтверждено, что ООО «Русфлот» в период с 24.09.2020 по 27.09.2020 оказало услуги (выполнило работы) по выгрузке плиты с барж в общем количестве 491 шт. Всего выгружено (оказано услуг, выполнено работ по разгрузке барж) 1276 плит.

Актом № 24 от 06.09.2020 подтверждено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по выгрузке плиты в количестве 785 шт. составила 1 153 950 руб. включая НДС 195 350,00 руб.

Актом № 27 от 27.09.2020 подтверждено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по выгрузке плиты в количестве 491 шт. составила 721 770 руб. включая НДС 120 295,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» за период действия - 9 месяцев 2020 года, по договору 08/05-18 от 08.05.2018 года (в рамках этого договора была оказана услуга по разгрузке барж), ООО «ФИМК Трейд» оплатило стоимость услуг по разгрузке в размере 1 153 950 руб. и 721 770 руб., задолженность перед ООО «Русфлот» отсутствует.

Актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, составленными между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот», подтвержден факт приемки на хранение плиты и оказания услуги в следующем объеме: № 1 от 02.09.2020 - 276 плит; № 2 от 03.09.2020 - 182 плиты; № 3 от 03.09.2020 - 44 плиты; № 4 от 05.09.2020 - 283 плиты; № 5 от 25.09.2020 - 269 плит; № 6 от 27.09.2020 - 222 плиты, а всего 1 276 шт. со сроком хранения до 30.09.2020.

Актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, составленными между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» подтвержден факт оказания услуг хранения плиты в следующем объеме и сроках: № 7 от 01.10.2020 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.10.2020; № 8 от 01.11.2020 - 1 276 плит со сроком хранения до 30.11.2020; № 9 от 01.12.2020 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.12.2020; № 10 от 01.01.2021 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.01.2021; № 11 от 01.02.2021 - 1 276 плит со сроком хранения до 28.02.2021; № 12 от 01.03.2021 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.03.2021.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» за период действия - 9 месяцев 2020 года по договору хранения 01/09-20 от 01.09.2020 (в рамках этого договора оказывается услуга по хранению плиты) подтверждена оплата ООО «ФИМК Трейд» стоимости услуг по хранению в размере 487 710,72 руб. по состоянию на 30.09.2020 оплачена, задолженность перед ООО «Русфлот» отсутствует.

Оплата хранения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 366 622,72 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 г. – декабрь 2020 г. по договору хранения 01/09-20 от 01.09.2020.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» за период действия - 1 квартал 2021 года по договору хранения 01/09-20 от 01.09.2020 (в рамках этого договора оказывается услуга по хранению плиты) подтверждена оплата стоимости услуг по хранению в размере 2 315 174,40 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, задолженность перед ООО «Русфлот» отсутствует.

Услуги хранения, их стоимость также подтверждается счетами-фактурами № 43 от 30.09.2020, № 48 от 31.10.2020, № 52 от 30.11.2020, № 54 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 8 от 31.03.2021 (документы представлены в налоговый орган).

ООО «ДомСтрой» расчет размера убытков не оспорило, доказательств оплаты не представило.

Таким образом, требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 7 045 227,84 руб. (1 153 950,00 руб. + 721 770,00 руб. + 20 487 710,72 руб. + 2 366 622,72 руб. + 2 315 174,40 руб.) является обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ДомСтрой» не произведена в полном объеме оплата перевозки по первично согласованному маршруту (г. Томск – п. Катыльга) за фактически оказанные услуги перевозки, задолженность составляет 1 302 771, 22 руб., а также за фактически оказанные услуги перевозки груза в обратном направлении, задолженность составляет 5 438 182,30 руб., т.е. имеет место денежное обязательство.

ООО «ФИМК Трейд» заявлено об удержании перевозимого груза в качестве обеспечения возникшего обязательства по оплате перевозки, т.е. за фактически оказанные услуги перевозки.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, действующими правовыми нормами прямо предусмотрено право перевозчика на удержание груза, а также право удовлетворить свои требования за счет стоимости груза.

Договором между сторонами иное не предусмотрено.

Следовательно, реализация ООО «ФИМК Трейд» права на удержание груза является правомерным.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем, ООО «ФИМК Трейд» обладает правами залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон данные вопросы не урегулированы.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая указанное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, требование ООО «ФИМК Трейд» об обращении взыскания на удерживаемый груз (плиту ПДН м АIV в количестве 1 276 штук) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом в целях правовой определенности в отношениях сторон (разграничения обеспеченных удержанием (залогом) денежных требований и иных причитающихся перевозчику платежей), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым указать в решении на взысканную денежную сумму (обеспеченную залогом), подлежащую удовлетворению за счет денежных средств, вырученных при реализации удерживаемой плиты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд» в размере 14 743 396,76 руб., из которых 6 740 953,52 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215,40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 по 31.03.2021; 7 045 227,84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 740 953,52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ДомСтрой» об обязании ООО «ФИМК трейд» возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта удерживаемые плиты ПДН м AIV, в количестве 1276 штук, с маркировкой «Домстрой», суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, исходил из того, что данное требование противоречит признанному судом ранее обоснованным праву ООО «ФИМК Трейд» на получение оплаты за фактически оказанную перевозку, праву на удержание груза и задержку груза (исполнения договора).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части, как соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению материальному закону.

Также правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО «ДомСтрой» требования о взыскании с ООО «ФИМК Трейд» неосновательного обогащения в размере 8 030 120 руб., поскольку правовых оснований для возврата указанной суммы аванса не имеется.

Договор является действующим, более того, исполненным в части, превышающей сумму полученного от ООО «ДомСтрой» аванса в размере 9 800 000 руб.

Кроме того, даже при расторжении (прекращении действия) договора, лицо вправе требовать возврата исполненного в объеме, превышающем объем полученного встречного предоставления.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений со стороны перевозчика при исполнении договора перевозки судом не установлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подлежащий применению материальный закон, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ДомСтрой» требования о взыскании неустойки по договору № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.06.2020 за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 (включительно) в размере 382 100,04 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 (включительно) в размере 171 695,13 руб., суммы убытков в размере 2 264 701,82 руб.

Требования о взыскании неустойки, процентов в силу положений статьи 207 ГК РФ являются дополнительными, производными от основного требования.

Применительно к заявленной неустойки о нарушении сроков доставки, судом было установлено, что вина перевозчика в недоставке груза в согласованные в договоре сроки до п. Катыльга отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения указанной меры ответственности не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку, как установлено судом, у ООО «ФИМК Трейд» юридической обязанности по возврату сумм полученного аванса не имеется.

Требование о взыскании убытков является необоснованным в силу установленных судом обстоятельств по настоящему делу, отсутствия вины перевозчика.

Более того, заявленная сумма убытков возникла в связи с взысканием с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Томскнефть-сервис» неустойки по договору поставки в рамках дела № А67-6563/2020, при рассмотрении которого установлено отсутствие вины перевозчика (ООО «ФИМК Трейд») при исполнении договора перевозки № 05/06-20, по которому перевозилась плита для нужд ООО «Томскнефть-сервис».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФИМК Трейд» к ООО «ДомСтрой» в полном объеме, и отказал полностью в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд».

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1