Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-60829/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26237/2023

Дело № А41-60829/22
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» - не явился, извещен,

от третьего лица: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-60829/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» об обязании произвести замену, третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А41-60829/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-60829/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Немецкий дом Балашиха» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Немецкий дом Балашиха» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Автомир ФВ» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (далее - ООО «ГАНЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» (далее – ООО «Немецкий дом Балашиха», ответчик, продавец) совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ», соответчик) произвести замену составляющей части (комплектующее изделие) товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора куплипродажи от 24.01.2020 № АЛК 94096/06-20 ВРЖ, а именно: дизельный двигатель, модель и № двигателя: CSH 235880, с рабочим объемом 1968 куб. см, мощностью 180 л.с. (132 кВт), установленный на автомобиле Volkswagen 2H Amarok, VIN: <***>, 2019 года выпуска, государственный номер <***> на двигатель такой же марки по качеству соответствующий условиям Договора лизинга № АЛ 94096/06-20 ВРЖ; и взыскании солидарно 35 000 руб. расходов на проведение исследования и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41- 60829/22 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" произвести замену составляющей части (комплектующее изделие) товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи от 24.01.2020 № АЛК 94096/06-20 ВРЖ, а именно: дизельный двигатель модель № двигателя: CSH 235880 с рабочим объемом 1968 куб. см., мощностью 180 л.с. (132 кВт), установленный на автомобиле Volkswagen 2H Amarok, VIN: <***>, 2019 года выпуска, государственный номер <***> на двигатель такой же марки по качеству соответствующий условиям Договора лизинга № АЛ 94096/06-20 ВРЖ.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" взысканы расходы по проведению внесудебного исследования в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-60829/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-60829/2022 оставлены без изменений.

ООО «Немецкий дом Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области по делу - 60829/22, а именно разъяснить без изменения содержания, решение Арбитражного суда Московской области от «12» января 2023 г. по делу № А41-60829/22 в части требований к качеству дизельного двигателя, подлежащего замене на транспортном средстве «Volkswagen 2Н Amarok», принадлежащего Истцу, а именно: должен ли двигатель, подлежащий замене Ответчиком, являться новым ДВС оригинальной заводской поставки (быть поставленным импортером транспортного средства от изготовителя Ответчику с целью проведения замены).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, , что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-40819/20 изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-60829/22 отвечает требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ и последующего разъяснения не требует.

Доводы. изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При исполнении судебного акта заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопросы о способах и путях его исполнения. Порядок исполнения судебных актов и вступления их в законную силу регулируется главой 20 АПК РФ.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-60829/22 изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

Решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ

Порядок исполнения решения определяется органом, на которое возложена такая обязанность, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. На суд не возложена обязанность по определению порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-60829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова