Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А63-1807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1807/2024
г. Ставрополь
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, г. Москва, ОГРН <***>,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь.

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскание исполнительского сбора с заявителя незаконным,

о признании постановления от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству № 81207/23/98026-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы — 72 385,37 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ставропольскому краю России по Ставропольскому краю ФИО2 недействительным.

о признании постановления от 11.12.2023 о взыскание исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству № 77850/23/98026-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с не исполнением в добровольном порядке в установленный приставом-исполнителем срок, в размере 328 666,74 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 недействительным (уточненные требования от 11.04.2024),

в отсутствии представитлей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставуисполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскание исполнительского сбора с заявителя незаконным,

о признании постановления от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству № 81207/23/98026-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 72 385,37 рублей, вынесенное судебным приставомисполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю России по Ставропольскому краю ФИО2 недействительным,

о признании постановления от 11.12.2023 о взыскание исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству № 77850/23/98026-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с не исполнением в добровольном порядке в установленный приставом-исполнителем срок, в размере 328 666,74 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 недействительным (уточненные требования от 11.04.2024).

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскателя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» от части заявленных требований, а именно: о приостановлении действия постановления от 11.12.2023 о взыскании исполнительского сбора с заявителя и действия по взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 81207/23/98026-СД. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования.

Также 11.04.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, о чем вынесено определение арбитражного суда от 11.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» заявленные уточненные требования основывало на незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 72 385,37 рублей и 328 666,74 рублей, так как в период установленного пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами наложены аресты на счета заявителя. Кредитная организация, у которой имелись счета должника, на которых находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности, приостановила все банковские операции с денежными средствами должника. Должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» поставлено в такие условия, при которых добровольно исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным. Указанное является нарушением прав должника. Фактически заявителю не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Общество с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю направило материалы исполнительного производства № 77850/23/98026-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 представлен мотивированный отзыв. Заинтересованное лицо выразило несогласие с заявленными требованиями. Указало, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, в том числе сроков. Заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы до истечения срока добровольного исполнения должником не представлено. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва. Пояснила, что инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп», направлены соответствующие постановления в службу судебных приставов. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением в связи с произведенной оплатой долга. С учётом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, должен был добросовестно исполнять содержащиеся в нем требования в установленный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после срока для добровольного исполнения, основания для признания действий заинтересованных лиц незаконными отсутствуют.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 21.10.2023 № 1911 произведено взыскание задолженности за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) в размере 4 695 239,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 25.10.2023 на основании исполнительного документа - акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 21.10.2023 № 1911, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» возбуждено исполнительное производство № 77850/23/26037-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 695 239,24 рублей. Срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и получено (прочтено) обществом с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» 03.11.2023 10:56:32, а также почтовым отправлением 26.10.2023 (ШПИ 80105789008882), полученным 18.11.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 31.10.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», на общую сумму 4 695 239,24 рублей.

По состоянию на 31.10.2023 исходящий остаток по счетам заявителя в акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ» составлял 5 896 366,19 рублей, 28 903,74 рубля, 308 502,73 рубля, 216,49 рублей, 948,41 рублей, что подтверждается выписками от 11.01.2024, от 25.01.2024.

16.11.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, обращено взыскание на денежные средства и произведено взыскание задолженности за счет имущества на сумму 4 695 239,24 рублей.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 23.11.2023 № 2229 произведено взыскание задолженности за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) в размере 1 034 076,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 24.11.2024 на основании исполнительного документа - акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 23.11.2023 № 2229, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» возбуждено исполнительное производство № 81207/23/98026-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 034 076,82 рублей. Срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023 направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и получено (прочтено) обществом с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» 01.12.2023 21:39:31, а также почтовым отправлением 04.12.2023 (ШПИ 80083691247004), полученным 12.12.2023.

01.12.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 77850/23/98026-ИП в размере 4 695 239,24 рублей.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 25.10.2023 № 77850/23/98026-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 328 666,74 рублей, направленное 11.12.2023 в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и полученное (прочтенное) обществом с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» 11.01.2024 10:21:19.

11.12.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Исполнительное производство № 77850/23/98026-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 11.12.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.12.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», на общую сумму 1 034 076,82 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю в письме от 17.01.2024 № 10-12/000888@ сообщило заинтересованным лицам о том, что остаток долга заявителя составляет 0,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 81207/23/98026-ИП, 19.01.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 72 385,37 рублей, направленное 19.01.2024 в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и полученное (прочтенное) обществом с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» 19.01.2024 16:45:50.

19.01.2024 исполнительные производства от 12.12.2023 № 88169/23/98026-ИП, от 24.11.2023 № 81207/23/98026-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 81207/23/98026-СД.

Постановлением от 19.01.2024, вынесенным по сводному исполнительному производству, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на общую сумму 1 034 076,82 рублей

15.02.2024 исполнительное производство № 81207/23/98026-ИП окончено

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительских сборов, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам направляется в установленные законом сроки требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и должно быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения (пункт 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2023, направлено 11.12.2023 в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и полученное (прочтенное) обществом с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» 11.01.2024 10:21:19.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – Правила № 606), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п. 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Абзацем 2 пункта 3 Правил № 606 в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России действительно усматривается, что датой прочтения уведомления от 11.12.2023 является 11.01.2024, то есть спустя 17 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах суд счел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ

впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснений, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных документов:

акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 21.10.2023 № 1911 судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 77850/23/26037-ИП, в отношении должника - заявителя, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 695 239,24 рублей;

акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 23.11.2023 № 2229 судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 81207/23/98026-ИП, в отношении должника - заявителя, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 034 076,82 рублей.

Таким образом, исполнительные производства возбуждены на основании двух различных исполнительных документов, а именно постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 21.10.2023 № 1911 на сумму 4 695 239,24 рублей и от 23.11.2023 № 2229 на сумму 1 034 076,82 рублей.

В связи с чем, доводы заявителя о двойном взыскании не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 № 77850/23/26037-ИП получено (прочтено) обществом на Едином портале государственных услуг 03.11.2023 10:56:32, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2024 № 81207/23/98026-ИП - 01.12.2023 21:39:31.

С момента получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.10.2023 и от 24.11.2023 начал течь установленный судебными приставами- исполнителями 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако 31.10.2024, на 4 рабочий день после возбуждения исполнительного производства № 77850/23/26037-ИП и до получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не дожидаясь как начала, так и окончания представленного обществу срока для добровольной уплаты задолженности 4 695 239,24 рублей, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», на общую сумму 4 695 239,24 рублей.

Более того, в материалы дела заявителем представлены выписки от 11.01.2024, от 25.01.2024 о движении денежных средств на банковских счетах, в соответствии с которыми по состоянию на 31.10.2023 исходящий остаток по счетам заявителя в акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ» составлял 5 896 366,19 рублей, 28 903,74 рубля, 308 502,73 рубля, 216,49 рублей, 948,41 рублей.

Указанное подтверждает доводы общества о наличии денежных средств для оплаты задолженности в размере 4 695 239,24 рублей в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем судом установлено, и прямо следует из содержания постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 31.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77850/23/26037-ИП, арест на денежные средства должника на общую сумму 4 695 239,24 рублей наложен на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ, регулирующей правоотношения сторон при совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не на основании положений частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольной уплаты задолженности в размере 4 695 239,24 рублей по исполнительному документу, истекал 13.11.2023 (с учетом выходных дней), соответственно, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом-исполнителем лишь на следующий день после окончания установленного срока, то есть 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ арест денежных средств должника является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Содержание постановлений от 31.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», на общую сумму 4 695 239,24 рублей, в которых непосредственно указаны нормы положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, относящейся к мерам принудительного исполнения, не позволяет суду прийти к выводу о том, что арест на денежные средства общества в рамках исполнительного производства № 77850/23/26037-ИП наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон № 229-ФЗ производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 11.12.2023 о взыскании исполнительского сбора должностного лица службы судебных приставов вынесено в рамках исполнительного производства № 77850/23/26037-ИП с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Исходя из вышеизложенного, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 постановлений о наложении ареста (как принудительной меры) на денежные средства на счетах общества в кредитных организациях, при наличии по состоянию на 31.10.2023 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в добровольном порядке, заявитель был лишен возможности уплатить долг в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77850/23/26037-ИП, противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по делу № А25-926/2023, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А63-11031/2024.

При этом уточненное требование о признании постановления от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству № 81207/23/98026-ИП в размере 72 385,37 рублей, суд счёл подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось выше, и установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2024 № 81207/23/98026-ИП получено (прочтено) обществом на Едином портале государственных услуг 01.12.2023 21:39:31.

С момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023 начал течь установленный судебными приставами-исполнителями

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, то есть с 04.12.2023 по 08.12.2023 (с учетом выходных дней).

В рамках исполнительного производства № 81207/23/98026-ИП арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на сумму 1 034 076,82 рублей, судебным приставом-исполнителем не налагался. Доказательств обратного (а именно наличие постановления о наложении ареста на денежные средства должника), материалы дела не содержат.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 23.11.2023 № 2229, должником в добровольном порядке не исполнены.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», на общую сумму 1 034 076,82 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 81207/23/98026-ИП, 19.01.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 72 385,37 рублей, направленное 19.01.2024 в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и полученное (прочтенное) обществом с ограниченной ответственностью «Аквест Групп» 19.01.2024 16:45:50.

Доказательства того, что исполнение требований в рамках исполнительного производства № 81207/23/98026-И было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения срока добровольного исполнения должником, как судебному приставу-исполнителю, так и в суд не представлены.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 20 Закона № 229-ФЗ только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства № 81207/23/98026-ИП не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 23.11.2023 № 2229. Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения с 04.12.2023 по 08.12.2023, общество не исполнило требования исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 23.11.2023 № 2229, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 81207/23/98026-ИП, заинтересованное лицо, руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ ,правомерно, законно и обоснованно вынесло 19.01.2024 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 72 385,37 рублей.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 72 385,37 рублей отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77850/23/26037-ИП имущественного характера от 11.12.2023 подлежит признанию недействительным, а заявленные уточненные требования в остальной части - не подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аквест Групп», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 11.12.2023 о взыскание исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству № 77850/23/98026-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с не исполнением в добровольном порядке в установленный приставом-исполнителем срок, в размере 328 666,74 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова