Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-18322/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18322/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» - представитель ФИО2.(доверенность от 02.04.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО2.(доверенность от 13.08.2018),

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18322/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж», г.Бугульма,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Бугульма (ОГРНИП 304164510700019, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 57 607 рублей 46 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о взыскании 57 607 рублей 46 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2010, зарегистрированного 26.02.2010 № 16-16-15/001/2010-516, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 сделана запись регистрации № 16-16-15/001/2010-517, что подтверждается свидетельством серии 16-АЕ № 344074 (Т.1, л.д.45).

24.04.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества путем выдачи полиса серии КИ № 204731 с общей страховой суммой 1 200 000 рублей с периодом действия с пятнадцатого дня с даты уплаты страховой премии 24.04.2017 в течении 12 месяцев. Объект страхования расположен по адресу: <...> (т.1, л.д.39).

10.12.2017 в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего из-за возгорания водонагревателя (газовой колонки), о чем свидетельствует справка о факте пожара (т.1, л.д.43).

12.12.2017 управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № 20 на ул.Гафиатуллина г.Бугульмы, составлен акт, из которого следует, что квартире № 69 причинены повреждения и требуется их устранение (т.1, л.д.42).

13.12.2017 ФИО4 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1, л.д.31-34). ФИО5 от выплаты страхового возмещения отказалась в пользу ФИО4 (т.1, л.д.38).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании калькуляции № 06 -0008 от 30.01.2018 выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 57 607 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54254 от 07.02.2018 (л.д.47-54).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, как указал истец, из справки о факте пожара усматривается, что причиной повреждения имущества послужило возгорание водонагревателя, приобретенного у ИП ФИО3 и установленного ООО «Теплогазмонтаж» 06.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим в квартире пожаром и качеством проданного и установленного товара, точные причины возгорания водонагревателя не установлены.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что водонагреватель был приобретен третьим лицом 06.12.2017 у ИП ФИО3, о чем свидетельствует товарный чек (т.1, л.д.29).

На основании договора оказания услуг с ООО «Теплогазмонтаж» в тот же день водонагреватель был установлен по адресу: ул.Гафиатуллина, д.20, кв.69 (т,1л.д.28).

При этом, в материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому ФИО4 претензий к выполненной работе по установке водонагревателя не имел.

Возгорание произошло 10.12.2017, то есть по истечении 4 дней эксплуатации водонагревателя.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что из материалов дела не усматривается однозначных причин возгорания (ненадлежащее качество товара, ошибки при установке нагревателя, нарушение правил эксплуатации и т.д.)

Определением суда от 14.06.2018 истцу было разъяснено право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины возгорания.

Истец предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судом обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Однако, как верно указал суд, истец не доказал, что имевший место пожар, по причине которого погибло имущество истца, возник вследствие неправомерных действий ответчиков, в частности, ненадлежащего качества товара (водонагревателя).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при таких обстоятельствах у страховщика не возникло права на суброгацию к ответчикам, поскольку вина ответчиков в наступлении пожара не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу №А65-18322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

В.Е.Кувшинов