Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А45-27682/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (№07АП-10125/2018) на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-27682/2017 по иску Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 375 011,10 рублей.

В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):

от истца: ФИО5, доверенность от 03 июля 2018 года;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10 января 2018 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» о взыскании 6 375 011 рублей 10 копеек, в том числе 5 797 754 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту дороги по ул. Спирякова и ул. Фурманова в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 21 сентября 2015 года № 0151300023815000196-0051931-02 и 577 257 рублей 10 копеек неустойки на основании пункта 7.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

Решением от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно истолковал условия договора, необоснованно принял заключение эксперта от 07 июня 2018 года № 57/2018 как допустимое доказательство, необоснованно привлек экспертную организацию для проведения лабораторных исследований, необоснованно отказал в назначении повторной, дополнительной экспертизы. Истец указал, что при проведении экспертизы ни одного керна (пробы) на улице Фурманова отобрано не было, следовательно, экспертное заключение в отношении причин возникновения дефектов на улице Фурманова голословно. В решении суд ссылается на неверные пункты ГОСТа, полностью игнорирует выводы технического заключения. Судом не принят во внимание факт признания ответчиком своей вины в возникновении дефектов дорожного покрытия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, после перерыва представила подтверждающие документы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 57/2018 от 07 июня 2018 года соответствует названному закону, а также требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является мотивированным, ясным, полным, обоснованным, последовательным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, тогда как представитель истца настаивала на постановке перед экспертом тех же и дополнительных вопросов.

Как следует из определения суда от 26 марта 2018 года, представитель истца не возражала против привлечения для производства экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», экспертов ФИО7, ФИО8.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 20 ноября 2018 года ООО «СКИФ-М», приложенном к ходатайству о назначении повторной экспертизы, указано, что оценка качества строительно-монтажных работ, выполненных в 2015 году, возможна только посредством анализа проектной, договорной, исполнительной документации и результатов предыдущих обследований и экспертиз.

Довод истца о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы без отбора кернов (проб) с учетом довода апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ни одного керна (пробы) на улице Фурманова отобрано не было, апелляционный суд оценивает критически.

Несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся в деле экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0151300023815000196-0051931-02, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по улицам Спирякова и Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит характеристики, виды и объёмы выполняемых работ. В разделе 4 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) указано, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия будут выполнены в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории».

Пункт 6.2 контракта содержит условие об установлении гарантийного срока на выполненные ответчиком работы три года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.10.2015 № 1 на сумму 16 169 763 рубля 12 копеек.

Истец заявил о выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков, представил составленные в части им самим, в части при участии сотрудников ответчика, акты обследования: от 17 марта 2016 года (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 10-15 метров, выбоины по обоим сторонам дороги), от 17 апреля 2016 года (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 30 метров, выбоины по обоим сторонам дороги, шелушение покрытия), от 10 июня 2016 года (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 20-30 метров), от 10 июня 2016 года (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 20-30 метров).

22 марта 2017 года истец предъявил ответчику претензию о качестве выполненных работ, в которой указал, что после выполнения ответчиком работ по контракту выявлены недостатки выполненных работ.

Так как ответчик выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, истец рассчитал стоимость устранения данных недостатков (5 797 754 рубля) и потребовал от ответчика уплатить данную сумму в срок до 15 мая 2017 года.

Ответчик в письме от 11 мая 2017 года № 75 указал истцу на то, что часть заявленных истцом недостатков он устранил путём проведения ямочного ремонта.

В связи с тем, что дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока, истец обращался к ответчику за их устранением, однако ответчик недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного догов ором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В виду наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Установить причины появления дефектов дорожного покрытия по улицам Спирякова и Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» при исполнении муниципального контракта от 21 сентября 2015 года № 0151300023815000196-0051931-02.

2. В случае установления возникновения дефектов по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали», произвести:

2.1. расчёт стоимости работ, выполненных с недостатками (включая стоимость материалов) с применением цен, установленных в сметной документации к муниципальному контракту от 21 сентября 2015 года № 0151300023815000196-0051931-02;

2.2. расчёт стоимости устранения недостатков в рыночных ценах на дату проведения судебной экспертизы.

Определением от 26 марта 2018 года по ходатайству ООО «ЮрЖилЭксперт» для производства судебной экспертизы привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (научно-инженерный дорожный центр НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна»), назначены эксперты ФИО7, ФИО8.

09 июня 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 57/2018, по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что избыточное водонасыщение и пористость покрытия является причиной разрушения верхнего слоя дорожного полотна при температурных перепадах. При минимальных температурах происходит разрыв пористой части и, соответственно, разрушение верхнего слоя дорожного полотна. Причиной возникновения выявленных несоответствий является нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На всём участке обследуемого дорожного полотна обнаружено завышение обочины, застой воды, отсутствие водостоков, что не допускается предписаниями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По обследуемому участку дороги происходит регулярное движение большегрузного транспорта весом от 10 до 50 тонн (фото 3, 4, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 38, 39), что не предусмотрено СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории», согласно которому производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия. На всём обследуемом участке нет знаков, регулирующих движение большегрузного транспорта.

Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт установил, что недостатки дорог возникли ввиду нарушения правил эксплуатации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), то на второй вопрос суда эксперт ответа не дал.

Дополнительно эксперт указал, что технические характеристики выявленных дефектов не превышают допустимых значений.

Выводы эксперта о движении большегрузного транспорта подтверждаются также сообщением ОГИБДД Отдела МВД России по Черепановскому району от 19 июля 2018 года № 97/1-12, согласно которому знаки, запрещающие или ограничивающие движение грузового транспорта по ул. Спирякова и ул. Фурманова г. Черепаново, отсутствуют. Указанные улицы являются транзитными при движении транспорта по региональной автодороге К-15 «105 км автодороги Р-256 – Черепаново – Маслянино», альтернативный проезд отсутствует.

Отклонив возражения истца со ссылкой на представленное им техническое заключение шифр 15052018/2, выполненное ООО «Сибирское экспертное объединение», суд первой инстанции обоснованно оценил его как письменное доказательство, указал, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы.

Из применённого при составлении технического заключения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» следует, что СП регулирует проверку результата выполненных дорожных работ при приёмке работ. Основания для применения указанного выше СП при определении качества дорожных работ, выполненных три года назад, составитель технического заключения не приводит.

Результаты исследования дорожного полотна, выполненного ООО «Сибирское экспертное объединение», не опровергают выводов заключения эксперта, поскольку оба исследования отмечают высокую сцепку дорожного покрытия с подстилающим слоем, результаты измерений колейности обоих исследований соответствуют друг другу.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт отвечал на вопросы, поставленные судом, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу. Согласно листу 7 технического заключения, целью исследования, проводимого ООО «Сибирское экспертное объединение», являлось определение соответствия объекта исследования требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Таким образом, доказательства, подтверждающие возникновение недостатков по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3