Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-14956/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83327/2023, 09АП-86384/2023

Дело № А40-14956/2020
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 (представитель участников должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-14956/2020 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «МОССИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 (судья Чернухин В.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 акционерное общество «МОССИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В сентябре 2023 года СРО ААУ «Евросиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основание обращения: добровольный выход ФИО2 из состава членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) заявление СРО ААУ «Евросиб» удовлетворено. Арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества-должника «МОССИТИГРУПП», а также утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13325, адрес для направления корреспонденции: 150023, <...>), являющуюся членом союза АУ «Созидание».

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 (представитель участников должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, настаивают на утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО5 и ФИО4 представили письменные отзывы. Процессуальные документы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление СРО ААУ «Евросиб», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что членство ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено (добровольный выход из состава членов СРО АУ). В свою очередь, поскольку новая кандидатура арбитражного управляющего (ФИО4) определена по итогам проведения собрания кредиторов должника, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил указанного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Согласно протоколу №560 заседания Совета СРО ААУ «Евросиб» от 15.09.2023 ФИО2 прекратил членство в СРО ААУ «Евросиб» в связи с представленным заявлением арбитражного управляющего о добровольном выходе.

Согласно ст.45 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

По инициативе мажоритарного кредитора ФИО5 проведено собрание кредиторов с вопросом о выборе кандидатуры конкурсного управляющего АО «МОССИТИГРУПП».

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, члена Союза АУ "Созидание".

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве суд рассматривает кандидатуру СРО, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, только в случае отсутствия сведений от собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего.

В соответствии с представленными союзом АУ «Созидание» документами арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Освобождение арбитражного управляющего ФИО2 в полной мере соответствует требованиям Закона о несостоятельности. Дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности права и/или обязанности ФИО2 не затрагивает, в том числе, определение новой кандидатуры арбитражного управляющего не имеет какого-либо отношения к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов должника недействительным не признано. Мотивированные аргументы, позволяющие придти к выводу о том, что в действительности арбитражный управляющий ФИО4 заинтересована в исходе рассмотрения дела о несостоятельности общества «Мосситигрупп», в отстаивании интересов одного либо нескольких лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в том числе, в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле. ФИО4 соответствует установленным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности к арбитражному (конкурному) управляющему. В такой ситуации вопреки позиции ФИО3 (представитель участников должника), представляющего интересы непосредственного оппонента кредиторов должника, не имеется достаточных правовых оснований для вывода о необходимости утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-14956/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова