Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А65-4801/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4801/2018
г. Самара
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника (вх.34261).

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 на основании заявления ЦБ РФ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении КПК «Приволжский Фонд Сбережений» введена процедуру банкротства, временный управляющий утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд Сбережений», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию КПК «Приволжский Фонд Сбережений».

Определением от 17.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию КПК «Приволжский Фонд Сбережений» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) в отношении КПК «Приволжский Фонд Сбережений» введено наблюдение, временный управляющий утвержден ФИО3. Решением от 29.11.2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 13.02.2020 конкурсным управляющим КПК «Приволжский Фонд Сбережений» утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указывал, что 26.02.2020 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО3 был направлен запрос исх. №б/н ФИО3 о передаче ему следующих документов: - всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, - отчет конкурсного управляющего на дату прекращения полномочий с приложением оригиналов документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, - анализ финансового состояния должника с заключением о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о возможности (невозможности) оспаривания сделок должника, - реестр требований кредиторов с подтверждающими документами, - договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов с реестродержателем АО «Новый регистратор» и акт приема-передачи реестра, - заявления, поданные конкурсным управляющим об оспаривании сделок должника, - заявления, поданные конкурсным управляющим о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, - протоколы собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов с подтверждающими документами, - иные документы, необходимые для проведения конкурсного производства.

В ответ на запрос, как указано конкурсным управляющим, арбитражным управляющим ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи от 11.03.2020 и актом приема-передачи от 27.05.2020 были переданы следующие документы: - Заверенная копия устава КПК «Приволжский фонд сбережений» - 2 шт., - Свидетельство о постановке на учет КПК «Приволжский фонд сбережений», - Решение АС РТ от 29.11.2018 г. по делу № А65-4801/2018, - Определения о продлении процедуры банкротства по делу № А65-4801/2018 - 3 шт., - Договор уступки прав требования №19/10/2016-7/1 (ООО «Сатурн»), - Договор участия в долевом строительстве №19/10/2016-8 (ООО «МастерТорг»), - Выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 г., - Выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 г., - Уведомление ЕГРЮЛ от 03.09.2019 г., - Договор уступки прав требования №19/10/2016-9/1 (ООО «Альтаир»), - Договор уступки прав требования №07/02/2017/1 (ООО «Алиния), - Договор уступки прав требования №19/10/2016-10/2 (ООО «Профпроект), - Договор уступки прав требования №26/09/2017-1 (ООО «Орион-ДВ»), - Договор страхования гражданской ответственности застройщика от 28.11,2016г., - Договор страхования риска ответственности КПК за нарушение договоров от 24.03.2017г., - Извещение нотариуса ФИО5, - Договор уступки прав требования №19/10/2016-6/1 (ООО «ПромАльянс»), - Печать КПК «Приволжский фонд сбережений» -1 шт., - Срочный трудовой договор №1 (ФИО6), - Срочный трудовой договор №2 (ФИО7), - Документы по акту приема-передачи документов от бывшего руководителя КПК «Приволжский фонд сбережений» конкурсному управляющему на 14 л.

В связи с тем, что запрашиваемые документы были представлены частично, 11.06.2020 конкурсным управляющим должника был направлен запрос исх. 2/06-ПФС о передаче ему следующих документов: - приказы о приеме на работу с юристом ФИО7 и бухгалтером ФИО6, - личные карточки сотрудников, - штатное расписание, - лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

25.06.2020 конкурсным управляющим должника был направлен дополнительный запрос № 3/06-ПФС о передаче ему документов, явившихся основанием для внесения сведений в реестр требований кредиторов должника (в том числе судебные акты, требования кредиторов, реквизиты кредиторов).

26.06.2020 конкурсным управляющим должника был направлен запрос № 4/06-ПФС о передаче ему следующих документов: 1) Договор с ООО «ЛК Профконсалт» со всеми дополнительными соглашениями об изменении условий договора, продлении или его расторжении, 2) Акты выполненных работ с ООО «ЛК Профконсалт» за весь период действия договора, 3) Договор с ООО «АУДИТ БТ» со всеми дополнительными соглашениями об изменении условий договора, продлении или его расторжении, 4) Акты выполненных работ с ООО «АУДИТ БТ» за весь период действия договора, аудиторское заключение по результатам проведенного аудита, 5) Договор с АО «Новый регистратор» со всеми дополнительными соглашениями об изменении условий договора, продлении или его расторжении, 6) Акты выполненных работ с АО «Новый регистратор» за весь период действия договора, счета на оплату услуг по ведению реестра, 7) Документы, подтверждающие приобретение в собственность в ходе конкурсного производства книжного сканера «DOKO» у ООО «Стоик-М» (счет, накладная и т.д.), 8) Документы, подтверждающие расходы в пользу АО «ПФ "СКБ Контур» (ГГ-услуги), 9) Документы, подтверждающие понесенные конкурсным (а также временным) управляющим текущие расходы (почтовые, командировочные, публикация сведений о банкротствах, аренда помещения, услуги нотариуса и т.д.), 10) Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления текущей задолженности на счета физических лиц по оплате госпошлины (решения судов, заявления кредиторов по выплате текущих платежей и т.д.), 11) Ответы на запросы конкурсного управляющего об установлении имущественного положения должника, 12) Документы, подтверждающие проведенную инвентаризацию имущества должника (Приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости и т.д. с подписями членов комиссии), 13) Доказательства истребования у бывшего руководителя КПК «Приволжский фонд сбережений» документов и сведений об имуществе (имущественных правах) должника, 14) Исполнительные листы, взыскателем по которым является КПК «Приволжский фонд сбережений», а также доказательства направления их в службу судебных приставов, 15) Претензии, направленные в адрес дебиторов должника, а также поступившие ответы на них, 16) Доказательства обращения конкурсного управляющего с заявлениями о расторжении договоров банковского счета с приложением уведомлений банков о закрытии счетов (при наличии), 17) Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 18) Иные документы, подтверждающие имеющиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, а также подтверждающие исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Запросы исх. № 2/06-ПФС от 11.06.2026, №3/06-ПФС от 25.06.2020, № 4/06-ПФС от 26.06.2020, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 оставлены без ответа, документы не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию КПК «Приволжский Фонд Сбережений».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения (освобождения, прекращения полномочий).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и подлежит исполнению именно бывшим временным управляющим, и конкурсным управляющим, как лицом, ответственным за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота, в том числе, всех первичных документов, составленных непосредственно временным управляющим в процедуре наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Подробно проанализировав по каждому виду истребуемых документов доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему ранее, иная ее часть передана в процессе производства по рассматриваемому заявлению, тогда как оставшаяся часть документации у ФИО3 отсутствует, поскольку либо не составлялась, либо, согласно ее объяснениям, передана иному лицу (ООО «ЛК Профконсалт» на основании договора на комплексное сопровождение процедуры банкротства от 01.12.2018 №1).

Также судом первой инстанции указано, что ФИО3, предпринимались попытки по истребованию данной документации, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-166321/20-133-1171 искового заявления ФИО3 к ООО «ЛК Профконсалт» возвращено, в связи с не подтверждением у истца статуса конкурсного управляющего, то есть полномочий на предъявление искового заявления.

Оснований для переоценки упомянутых выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятое определение затрагивает права не привлеченного к участию в деле ООО «ЛК Профконсалт» судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 АПК РФ не следует, что привлечение третьего лица является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела заявителем по спору является конкурсный управляющий, он же заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного спора в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛК ПрофКонсалт» не поступало.

При этом обжалуемым судебным актом не констатированы какие-либо права ООО «ЛК ПрофКонсалт», также указанным судебным актом на данное лицо не возложены какие-либо обязанности. Обжалуемый судебный акт не содержит положений, устанавливающих какие-либо обстоятельства, касающиеся ООО «ЛК ПрофКонсалт», которые могут преюдициально затрагивать права и обязанности упомянутого лица, поскольку судом оценивались обстоятельства отсутствия истребуемой документации у ФИО3, а не ее наличия у иных лиц.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ЛК ПрофКонсалт», в связи с чем не имеется безусловных оснований для отмены указанного судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должна должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения ответчиком не доказан факт передачи документов от конкурсного управляющего должника ФИО3 ООО «ЛК ПрофКонсалт» судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Конкурсный управляющим не доказано фактическое наличие у ФИО3 иной документации, помимо переданной, тогда как последняя имеющимися у нее средствами доказывания подтвердила отсутствие такой документации у нее.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий лишен возможности истребования документов должника, в частности у ООО «ЛК Профконсалт», судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты им соответствующей возможности, в том числе с использованием судебного порядка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-4801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова