Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А71-148/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5691/2020-АК
г. Пермь
22 июля 2020 года
Дело № А71-148/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя истца открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» Осипановой Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» (ОГРН 1149204041073, ИНН 9204019503)

о взыскании 6 001 100 руб. 46 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» (далее – ответчик) о взыскании 6 001 100 руб. 46 коп. долга, образовавшегося по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

18 марта 2020 года в суд поступило заявление истца об обеспечении указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика в будущем), а также на имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы иска – 6 001 100 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Общее дело плюс», находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска – 6 001 100 руб. 46 коп., за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рассматриваемом деле истец надлежащих доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер не представил; какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 Постановления).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в пределах суммы основного долга являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы о том, что ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

С учетом значительности размера основной задолженности ответчика перед истцом, отсутствия сведений о ее обеспеченности каким-либо имуществом ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, истец предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств имущественного положения истца значения не имеют, так невозможность или затруднительность исполнения судебного акта сама по себе является основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А71-148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Е.В. Васильева