Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7641/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А71-2337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2020 года

по делу № А71-2337/2020

по иску ООО "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "СЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее - ООО ИЗМ "Метакон", ответчик) о взыскании 2 519 439 руб. 16 коп. долга, 148 920 руб. 89 коп. пени по договору поставки №06/ИЗМ/19 от 29.10.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

Решением суда от 04.06.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 2 519 439 руб. 16 коп. долга, 148 920 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 36 342 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 5 070 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части размера удовлетворенной неустойки и отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неустойка взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ сослался на ставку неустойки соответствующей средним рыночным ставкам, хотя на момент возникновения просрочки по уплате за поставленный товар, Банком России была установлена единая ставка рефинансирования в размере 6,25% (в период с 10.01.2020 по 09.02.2020), ставка 6% годовых (в период с 10.02.2020 по 26.02.2020), ставка 5,5% годовых (в период с 27.04.2020 по 21.06.2020), ставка 4,5% годовых (в период с 22.06.2020 по 26.07.2020). Ответчик также указывает, что признание неустойки согласно договорным обязательствам ухудшит финансовое положение ООО ИЗМ "Метакон" ввиду сложной экономической ситуации, вызванной ограничениями, наложенными в связи с пандемией, снижением спроса на изготавливаемую продукцию.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "СЦМ" (поставщик) и ООО ИЗМ "Метакон" (покупатель) заключен договор поставки № 06/ИЗМ/19 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить (передать покупателю в собственность), а покупатель - принять и оплатить товар (товар и/или оборудование), отвечающие требованиям, установленным в спецификациях к настоящему договору, в срок, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям (приложениям) к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (л.д. 16-22) поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 622 573 руб. 04 коп.

Согласно п. 3 спецификации к договору покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 45-60 календарных дней.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем, 14.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

После направления истцом претензии ответчик частично оплатил поставленную продукцию, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика составляет 2 519 439 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, указанных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 25.02.2020 составил 148 920 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированных тем, что на момент возникновения просрочки по уплате за поставленный товар, Банком России была установлена единая ставка рефинансирования в размере 6,25% (в период с 10.01.2020 по 09.02.2020), ставка 6% годовых (в период с 10.02.2020 по 26.02.2020), ставка 5,5% годовых (в период с 27.04.2020 по 21.06.2020), ставка 4,5% годовых (в период с 22.06.2020 по 26.07.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на сложную финансовую ситуацию ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 21.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года по делу № А71-2337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова