Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-83739/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3133/2020

Дело № А41-83739/16
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 05.02.2019;

от финансового управляющего должника - ФИО4 доверенность от 25.11.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-83739/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41- 83739/16 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: 141284, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-83739/16 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: 141284, <...>) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41- 83739/16 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника ФИО5 утверждена ФИО7.

25.06.2019 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о включении её в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в размере 1 650 234 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор раздела имущества между супругами 50АА 6182797 от 31.01.2015, во исполнение которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущество, переданное по указанному договору, требовало ремонта, в связи с чем, ФИО2 произведен ремонт имущества на сумму 1 550 234, 59 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16 договор раздела имущества между супругами 50АА 6182797 от 31.01.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер Х89966800С0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***>

- грузовую цистерны МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска, гос. номер <***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-83739/16 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41- 83739/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А41-83739/16 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-83739/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-83739/16 Управлению ГИБДД по Московской области (129110, <...>) запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер <***>; - грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерна МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска. Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 передать на хранение финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерна МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-83739/16, указанные транспортные средства переданы ФИО5

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-83739/16 суд обязал ФИО2 указанные транспортные средства передать финансовому управляющему, а не должнику непосредственно.

Таким образом, передача ФИО5 вышеуказанных транспортных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность кредитора по возврату в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, установленная пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена, а значит отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для признания сделки недействительной явилось злоупотребление субъективным правом со стороны ФИО5 и ФИО2 Довод ФИО2 о расходовании денежных средств на ремонт спорных автомобилей надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу №А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья



А.В. Терешин


Судьи



С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева