Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А72-16855/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-16855/2017
г. Самара
6 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года (полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-16855/2017 (судья Абрашин С.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3021 руб. 75 коп. – штрафа по контракту № 3541 от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3021 руб. 75 коп. – штрафа по контракту № 3541 от 20.06.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 (полный текст решения изготовлен 26.01.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от 10.06.2016 для закупки № 0168200002416003541 был заключен контракт № 3541 от 20.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию кондиционеров (услуга) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 39-47).

Место оказания услуг:

– СП №1 <...>

– СП №2 <...>

– СП №2 <...>

– СП №3 <...>

– СП №3 <...>

– СП №4 <...>

– СП №4 <...>

– СП №5 <...>

– СП №6 <...>

– СП №6 <...>

– СП №7 <...> (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта с обязательным письменным уведомлением заказчика о начале оказания услуг. Срок оказания услуг: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Общая сумма контракта согласована сторонами в пункте 3.1. контракта и составляет 98749 руб. 98 коп., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг указана в спецификации (приложение № 1).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял оказанные услуги по контракту на сумму 98749 руб. 98 коп. 27.07.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2016 (л.д. 51).

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был оказать услуги не позднее 10.07.2016, а фактически услуги оказаны 27.07.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, истец направил в его адрес претензию № 01-21/1270 от 13.09.2017 с требованием об уплате пени в размере 3021 руб. 75 коп., начисленной за период с 10.07.2016 по 27.07.2016 (7 дней) (л.д. 52-53).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3021 руб. 75 коп., начисленной за 7 дней просрочки оказания услуг в период с 10.07.2016 по 27.07.2016 на основании пунктов 6.3., 6.4. контракта.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6.3., 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Кроме того, истец указал, что при расчете пени он руководствовался пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), в соответствии с положениями которого начисленная истцом неустойка (пени) подлежит списанию.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ и действовала в спорный период вплоть до 01.01.2017).

Пунктом 1 Постановления № 190, также действовавшего в течение 2015-2016 г.г. (а ранее – пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)») предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 98Н от 29.06.2015 и № 44Н от 12.04.2016, утвердившими «Порядок списания заказчиком начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд», соответственно, в 2015 и в 2016 году (далее – Порядок списания неустоек), также установлено, что задолженность поставщика подлежит списанию заказчиком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта.

Пунктами 1, 2 Порядка списания неустоек предусмотрено, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка списания неустоек, списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Таким образом, из смысла положений Постановления № 190 и Порядка списания неустоек следует, что начисленная неустойка подлежит списанию, если ее размер не превышает 5% цены контракта.

При этом правила пунктов 3, 4, 5, 8 Порядка списания неустоек, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не опровергает вышеизложенные выводы.

Постановления Правительства Российской Федерации № 196 и № 190 были приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 98-р от 27.01.2015 (далее – План).

Как указано в разделе I данного Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

При этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При наличии предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В данном случае контракт был заключен сторонами на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от 10.06.2016 для закупки № 0168200002416003541 в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ для субъектов бюджетных инвестиций.

Из материалов дела усматривается, что сумма пени, которую истец просил взыскать по контракту, не превышает 5% цены контракта.

При этом исполнение контракта было в полной мере произведено сторонами в 2016 году.

При таких обстоятельствах учреждение как заказчик по контракту обязано было списать указанные пени в течение 2016 года, однако, такое списание истцом произведено не было.

Мероприятия по сверке задолженности поставщика до обращения в суд с настоящим иском истец не проводил, истец лишь направил в адрес ответчика претензию № 01-21/1270 от 13.09.2017, в которой указал на просрочку исполнения обязательства и просил произвести оплату суммы пени.

Истец должен был направить в адрес ответчика не претензию с требованием оплатить неустойку, а акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки.

Несоблюдение истцом подобного порядка фактически лишило ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки.

При этом в целях рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2017 утратили силу часть 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановление № 190, поскольку обязанность по списанию неустойки возникла у истца в 2015-2016 годах, однако не была им исполнена.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу №А12-333/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу №А40-250861/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу №А75-5780/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года (полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-16855/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов